Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 12.04.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базэль 24» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 по делу № А65-31484/2012 (судья Самакаев Т.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АрсланСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базэль 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Базэль 24» к обществу с ограниченной ответственностью «АрсланСтрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АрсланСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базэль 24» (далее – ответчик) о взыскании 1 889 655 руб. 42 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2013 к производству суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Базэль 24» к обществу с ограниченной ответственностью «АрсланСтрой» о взыскании 2 302 790 руб. 83 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, собщества с ограниченной ответственностью «Базэль 24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрсланСтрой» взыскано 1 414 122 руб. 40 коп. задолженности. С общества с ограниченной ответственностью «АрсланСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базэль 24» взыскано 2 302 790 руб. 83 коп. неустойки, 34 513 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В результате проведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «АрсланСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базэль 24» взыскано 888 668 руб. 43 коп. неустойки, 34 513 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью «АрсланСтрой» взыскано 8 026 руб. 78 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. С общества с ограниченной ответственностью «Базэль 24» взыскано 23 869 руб. 77 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции относительно выводов судов по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ указал следующее. В качестве оснований отсутствия вины в просрочке сдачи результатов выполнения работ Субподрядчиком представлены в материалы дела письма от 17.08.2011 № 46, от 18.08.2011 № 48, от 11.05.2012, от 30.07.2012, от 14.08.2012, от 28.08.2012. Не принимая данные письма в качестве доказательства наличия вины подрядчика, судебные инстанции сослались на то обстоятельство, что часть писем не относится к предъявленному периоду, а часть датирована после истечения срока выполнения работ. Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны правомерными. Из представленной в материалы дела переписки прямо следует, что субподрядчик уведомлял подрядчика о приостановлении выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением договора подрядчиком. Вывод судебных инстанций об отклонении данных доводов субподрядчика со ссылкой на то, что подрядчик просит взыскать неустойку не за нарушение сроков промежуточных работ, либо этапа работ, а за период с 15.05.2012 (окончательный срок) по 09.10.2012 (передача результата работ) является ошибочным. Общеизвестным фактом является то обстоятельство, что приостановление выполнения работ на определённом этапе влечёт за собой увеличение сроков выполнения работ в целом. Суд кассационной указал о том, что при новом рассмотрении суду необходимо установить правомерность предъявления подрядчиком требований о взыскании неустойки в заявленной сумме, с учетом представленной переписки в подтверждение отсутствия вины в просрочке выполнения работ, а также проверить действия подрядчика и на предмет злоупотребления правом, что не допускается в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку одновременное удовлетворение требований по первоначальному и встречному искам в силу процессуального законодательства влечёт осуществление зачёта удовлетворённых требований, дело отменено и направлено на новое рассмотрение в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 414 122 руб. 40 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что в период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года истец выполнил для ответчика работы на объекте «Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта «Казань» на сумму 6 475 872 руб. 95 коп.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 408 146 руб. 16 коп. (подписанные в двухстороннем порядке) и акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5 067 726 руб. 79 коп. (подписанные истцом в одностороннем порядке, но направленные ответчику по письмам исх.№122 от 07.10.2012 (л.д. 124, т.I), исх. № 62 от 18.05.2012 (л.д. 177, т.II)).

Ответчик выполненные работы оплатил частично, с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, сумма задолженности составила 4 682 846 руб. 66 коп.

Исковые требования с учетом увеличения требований основаны на следующих актах выполненных работ:

- акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами на сумму 1 408 146 руб. 16 коп. (л.д. 16-45, т.I).

- акты выполненных работ по форме КС-2, оформленные в одностороннем порядке на сумму 5 361 024 руб. 50 коп. (л.д. 46-123, т.I; л.д. 104-154, т.III).

Факт направления ответчику актов выполненных работ по форме КС-2, оформленных в одностороннем порядке подтверждается письмами исх.№122 от 07.10.2012 г. (л.д. 124, т.I), исх.№62 от 18.05.2012 г. (л.д. 177, т.II).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения объемов фактически выполненных ООО «АрсланСтрой» работ по следующим актам, оформленным в одностороннем порядке общую сумму 4 954 184 руб. 80 коп.:

1. б/н от 25.06.2012 (8710. Общестроительные работы по чертежам АР) 161 617 руб. 72 коп.

2.б/н от 25.05.2012 (17. Временное ограждение) 135 304 руб. 70 коп.

3. № 4 от 31.10.2011 (8613. Вертикальная планировка, дополнительные работы) 157 993 руб. 01 коп.

4. б/н от 31.03.2012 (8623-1д. Общестроительные работы по чертежам КЖ) 3 204 044 руб. 56 коп.

5.№ 1 от 25.08.2012 (8710. Общестроительные работы по чертежам АР) 893 198 руб. 17 коп.

6.№ 3 от 25.08.2012 (8623. Общестроительные работы по чертежам КЖ) 22 902 руб. 62 коп.

7. № 1 от 25.08.2012 (8574. Внутренняя хоз. бытовая канализация К1) 38 933 руб. 52 коп.

8.№ 1 от 25.08.2012 (7985. Внутреннее электроосвещение) 340 190 руб. 50 коп.

Перед экспертами поставлен вопрос об определении стоимости фактически выполненных ООО «АрсланСтрой» работ по средне-рыночным ценам в спорный период, а также в соответствии с условиями договора субподряда от 29.07.2011 №29/07-2011 на объекте «Реконструкция железнодорожного участка Тихорецкая – Аэропорт: пост дежурного по переезду на пересечении с автодорогой Столбище – Аэропорт».

Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно – строительный университет» экспертам ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 по ходатайству истца назначена судебно – техническая и судебно – почерковедческая экспертизы, проведение которых суд поручил Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в договоре субподряда №29/07-2011 от 29.07.2011 г., расположенная на последней странице договора субподряда №29/07-2011 от 29.07.2011 г. в графе «ФИО5 /ФИО4./».

2. Нанесен ли оттиск печати с текстом «АрсланСтрой» в договоре субподряда №29/07-2011 от 29.07.2011 г., расположенный на последней странице договора субподряда №29/07-2011 от 29.07.2011 г. в графе «ФИО5 /ФИО4./» печатью ООО «АрсланСтрой», образцы оттисков которых представлены для сравнения.

Во исполнение определения суда, Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно – строительный университет» представлено экспертное заключение (вх. АС РТ №5903 от 03.06.2013).

Заключением судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно – строительный университет установлено, что по представленным актам заявленные объемы соответствуют фактически выполненным объемам за исключением акта от 31.03.2012 г. (8623-1д. Общестроительные работы по чертежам КЖ) на сумму 3 204 044 руб. 56 коп. По указанному акту эксперт установил 0% выполнения, то есть заявленные объемы фактически не выполнены.

Стоимость фактически выполненных работ по средне - рыночным ценам в спорный период, а также в соответствии с условиями договора субподряда от 29.07.2011 г. №29/07-2011 составляет 1 779 860 руб. 54 коп.

Во исполнение определения суда, Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 13.04.2013 г. №1933, 1934/08-3 (вх. АС РТ №5507 от 15.05.2013 г.).

Из – за отсутствия малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и упрощенным строением экспертами не установлено кем выполнена подпись директора ООО «АрсланСтрой». Эксперт установил, что оттиск печати ООО «АрсланСтрой» на договору субподряда № 29/07-2011 нанесен печатью «АрсланСтрой» образцы которой представлены для сравнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2013 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения качества выполненных работ, объем которого был предметом экспертного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №А65-31484/2012 до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Заключением судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно – строительный университет» установлено, что часть выполненных работ объем которых был предметом экспертного заключения по результатам судебной строительно – технической экспертизы до момента ввода в эксплуатацию смонтированы некачественно:

- работы по устройству покрытий полов из линолеума. В помещениях на 2 этаже линолеум уложен не равномерно, имеются складки и вздутия.

- работы по устройству подвесных потолков. В помещениях на втором этаже отсутствуют пять панелей подвесного потолка «Армстронг».

- работы по монтажу наружной металлической двери. Входная металлическая дверь на первом этаже имеет перекос, в результате которого отсутствует возможность полноценного закрытия двери.

- работа по устройству канализации в кабельном приямке смонтирована не по проекту. Канализация К1 должна проходить под кабельным приямком, при визуальном осмотре установлено, что канализационная труба проходит через кабельный приямок совместно со слаботочными сетями, что является нарушением проекта и требований пожарной безопасности.

В судебном заседании 31.07.2013 опрошен эксперт ФИО3, который представил письменные уточнения по заключению вх. АС РТ №5903 от 03.06.2013.

В письменных уточнениях эксперт ФИО3 указал, что стоимость работ по средне – рыночным ценам составляет 1 975 727 руб. 38 коп. и рассчитана без понижающего коэффициента 0,84, предусмотренного договором. Стоимость работ в соответствии с условиями договора составляет 1 779 860 руб. 54 коп.

Учитывая, что стоимость работ необходимо исчислять по средне-рыночным ценам, то есть без понижающего коэффициента РЖД 0,84, который предусмотрен договором, поскольку исходит и отсутствия между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уменьшение исковых требований до 1 889 655 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета (5 361 024 руб. 50 коп. (стоимость работ, предъявленным по односторонним актам) - 3 204 044 руб. 56 коп. (объемы работ выполнение которых не подтверждено результатами судебной экспертизы)/0,84 (понижающий коэффициент РЖД применяемый при расчете стоимости работ ) = 2 567 833 руб. 26 коп; 2 567 833 руб. 26 коп. + 1 408 146 руб. 16 коп. (стоимость работ по подписанным сторонами актам) + 94 400 руб. (услуги по проведению испытаний несущей способности буронабивных свай) – 2 180 724 руб. (оплата выполненных работ).

Доводы истца о незаключенности договора субподряда от 29.07.2011 №29/07-2011, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку результатами судебно – технической и судебно – почерковедческой экспертизы заявление истца о фальсификации подписи - «ФИО5 /ФИО4./», не подтверждены. Доказательств обратного истцом не представлено.

Эксперт установил, что на договоре проставлена печать ООО «АрсланСтрой».

Доказательств утраты печати либо выбытия из владения истца в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в предъявленных актах выполненных работ (в подписанных сторонами и односторонних) истец ссылается именно на договор субподряда от 29.07.2011 №29/07-2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений, и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 414 122 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 1 408 146 руб. 16 коп. (акты, подписанные сторонами и не оспоренные ответчиком) + 1 779 860 руб. 54 коп. (стоимость выполненных работ по односторонним актам, которые были предметом экспертного исследования) + 406 839 руб. 70 коп. (стоимость выполненных работ по односторонним актам, которые предъявлены к оплате, но не были предметом экспертного исследования, поскольку не оспорены ответчиком) – 2 180 724 руб. (оплата ответчика в счет выполненных работ).

Исковые требования в части взыскания 94 400 руб. (акт от 26.09.2011, подписанный между истцом и ООО «ПСФ «ВАН» (л.д. 125, т. I) за проведение испытаний несущей способности буронабивных свай обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

То есть, основанием для возникновения обязательств по оплате работ является предъявление их результата для оплаты непосредственно заказчику.

Условиями п.2.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Доказательств направления ответчику акта выполненных работ по форме КС-2 на сумму 94 000 руб. по проведению испытаний несущей способности буронабивных свай истцом не представлено.

Поскольку акты приемки выполненных работ по проведению испытаний несущей способности буронабивных свай, оформленных непосредственно между заказчиком и подрядчиком (истцом и ответчиком) по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по их оплате у ответчика не возникла и отказал в указанной части иска.

Как следует из материалов дела, при проведении судебной экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ экспертами выявлены недостатки выполненных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции 31.07.2013 эксперт ФИО2, предупрежденный об ответственности в порядке, предусмотренном статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменный расчет стоимости устранения недостатков, который составил 84 022 руб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков применительно к статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Наличие указанных недостатков истец не отрицал. При этом, в судебном заседании 17.07.2013 г. пояснил, что выявленные при проведении судебной экспертизы недостатки в настоящее время устранены. Факт устранения недостатков согласован с эксплуатирующей организацией.

Для приобщения к материалам дела истец представил письменные пояснения, акт приема – передачи, письмо от 28.09.2012, письмо от 02.10.2012, письмо от 15.07.2013, письмо от 15.11.2011, предписание от 25.07.2013, реестр замечаний, письмо от 19.12.2011, письмо от 10.08.2011, письмо от 12.07.2013, письмо от 17.07.2013.

Из материалов дела следует, что эксплуатирующая организация филиал ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога (Горьковская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений) письменным сообщением от 15.07.2013 подтвердила, что по состоянию на 12.07.2013 устранен перекос входной двери в ДПП, на лестничной клетке и в комнате ДПП восстановлен подвесной потолок, в комнате ДПП устранена волнистость линолеума, повторно окрашено ограждение балкона (выявленные результатами судебной экспертизы замечания).

Относительно работ по устройству канализации в кабельном приямке, которые как установлено экспертом, смонтированы не по проекту, истец пояснил следующее. До проведения работ проектная документация не была передана ответчиком в полном объеме. В связи с поздним получением проектной документации, работы по устройству канализации пришлось выполнять по факту. Однако, выполненный результат работ по устройству канализации является пригодным и не препятствует эксплуатации объекта по прямому назначению. Кроме того, с учетом фактического выполнения работ по устройству канализации истцом согласованы изменения в проекте с ОАО «Росжелдорпроект» филиал «Нижегороджелдорпроект».

Доказательства направления в ОАО «Росжелдорпроект» исполнительной схемы К1 для внесения изменений в проект истцом представлены (л.д. 158, т.IV).

В ответ на обращение истца институт ОАО «Росжелдорпроект» направил письменное согласование на прокладку трассы канализации в кабельном приямке в футляре из стальных труб по варианту №1 исполнительной схемы (л.д. 159, т.IV).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Поскольку недостатки работ фактически устранены, результат работ является пригодным для обычного использования, то оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков в сумме 84 022 руб., которые были выявлены на момент проведения судебной экспертизы, но устранены в настоящее время, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не извещал его об устранении недостатков, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае, истец безвозмездно устранил недостатки выполненных работ. Ответчик не отрицает, что не был на объекте строительства, соответственно не может пояснить относительно выполнения каких-либо работ по устранению недостатков (аудиозапись судебного заседания от 31.07.2013). Законом не закреплена обязанность извещения заказчика (ответчика) об устранении недостатков.

Доводы ответчика о том, истцом не учтены условия договора относительно гарантийного удержания в сумме 5% до введения объекта в эксплуатацию, а также 3% генподрядных услуг обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Выполняемая истцом в рамках спорного договора субподряда составляет лишь часть работ на объекте «Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта «Казань».

Из материалов дела следует, что объект строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU16-0129 – Госстрой от 26.04.2013, выданный заместителем руководителя Федерального агентства по строительству и жилищно – коммунальному хозяйству (л.д. 23-24, т. IV).

Условие договора о возмещении затрат подрядчика в размере 3% от стоимости выполненных работ (п.4.1.33 договора) не может являться основанием для уменьшения стоимости выполненных работ в рамках настоящего иска в силу следующего.

По условиям договора оплата услуг генерального подряда является отдельным обязательством, при этом договором не предусмотрен зачет оказанных генподрядных услуг в счет оплаты выполненных работ.

Оплата услуг генподрядчика не влияет на исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

При наличии со стороны истца нарушений обязательств по оплате ответчику услуг генподрядчика, ответчик вправе обратиться за защитой своих прав с самостоятельным иском.

Доводы ответчика относительно отсутствия исполнительной документации как основание для отказа в оплате выполненных работ обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Не предоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию. То есть, результат работ эксплуатируется и препятствий для использования объекта строительства по прямому назначению отсутствуют.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2 302 790 руб. 83 коп. заявлены в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору субподряда №29/07 - 2011 от 29.07.2011.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении сроков окончания работ после установленного срока по вине субподрядчика- штраф в размере 1,0% от договорной цены объекта за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 10 дней субподрядчик уплачивает штраф в размере 2,0% договорной цены за каждый последующий день просрочки. За несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества – штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Окончательный срок выполнения всех работ, в том числе и работ по договору субподряда №29/07 - 2011 от 29.07.2011, по объекту «Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта Казань» по объекту «Пост дежурного по переезду на пересечении с автодорогой Столбище – Аэропорт» установлен календарным планом – 14.05.2012.

Истец начислил неустойку начиная с 15.05.2012 по 25.05.2012 в сумме 319 832 руб. 06 коп. (с учетом условий о размере неустойки в случае задержки сдачи объекта до 10 дней) и в сумме 8 571 499 руб. 21 коп. (начиная с 26.05.2012 г. по 09.10.2012 г. (дата предъявления работ к приемке)). Общая сумма неустойки составила 8 891 331 руб. 27 коп.

За несвоевременное освобождение субподрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества сумма штрафа составила 7 200 000 руб. (за период с 15.05.2012 по 09.10.2012).

Истец, руководствуясь принципами разумности, применил единый процент штрафа за нарушение обязательств, а именно 0,5% за каждый день просрочки и просит взыскать с ответчика 2 302 790 руб. 83 коп.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 между сторонами заключен договор субподряда №29/07 – 2011.

Доводы ответчика об отсутствии сметы как основание для признания договора субподряда №29/07 - 2011 от 29.07.2011 незаключенным, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии со сметой.

Таким образом, смета неразрывно связана с технической документацией. Общая стоимость работ определяется путем суммирования стоимости отдельных видов работ, указанных в технической документации.

Смета как техническая документация в силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет цену работ. Однако, отсутствие утвержденной в установленном порядке сметы не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51).

Цена работ по договору подряда может быть как твердой, так и приблизительной (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованная проектно-сметная документация как самостоятельный документ не является существенным условием договора подряда, а ее отсутствие не может является основанием для признания договора незаключенным.

Условиями п.2.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что способ определения цены (стоимости) выполненных работ договором определен.

Доводы ответчика о несогласованности сроков выполнения работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В материалы дела представлен график производства работ на объекте: «Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта Казань» «Пост дежурного по переезду на пересечении с автодорогой Столбище –Аэропорт» (л.д. 22-23, т. II). График производства работ утвержден заказчиком - Управляющая компания «Трансюжстрой» и ответчиком ООО «Базель» с проставлением подписей и печатей (договор подряда №32/СМР от 25.05.2011 г.). Договор подряда №32/СМР от 25.05.2011 представлен в материалы дела (л.д. 61-79, л.д. IV). При этом, график производства работ также подписан представителем ООО «АрсланСтрой».

График производства работ является Приложением к договору подряда № 32/СМР от 25.05.2011.

Ответчик выполнял работы по договору субподряда №29/07-2011 от 29.07.2011, заключенному с истцом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рамках спорного договора выполнялась часть работ, предусмотренных договором №32/СМР от 25.05.2011.

Доводы ответчика о том, что график производства работ является Приложением к иному договору (№32/СМР от 25.05.2011), а не к договору №29/07-2011 от 29.07.2011 в качестве отсутствия согласованных сроков выполнения работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из графика производства работ, являющегося Приложением к договору № 32/СМР от 25.05.2011, ответчиком указанный график подписан, то есть стороны совместно с заказчиком произвели согласование сроков выполнения работ по объекту в целом, в том числе и сроков выполнения тех работ, выполнение которых возложено на истца по договору субподряда. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик согласился с указанными в графике сроками.

Более того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору №29/07-2011 от 29.07.2011, которым стороны определили сроки по реконструкции железнодорожного участка Тихорецкая –Аээропорт: пост дежурного по переезду на пересечении с автодорогой «Столбище – Аэропорт» (часть работ). В качестве Приложения к дополнительному соглашению указан - График производства работ (л.д. 24, т. II).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласованности сроков выполнения работ согласно представленного истцом графика производства работ (л.д. 22-23, т.II). Оригинал графика представлен на обозрение суда в судебном заседании 31.07.2013.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик по встречному иску в подтверждение доказательств отсутствия своей вины представил письма от 17.08.2011, от 18.08.2011, от 11.10.2011, от 11.05.2012, от 30.07.2012, от 14.08.2012, от 28.08.2012.

Изучив письма ответчика ООО «АрсланСтрой», адресованные истцу ООО «Базэль 24», суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Письмом за исх. №58 от 11.10.2011 г. (л.д. 12, т.VI) ответчик известил истца о том, что истец нарушает условия договора о порядке ежемесячного принятия результата работ. При этом, указывает, что 17.08.2011 г. ответчик направил истцу акты выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ на устройство земляного полотна, акты объемов выполненных работ по устройству временных зданий и сооружений, акты объемов выполненных дополнительных работ по завозу недостающего грунта. Однако, в нарушение условий договора не последовало ни подписание направленных актов, ни мотивированного отказан от их подписи. Поскольку ответчик нарушает условия договора, не контролирует ежемесячный выполненный объем работ, истец известил ответчика о приостановлении производства выполнения работ до устранения нарушений.

Письмом за исх. №88 от 19.12.2011 г. ответчик известил истца о том, что у него отсутствует необходимая проектно – сметная документация (л.д. 156, т.IV).

Письмом за исх. №49 от 10.08.2011 г. ответчик известил истца о том, что последний не исполняет обязанность по представлению строительной площадки для производства работ и необходимую документацию и согласованную разрешительную документацию для производства работ в охранных зонах электрических сетей, линий связи, трубопроводов, железных и автомобильных дорог, подземных коммуникаций, а также разрешения на вырубку леса, снос строений и другие (л.д. 157, т.IV).

Письмом за исх. № 46 от 17.08.2011 г. ответчик известил истца о том, что в ходе выполнения работ на строительную площадку явились должностные лица РГУП БДД МВД по РТ, которые запретили дальнейшее производство работ в связи с отсутствием ордера и разрешения на их производство, указав, что в случае повторного выявления указанных нарушений будет наложено административное наказание в виде штрафа. В связи с изложенным ответчик известил истца о приостановлении результата работ до согласования проекта с РГУП БДД и иными органами исполнительной власти, а также предоставления ордера на производство работ.

Письмом за исх. № 48 от 18.08.2011 г. ответчик известил истца о том, что у него имеется копия разрешения на строительство №RU 16324115-32 на проведение подготовительных работ. При согласовании ордера №82 от 28.07.2011 г. на производство земляных работ отказались должностные лица РГУ БДД и Службы безопасности президента с мотивировкой, изложенной в письме от 14.07.2011 г. Ответчик повторно сообщил истцу о том, что дальнейшее производство работ приостановлено. Ответчик попросил предоставить разрешение на строительство и разрешить вопрос о получении генплана с компетентными органами. Ответчик приложил к письму ордер №82 от 28.07.2011 г., письмо РГУ БДД от 14.07.2011.

Письмом за исх. №56 от 11.05.2012 ответчик известил истца о наличии препятствий в выполнении работ, поскольку иные подрядные организации не выполняют работы по монтажу витражей и облицовке фасадов. Ответчик повторно отметил, что при сложившихся обстоятельствах, не гарантирует соблюдение сроков выполнения работ, срыв которых происходит по вине истца.

Письмом за исх. №88 от 30.07.2012 ответчик известил истца о том, что на объекте не установлены подоконники, монтаж которых выполняется иными подрядчиками, что не позволяет истцу окончить отделку помещения.

Письмом за исх. №95 от 14.08.2012 г. ответчик известил истца о том, что не выполнено примыкание между витражом и стеной и повторно попросил закончить данный вид работ, так как они задерживают окончание работ по отделке.

Письмом за исх. №101 от 28.08.2012 г. ответчик известил истца о том, что не иными подрядчиками не закончены облицовочные работы по фасаду. После обильных дождей подтопило второй этаж, в котором выполнена 100% чистовая отделка. По сей день не выполнены примыкания между витражом и стеной, имеются сквозные щели на улицу. Ответчик известил истца о том, что закончена внутренняя отделка помещения. Для завершения работ препятствует отсутствие облицовки крыльца.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из толкования пункта 1,3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик ООО «АрсланСтрой», действуя добросовестно, в ходе исполнения договора неоднократно извещал о наличии затруднений, возникших по вине ООО «Базэль 24», которые препятствуют выполнению работ и неоднократно сообщал о том, что имеет место срыв сроков выполнения работ не по его вине, приостанавливал работы по мотивированным и обоснованным и причинам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, что исключает предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за несвоевременное освобождение субподрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества в сумме 2 302 790 руб. 83 коп.

Из материалов дела следует, что на обращения ответчика истец направлял письма, где указывал о том, что ответчик отстает от графика производства работ (письмо за исх. №374 от 19.10.2011). При этом, какие – либо пояснения по существу обращений непосредственно о причинах срыва сроков, о наличии затруднений, указанное письмо не содержит.

Письмо с аналогичным содержанием ООО «Базэль 24» направил ответчику ООО «Арслан Строй» о необходимости выполнить все работы в предусмотренные договором сроки (письмо за исх. №250 от 14.09.2011 г.). В указанном письме также не содержатся какие – либо пояснения по существу обращений ООО «АрсланСтрой».

Доводы ООО «Базэль 24» о том, что приостановка работ по заявленным ООО «АрсланСтрой» причинам является необоснованной, у ООО «АрсланСтрой» имеется ордер №82 на производство земляных работ, у ООО «АрсланСтрой» не было оснований для приостановления работ, журнал производства работ не содержит отметок о приостановлении работ, верно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующих оснований.

Правилами статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда имеет место нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда. Ответчик ООО «АрсланСтрой» неоднократно извещал ООО «Базэль 24» о неисполнении условий договора подряда, в связи с чем, извещал о приостановке работ до устранения заявленных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АрсланСтрой» не отрицает относительно наличия у него ордера №82 на производство земляных работ, ООО «АрсланСтрой» известил о том, что в указанном ордере не имеются отметки всех ответственных лиц. При этом, как усматривается из обращения ООО «Базэль 24» к обращению приложено письмо РГУ БДД от 14.07.2011.

Обращения ООО «АрсланСтрой» свидетельствует о том, что в ходе исполнения договора имелись затруднения, возникшие не по его вине и которые повлекли нарушение сроков выполнения работ. ООО «АрсланСтрой», действуя разумно и добросовестно, письменно извещал ООО «Базэль 24» о наличии конкретных причин, препятствующих выполнению работ.

Доводы ООО «Базэль 24» о том, что в журнале производства работ не зафиксировано приостановление работ, при наличии мотивированной переписки о наличии препятствий в выполнении работ и извещения о приостановлении производства работ и фактического нарушения срока выполнения работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы ООО «АрсланСтрой» по оплате судебно - почерковедческой и судебно – технической экспертизы в сумме 15 499 руб. 30 коп. относятся на ООО АрсланСтрой» и возмещению не подлежат, поскольку результаты судебной экспертизы не подтвердили заявление ООО «АрсланСтрой» о фальсификации подписи и печати, проставленной на договоре подряда.

В возмещении расходов ООО «Базель 24» по оплате судебной экспертизы в сумме 140 000 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела, в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2013 ответчиком ООО «Базэль 24» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения объемов выполненных работ. При этом, возражения относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлялись.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения объемов фактически выполненных ООО «АрсланСтрой» работ.

После проведения судебной экспертизы, несмотря на отсутствие возражений по качеству выполненных работ на момент ее проведения, ответчик в судебном заседании 01.07.2013 (спустя 5 месяцев) заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу качества выполненных работ, объем которых был предметом экспертного заключения по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство удовлетворено, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Однако, данное обстоятельство привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию судебного акта в сроки, предусмотренные процессуальным законом. При этом, злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика выражается в том, что ответчик изначально мог заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы одновременно по вопросу объема и качества выполненных работ. Объектом экспертизы явились те же работы, то есть, тот же объект исследования, а не новые работы необходимость проверки качества которых могла возникнуть после получения результатов первоначально проведенной экспертизы.

Ответчик своевременно не раскрыл все свои доводы как основание своих возражений перед иными участвующими в деле лицами, что привело к затягиванию судебного разбирательства.

Согласно пункту 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении расходов за проведение судебных экспертиз в сумме 140 000 руб. на ответчика ООО «Базэль 24».

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 по делу № А65-31484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин