Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,
с участием:

от акционерного общества "Райффайзенбанк" – ФИО1, доверенность от

от истца, третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного

заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3

апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение

Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года по делу № А55-2067/2022

(судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лорберг Ру" (ОГРН

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СК "Атриум", общество с

ограниченной ответственностью "Агросоюз Ставрополье"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лорберг Ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз Ставрополье" (далее - ответчик) о взыскании 161 680,33 руб., в том числе: 157 600,00 руб. – неосновательное обогащение, 4 080,33 руб. - проценты за пользование чужими средствами за период 15.09.2021 по 18.01.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 157 600 руб. за период с 19.01.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу.

Решением от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые

требования оставить без удовлетворения, либо передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом сделан неверный вывод о наличии правовых оснований для взыскания убытков, не доказано наличие причинно-следственной связи и не дано оценки поведению самого истца, не учтены судебные акты, принятые по аналогичным обстоятельствам с участием истца.

Материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Истцом не доказаны вина ответчика в причинении убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу А40-132713/2298-1015, договор банковского счета, заключенный между ООО "Агросоюз Ставрополье" и АО "Райффайзенбанк" был признан незаконным, не установлено каких-либо нарушений со стороны Банка при открытии расчетного счета.

При рассмотрении данного дела был установлен факт представления для открытия расчетного счета поддельных документов.

Банк в связи с отсутствием у него специальных познаний и технических средств не имел возможности при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность. Обратного истцом не доказано.

Действующее законодательство, внутренние документы банка не предусматривают требований о том, что банк, его сотрудники обязаны обладать такими познаниями, владеть техническими средствами.

Банком была проведена надлежащая идентификация клиента в соответствии с требованиями части 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, пункта 1.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов". Более того, сам факт открытия расчетного счета не свидетельствует о наличии у истца убытков и не доказывает, что убытки возникли по вине Банка.

Из обстоятельств дела усматривается, что денежные средств перечислялись истцом в счет предоплаты за поставку удобрений. Между тем, информации о том, что ООО "Агросоюз Ставрополье" действительно занимается продажей удобрений в публичных источниках не имеется, доказательств того, что истцом были проведены необходимые проверки контрагента (с учетом того, что договор заключается впервые с лицом, с которым ранее не было хозяйственных отношений, и условиями которого предусмотрена 100% предоплата поставляемого товара), не имеется.

При указанных обстоятельствах истец не обосновал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в спорной сумме.

Спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности. Судом не было рассмотрено ходатайство банка о передаче дела по подсудности.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.09.2021 ООО "Строительная компания "Атриум" был выставлен счет на оплату № АБ 0809-37 от 08.09.2021 на сумму 157 600 руб.

Претензия истца была оставлена без внимания, в связи с чем претензия была направлена повторно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 30.11.2021 в МУ МВД России "Сызранское" было подано заявление ООО "Агросоюз Ставрополье" о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые с целью совершения мошеннических действий, находясь в АО "Раффайзенбанк" зарегистрировали и открыли на реквизиты ООО "Агросоюз Ставрополье" расчетный счет № <***>, а также, находясь в офисе банка ПАО "ВТБ" "Центральный", зарегистрировали и открыли на реквизиты ООО "Агросоюз Ставрополье" расчетный счет № <***>, в то время как данные счета ни директором ООО "Агросоюз Ставрополье", ни доверенными ею лицами не открывались. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП № 26216 от 02.12.2021.

По данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой 12.11.2021 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава и события преступления.

13.12.2021 почтой России в адрес ООО "Агросоюз Ставрополье" поступило письмо № б/н от 07.12.2021 от АО "Раффайзенбанк", в котором было указано, что открытие расчетного счета ООО "Агросоюз Ставрополье" было осуществлено согласно предоставленному заявлению и пакету документов. С данным пакетом документов директору ООО "Агросоюз Ставрополье" ознакомиться не дали, пояснив при этом, что полученная информация о не заключении с Банком договора и открытии счета принята во внимание и доведена до уполномоченных служб для дальнейшей проверки. Учитывая обращение директора о ООО "Агросоюз Ставрополье" незаключении с Банком договора банковского счета, информация по счету не может быть предоставлена, в том числе в целях пресечения негативных последствий в результате возможного совершенного правонарушения или преступления. Запрашиваемые документы могут быть предоставлены по запросу судебных или правоохранительных органов в установленном законодательством порядке. Из полученного от сообщения следует, что заявление на открытие счета и заключение договора в Банк не подавалось, доверенности на совершение подобных действий со стороны ООО "Агросоюз Ставрополье" не выдавалось.

Банк полагает, что исполнение распоряжения об открытии договора или перечислении средств возможно только в случае установления действительности и заключенности такого договора. Действия Банка в данном случае ограничены нормами действующего законодательства РФ. С целью урегулирования возможных разногласий, в том числе для установления факта принадлежности счета, обоснованности его открытия и т.д., Банк рекомендовал обратиться в суд с заявлением о признании договора банковского счета недействительным или ничтожным. По получении решения суда, вступившего в законную силу, Банк исполнит изложенные в нем требования. В письме Банк также отметил, что результаты проверки носят внутренний характер и не могут сообщаться клиентам. Банк не имеет полномочий правоохранительных органов и возможность проведения расследования по установлению личностей, участвовавших при открытии счета, ограничена полномочиями Банка. При этом Банк готов содействовать расследованию правоохранительных органов.

В данном письме директору ООО "Агросоюз Ставрополье" было указано, что Банк может предоставить материалы расследования в случае поступления соответствующего мотивированного запроса от правоохранительных органов.

ООО "Агросоюз Ставрополье" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о признании договора на открытие расчетного счета № <***> ничтожным, указав, что расчетный счет был открыт неустановленными лицами и ведение по ним финансовых операций нарушает права и законные интересы ООО "Агросоюз Ставрополье", а также может повлечь наступление негативных последствий в виде нарушения деловой репутации, а также необоснованной уплаты налогов по операциям, проводившимся по данному расчету, что повлечет материальный ущерб для ООО "Агросоюз Ставрополье".

Также ООО "Агросоюз Ставрополье" обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании договора на открытие расчетного счета № 40702810602310001384 ничтожным.

Определением от 07.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим АО "Райфайзенбанк", ООО "Агросоюз Ставрополье" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец уточнил правовое обоснование заявленных требований, предмет иска и уменьшил его размер до 157 600 руб., исключив проценты за пользование чужими денежными средствами, и просил взыскать заявленную сумму в силу статьи 15 ГК РФ как убытки, причиненные банком.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО "Райфайзенбанк" указал, что Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу А40-132713/2298-1015, договор банковского счета, заключенный между ООО "Агросоюз Ставрополье" и АО "Райффайзенбанк", был признан незаконным, не установлено каких-либо нарушений со стороны Банка при открытии расчетного счета.

При рассмотрении данного дела был установлен факт представления для открытия расчетного счета поддельных документов. Банк в связи с отсутствием у него специальных познаний и технических средств не имел возможности при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность.

По мнению Банка, истец, перечисливший предоплату в пользу ООО "Агросоюз Ставрополье" на расчетный счет, который, как позднее было установлено судом в ходе

рассмотрения дела А40- 132713/22-98-1015, был открыт по поддельным документам, не проявил должной разумности и осмотрительности при выборе контрагента.

Из обстоятельств дела усматривается, что денежные средств перечислялись истцом в счет предоплаты за поставку удобрений.

Между тем, информации о том, что ООО "Агросоюз Ставрополье" действительно занимается продажей удобрений в публичных источниках не имеется, доказательств того, что истцом были проведены необходимые проверки контрагента (с учетом того, что договор заключается впервые с лицом, с которым ранее не было хозяйственных отношений, и условиями которого предусмотрена 100% предоплата поставляемого товара), не имеется.

При указанных обстоятельствах ответчик считает, что истец не обосновал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в спорной сумме.

Между решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-132713/22-981015 установлено следующее.

Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" установлен порядок открытия расчетного счета юридическому лицу.

Пунктом 4.1. Инструкции № 153-И определен перечень документов, необходимый для предъявления в банк в целях открытия счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, среди которых: учредительные документы юридического лица, карточка, документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно пункту 7.1 Инструкции № 153-И карточка представляется клиентом в банк в случаях, предусмотренных настоящей Инструкцией, вместе с другими документами, необходимыми для открытия счета. Карточка оформляется по форме N 0401026 по ОКУД.

Таким образом, при открытии счета предполагается личная явка клиента в банк и заполнение карточки подписей, которая согласно пункту 10.1 Инструкции хранится в месте, определяемом банком самостоятельно.

Банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени Общества и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что договор банковского счета между ООО "Агросоюз Ставрополье" и АО "Райффайзенбанк" на открытие счета № договора об открытии банковского счета № <***> не соответствует волеизъявления Общества, совершен с нарушением со стороны Банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И.

Оспариваемая истцом сделка - сделка по заключению договора банковского счета, совершена с нарушением требований действующего законодательства об открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета юридическим лицом. что Банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени Общества и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери.

При таких обстоятельствах, договор банковского счета между ООО "Агросоюз Ставрополье" и АО "Райффайзенбанк" на открытие счета № договора об открытии банковского счета № <***> суд признал несоответствующим волеизъявлению Общества, совершен с нарушением со стороны Банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И.

Оспариваемая истцом сделка - сделка по заключению договора банковского счета, совершена с нарушением требований действующего законодательства об открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета юридическим лицом, договор об открытии банковского счета для ООО "Агросоюз Ставрополье" № 40702810623000087708 в АО "Райффайзебанке" признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания банка АО "Райффайзенбанк" закрыть данный счет.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, установленные решением суд по делу № А40-132713/22-98-1015 в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по проверке и идентификации лица, обратившегося за открытием счета от имени юридического лица, поскольку с заявлением об открытии счета обратилось неуполномоченное лицо, и банк на основании данного обращения открыл юридическому лицу (истцу) счет.

Доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые, разумные и достаточные меры по идентификации клиента и проверке сведений, представленных в банк, в том числе по проверке доверенности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что при соблюдении всех инструкций и положений Банка, идентификации сотрудником банка клиента банка при открытии расчетного счета надлежащим образом, его открытие не состоялось бы. Сотрудником Банка при надлежащей проверке данный факт был бы установлен, что исключило бы перевод денежных средств на недействительный расчетный счет, и не повлек бы для истца убытки и потерю денежных средств в сумме, указанной в иске.

Отсутствие расчетного счета при должной осмотрительности со стороны сотрудников банка при его открытии не повлекло бы перевода денежных средств на данный счет, открытый мошенниками, и не повлекло за собой потерю истцом данной денежной суммы, поскольку ее бы некуда было перечислять в отсутствие счета в банке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая преюдициально установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по проверке и идентификации лица, обратившегося об открытии счета от имени юридического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

На основании изложенного, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на судебную практику (в первой инстанции на судебный акт по делу № А40-74251/2022, в суде апелляционной инстанции на судебные акты по делам А40-261157/2021, А40-236298/2021, А40-160291/2021, А40-248815/2021) которой по мнению ответчика, при схожих обстоятельствах, заявленные к Банку требования

оставлены без удовлетворения, является несостоятельной, поскольку указанными актами вина Банка в открытии счета не установлена.

В настоящем деле вступившим в законную силу решением установлено нарушение Банком правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И, в связи с чем договор об открытии банковского счета для ООО "Агросоюз Ставрополье" № <***> в АО "Райффайзебанке" признан ничтожным.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о передаче дела по подсудности является обоснованным, однако указанное процессуальное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 130 АПК РФ).

На основании взаимосвязанных положений статьи 8, пункта 3 части 2 статьи 39, части 2 статьи 41 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если установит, что при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность) допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон, например, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в данном арбитражном суде.

В данном случае оснований считать, что предъявление иска в Арбитражный суд Самарской области носило характер искусственного изменения подсудности, имели место недобросовестные действия истца направленные на искусственное изменение подсудности, не имеется, в связи с чем, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года по делу № А55-2067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.И. Буртасова

Т.И. Колодина