ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2014 года по делу №А55-29040/2013 (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», г. Москва (ОГРН <***>), в лице Приволжского филиала, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «РГ-Центр», г. Самара (ОГРН <***>),

о взыскании 345 000 руб. 00 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 10.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

       Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, ООО «РАО») обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГ-Центр» (далее – ответчик, ООО «РГ-Центр»), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, входящие в репертуар истца, в результате их публичного исполнения в помещении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Киноконцертный театр «Космос», расположенном по адресу: <...>, в ходе концертного мероприятия «Morten Harket The Voice of A-ha».

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2014года в удовлетворении исковых требований отказано.

       Истец с принятым решением не согласился и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что из содержания норм международного права и права Российской Федерации следует, что содержание исключительных прав на произведения, принадлежащие иностранным гражданам, а также способы использования этих произведений должны в данном случае определяться в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, лицом, использующим произведение способом публичного исполнения (в том числе и при его живом исполнении), является только организатор публичного исполнения. Таким образом, по мнению истца, сам правообладатель может быть надлежащим пользователем только в том случае, когда он, выступая как артист-исполнитель, одновременно является еще и организатором того мероприятия, в рамках которого он выступает, а вывод суда первой инстанции о том, что музыкальные произведения в рассматриваемом споре были использованы лично одним из правообладателей способом, предусмотренным п.п. 6 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ, и это использование могло осуществляться им по своему усмотрению в силу п. 4 ст. 1228, п. 3 ст. 1229 и п.п. 2 и 3 ст. 1258 Гражданского кодекса РФ, основан на неправильном толковании указанных норм материального права.

      Также истец исходит из того, что вывод суда первой инстанции о недоказанности принадлежности авторских прав на произведения «Keepthesunaway» и «Cryingintherain» лицам, указанным в иске, не соответствует содержанию представленных в материалы дела сведений из базы данных IPI.

В судебном заседании 08.07.2014 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

       В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

       Законность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

       22.04.2012 в помещении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Киноконцертный театр «Космос», расположенного по адресу: <...>, в ходе концертного мероприятия «Morten Harket The Voice of A-ha» было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар истца:

       В обоснование факта публичного исполнения без разрешения правообладателей вышеуказанных произведений истцом в материалы дела представлены: акт контрольного прослушивая (записи) от 22.04.2012, составленный сотрудником ООО «РАО» в помещении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Киноконцертный театр «Космос»; билет на концертное мероприятие «Morten Harket The Voice of A-ha» на указанную дату, имеющий указание на организатора мероприятия - ООО «РГ-Центр» и его адрес места нахождения (<...> 32А-77); акт просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 25.06.2012; видеозапись процесса контрольного прослушивания, отображающая ряд объектов снаружи помещения, внутренний вид помещения, расположение сцены, и содержащая запись воспроизведенных аудиопроизведений.

       ООО «РАО» указывая, что является аккредитованной организацией в области защиты авторских прав, уполномоченной представлять интересы правообладателей музыкальных произведений без доверенности, полагая доказанным факт их публичного исполнения без согласия правообладателей, обратилось в суд с указанными исковыми требованиями о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения (20 000 руб. за каждое музыкальное произведение).

       В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

       Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

       Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №5/29 от 26.03.2009) организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 Кодекса указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

       Аккредитованная организация (статья 1244 Кодекса) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

       Согласно представленному истцом свидетельству от 23.08.2013 № МК-01/13 на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 ООО «РАО» получена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, сроком на 10 лет.

  Уставом ООО «РАО» также предусмотрено, что основной целью деятельности данной организации является реализация и защита авторских прав, в том числе путем управления имущественными правами на коллективной основе.

       Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на предъявление указанного иска в защиту конкретных правообладателей.

       В пункте 32 Постановления №5/29 от 26.03.2009 разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

       Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать причитающееся вознаграждение.
       Отсутствие у пользователя на момент использования произведения лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе либо аналогичного договора с самим правообладателем означает, что это лицо использует объект авторских или смежных прав незаконно (за исключением случаев, когда допускается свободное использование объектов авторских и смежных прав). Такие действия влекут гражданскую, административную или уголовную ответственность (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

       Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае публичное живое исполнение музыкальных произведений «Burnmoneyburn», «I'mtheone», «Stay», «Forevernotyours», «LosAngeles», «Spanishsteps», «AkindofChristmascard» осуществлялось непосредственно автором (правообладателем) как музыки, так и текста произведений - бывшим солистом иностранного музыкального коллектива «A-ha» Мортеном Харкетом (Morten Harket). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

  Согласно пункту 4 статьи 1228, пунктам 2-3 статьи 1258, пункту 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из соавторов вправе использовать произведение по своему усмотрению, если ГК РФ или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Таким образом, в отсутствии доказательств иного, каждый из соавторов произведения вправе его использовать по своему усмотрению, в том числе способом публичного исполнения.

       Содержание норм иностранного права, регулирующих взаимоотношения между соавторами, судом не установлено.

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения исключительных прав в отношении вышеперечисленных семи музыкальных произведений ответчиком допущено не было, в связи с чем правовые основания для взыскания компенсации, предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

       Отказывая в иске в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения «Keep the sun away» и «Crying in the rain» (№ 3 и 4 в списке), суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт того, что указанные в исковом заявлении музыкальные произведения тождественны произведениям с аналогичными названиями, фактически исполнявшимся в ходе концертного мероприятия «Morten Harket The Voice of A-ha», а представленных истцом информации и доказательств недостаточно для идентификации правообладателей музыкальных произведений и их количества.

       Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

       Из содержания билета на концертное мероприятие «Morten Harket The Voice of A-ha» следует, что организатором мероприятия является ответчик - ООО «РГ-Центр».

       Наличие конкретных музыкальных произведений на видеозаписи, сделанной в ходе концертного мероприятия, подтверждается актом просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 25.06.2012, составленным ФИО6, имеющим квалификацию руководителя оркестра народных инструментов.

       Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает указанное доказательство в качестве допустимого, так как оно не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в главе 7 «Доказательства и доказывание».

       Указанные музыкальные произведения не исключены из репертуара ООО «РАО».

       В качестве доказательств принадлежности исключительных прав лицам, указанным в исковом заявлении, в материалы дела представлены сведения о правообладателях исключительных  прав  на  произведения  из  базы  данных  IPI(Международного списка композиторов, авторов и издателей), которая ведется в рамках Международной конфедерации авторско-правовых обществ СИЗАК (CISAC).

       Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       Более того, пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено и следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

       Ответчик в нарушение указанных разъяснений и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказал отсутствие своей вины в нарушении исключительных прав на музыкальные произведения «Keep the sun away» и «Crying in the rain» (№ 3 и 4 в списке).

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

       Согласно пункту 43.3 Постановления №5/29 от 26.03.2009, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса.

      В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются, в частности, музыкальные произведения с текстом или без текста. Из указанной нормы следует, что музыкальное произведение является единым объектом авторского права, независимо от наличия текста.

       Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика нарушителем исключительных прав авторов музыкальных произведений «Keep the sun away» и «Crying in the rain» (№ 3 и 4 в списке), и принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность ответчика носит компенсационный характер, исходя из характера допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает необходимым взыскать компенсацию в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение).

       Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме 700 руб., понесенных в связи с оплатой услуг специалиста, осуществившего расшифровку видеозаписи контрольного прослушивания.

       Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде».

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы в сумме 700 руб. для оплаты стоимости услуг гражданина ФИО6 по расшифровке видеозаписи.

       Факт несения указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг № 01/10 от 28.12.2010, актом выполненных работ от 21.06.2012, платежным поручением № 164 от 02.07.2012.

       Таким образом, учитывая, что расходы в сумме 700 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в указанном размере.

       Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в  связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 20 000 руб., судебные издержки в сумме 700 руб.     

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

       Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2014 года по делу №А55-29040/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

       Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГ-Центр», г. Самара (ОГРН <***>), в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», г. Москва (ОГРН <***>), компенсацию в сумме 20 000 рублей, судебные издержки в сумме 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 711 руб.

       В остальной части в иске отказать.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

       Председательствующий                                                                          Е.М. Балакирева

       Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

                                                                                                                 Е.А. Терентьев