Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пачелмский завод железобетонных изделий» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2016 года, принятое по делу № А49-14141/2015 (судья Павлова З.Н.),

по иску Закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пачелмский завод железобетонных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 1600 от 28.12.2015;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество «ЦеСИС НИКИРЭТ» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Пачелмский завод железобетонных изделий» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в связи с использованием фотографического произведения с изображением технологии, применяемой в процессе производства панельных сварных ограждений (их изготовления): процесса защиты конструкции ограждения от коррозии, от негативных атмосферных явлений, исключительное право на которые принадлежит ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», на официальном веб-сайте ответчика, в размере 100 000 руб. на основании статей 1233, 1253, 1259, 1270, 1229, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с составлением протокола осмотра письменного доказательства в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично, расходы по госпошлине отнес на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Пачелмский завод железобетонных изделий» в пользу Закрытого акционерного общества «ЦеСИС НИКИРЭТ» компенсацию в сумме 50 000 руб., расходы по составлению протокола осмотра письменного доказательства в сумме 12 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. В остальной части иска суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Пачелмский завод железобетонных изделий», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 июля 2016 года на 14 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу - ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» принадлежит исключительное право на фотографические произведения с изображениями технологии, применяемой в процессе производства панельных сварных ограждений (их изготовления): процесса защиты конструкции ограждения от коррозии, от негативных атмосферных явлений, в виде технологии, применяемой в процессе производства панельных сварных ограждений, на котором изображена часть элемента сварной сетчатой панели с конструктивными надписями «стальная проволока», «металлический цинк», «полимерный материал», выпускаемые ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ». Данные фотографические произведения были изготовлены работниками ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» при осуществлении трудовых функций, размещены и опубликованы на официальном сайте ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» в сети Интернет и в каталогах продукции ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ». В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии заявления о приеме на работу ФИО2 от 19 августа 2007 года, приказа о приеме ее на работу от 23 августа 2007 года, служебного задания от 04 августа 2008 года, акта приема-передачи от 15 августа 2008 года, копии каталогов продукции истца за 2009 по 2013 годы, договоров на изготовление продукции, подлинный каталог продукции за 2014 год, а также CD-диск с фотографическими произведениями продукции, выпускаемой истцом.

В ноябре 2015 года истцу стало известно, что на официальном веб-сайте ОАО «Пачелмский завод железобетонных изделий», правопредшественником ответчика, были размещены фотографические произведения, исключительное право на которые принадлежит ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ».

Нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 16 ноября 2015 года была зафиксирована информация о материале, размещенном в сети Интернет на веб-странице официального веб-сайта ОАО «Пачелмский завод железобетонных изделий» по адресу в сети Интернет: http://pagbi.ru/news/production.php?IBLOCKID=5&ELEMENTID=18, а также произведена проверка соответствия символьного адреса сайта ОАО «Пачелмский завод железобетонных изделий» его настоящему IP – адресу.

В указанном протоколе зафиксировано, что на официальном веб-сайте ответчика имеются изображения части элемента сварной сетчатой панели с конструктивными надписями «стальная проволока», «металлический цинк», «полимерный материал», исключительное право на которые принадлежит ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ».

Данные фотографические произведения были созданы специалистом бюро маркетинга и рекламы ФИО2 в результате выполнения служебного задания от 04 августа 2008 года и переданы на основании акта приема-передач от 15 августа 2008 года (приказ о приеме на работу ФИО2, трудовой договор, должностная инструкция, служебное задание).

Согласно служебному заданию от 04 августа 2008 года ФИО2 поручено в рамках служебных обязанностей принять участие в создании служебных произведений, а именно 3 D моделей заграждений «МАХАОН-стандарт» продукции ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» для использования их в рекламных целях, для размещения на интернет-сайте ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» и изготовления каталогов продукции ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ».

Полагая, что ответчик, разместив спорные изображения на своем сайте, нарушил исключительные права истца, ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» обратился в суд с настоящим иском.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что протоколом от 16 ноября 2015 года осмотра веб-сайта, принадлежащего ответчику, составленного нотариусом, установлено наличие фотографического произведения с изображением части элемента сварной сетчатой панели с конструктивными надписями «стальная проволока», «металлический цинк», «полимерный материал». Представленными доказательствами подтверждается, что спорное фотографическое произведение является служебным, обладателем исключительного права на которое является ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ».

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, связанным с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Обстоятельства, положенные в основу судебного акта, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, отнесены к объектам авторских прав.

В силу ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами - физическими лицами. Права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона. Например, иллюстрации работника к статье, созданной в порядке служебного задания, не могут рассматриваться как служебное произведение, если они не предусмотрены таким заданием или трудовым договором с работодателем.

Судом первой инстанции установлено, что 3D модели заграждений были выполнены специалистом бюро маркетинга и рекламы ФИО2 – работниками ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» во исполнение служебных заданий.

Должностные обязанности по созданию 3D модели заграждений с продукцией ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» предусмотрены также должностной инструкцией.

Спорные 3D модели заграждений переданы ФИО2 работодателю – ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» по акту приема – передачи служебного произведения от 15 августа 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительные права на спорные изображения 3D модели заграждений принадлежат ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ».

Согласно п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается в частности: воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения, т.е. любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Таким образом, публичное воспроизведение – демонстрация спорных изображений, в том числе на веб-сайте в сети Интернет, без согласия правообладателя является нарушением его исключительных прав.

Изображения продукции ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» и размещенные ответчиком на веб-странице официального веб-сайта с доменным именем www.pagbi.ru являются идентичными. Для установления их идентичности не требуется назначение и проведение экспертизы, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федераци), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами, иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик не получал согласия истца на использование спорного изображения, следовательно, размещение на его сайте c доменным именем www.pagbi.ru изображений ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» является незаконным.

Доказательства наличия у ответчика прав на использование спорных изображений в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что произведение, размещенное на веб-сайте ответчика и произведение, исключительное право на которое принадлежит истцу идентичны.

Согласно п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Гражданское право выделяет следующие признаки произведения: наличие творческого начала в создании произведения (произведение является результатом интеллектуальной деятельности автора); объективная форма произведения (п. 3 ст. 1259 ГК РФ); новизна (оригинальность произведения), способность к воспроизведению (копированию).

Данное произведение было создано автором изначально, является оригинальным произведением, поскольку творческим трудом автора были определены размеры, пропорции, яркость, контрастность, цветовая гамма, расположение конструктивных элементов, что свидетельствует о новизне, уникальности и оригинальности результата. Данное произведение активно использовалось для демонстрации в каталогах продукции истца, на интернет сайте компании.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43.3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу принадлежит исключительное право на изображение сварных ограждений, выпускаемых ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», а ответчик без согласия правообладателя (истца) разместил данные изображения на своем официальном сайте, что является нарушением исключительных прав на фотографическое произведение, арбитражный суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, правомерно посчитал, что в данном случае размер компенсации в сумме 100 000 руб. является не соразмерным последствиям нарушения исключительного права, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в сумме 50 000 руб. на основании статей 1229, 1233, 1253, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, обоснованно отклонены судом первой инстанцией.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении исключительных прав 12 ноября 2015 года в ходе соответствующей служебной проверки. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 10 декабря 2015 года, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком в нарушение ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Расходы по составлению протокола осмотра письменного доказательства в сумме 12 000 руб. согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика полностью, поскольку данные расходы связаны с получением доказательства о размещении на сайте ответчика изображения 3-D модели, исключительное право на которое принадлежит истцу, а не с установлением размера компенсации за нарушение исключительного права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2016 года, принятого по делу № А49-14141/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2016 года, принятое по делу № А49-14141/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пачелмский завод железобетонных изделий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко