Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб научно-производственное объединение «ВНИИТ нефть» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представителя ФИО1, доверенность от 13.01.2014 года № 168/8, представителя ФИО2, доверенность от 02.06.2014 года № 6134/8,

от ООО «ВНИИТнефть» - представителя ФИО3, доверенность от 01.11.2013 года,

от ООО НТЦ «ВНИИТнефть» - представителя ФИО4, доверенность от 15.01.2014 года № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб научно-производственное объединение «ВНИИТ нефть»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2014 года по делу № А55-26804/2013 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб научно-производственное объединение «ВНИИТ нефть», г.Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,
третьи лица: ООО «ВНИИТнефть», г.Самара,

ООО НТЦ «ВНИИТнефть», г.Самара,

о признании недействительными решения от 24 сентября 2013 года № 10320/8 и предписания от 24 сентября 2013 года № 10321/8,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб научно-производственное объединение «ВНИИТ нефть» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – ответчик), третьи лица: ООО «ВНИИТнефть», ООО НТЦ «ВНИИТнефть» (далее – третьи лица), о признании недействительными решения от 24 сентября 2013 года №10320/8 и предписания от 24 сентября 2013 года № 10321/8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.03.2009 года № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», согласно которому требование о прекращении использования сходного до степени смешения фирменного наименования может быть заявлено лишь лицом, чьи права являются нарушенными.

Поскольку ООО «ВНИИТнефть» г. Самара в своем фирменном наименовании незаконно использует словесное обозначение, принадлежащее третьему лицу и сходное с фирменным наименованием ООО «ВНИИТнефть» г. Москва, ООО НТЦ «ВНИИТнефть» и ЗАО НПО «ВНИИТнефть». Причем ЗАО НПО «ВНИИТнефть» использует чужое фирменное наименование с разрешения правообладателя, следовательно права ООО «ВНИИТнефть» г. Самара действиями ЗАО НПО «ВНИИТнефть» нарушены быть не могут.

В жалобе указывает также на то, что суд не принял во внимание тот факт, что дата создания ООО НТЦ «ВНИИТнефть» - 26.01.2010 г., тогда как ООО «ВНИИТнефть» г. Самара образовалось 07.03.2012 г.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» разъяснено, что при применении п. 3 ст. 1474 ГК РФ судам необходимо учитывать, что защите подлежит исключительное право на фирменное именование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Следовательно, правообладателем спорного фирменного наименования является юридическое лицо, первым зарегистрировавшееся в установленном законом порядке, а не ООО «ВНИИТнефть» г. Самара.

Материалы дела свидетельствуют, что фирменные наименования истца и ответчика обладают значительными отличительными признаками и правдиво отражают их правовое положение, поскольку содержат указание на различную организационно-правовую форму и тип юридических лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб» (сокращенное наименование - ООО «ВНИИТнефть») обратилось в адрес ответчика с заявлением, в котором указало на содержащее признаки нарушения антимонопольного законодательства использование ЗАО НПО «ВНИИТнефть» наименования схожего до степени смешения, что свидетельствует о недобросовестной конкуренции (т.1, л.д.51-52).

В заявлении указано на то, что 07.03.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «ВНИИТнефть», основным видом деятельности которого являются научные исследования и разработки в области естественных наук (ОКВЭД 73.10).

29.05.2012 зарегистрировано ЗАО НПО «ВНИИТнефть», основным видом деятельности, которого также являются научные исследования и разработки в области естественных наук (ОКВЭД 73.1).

ООО «ВНИИТнефть» в своем обращении также указало на то, что использование ЗАО НПО «ВНИИТнефть» фирменного наименования принадлежащего иному лицу на законных основаниях, при введении в оборот способно вызвать у потребителя смешение относительно субъекта оказания данного вида услуг. В результате таких действий ЗАО НПО «ВНИИТнефть» имело возможность получить преимущества при осуществлении деятельности на данном рынке услуг, а так же действия ЗАО НПО «ВНИИТнефть» противоречат действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям порядочности, разумности и справедливости, способны причинить убытки обладателю фирменного наименования ООО «ВНИИТнефть».

ООО «ВНИИТнефть» считает, что действия ЗАО НПО «ВНИИТнефть» являются актом недобросовестной конкуренции, т.к. направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, путем снижения затрат на продвижение своего предприятия и способны нанести убытки конкуренту путем перераспределения спроса на товарном рынке.

Самарским УФАС России возбуждено дело № 77-9781-13/8 по признакам нарушения ЗАО НПО «ВНИИТнефть» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела ответчиком вынесено оспариваемое решение от 24.09.2013, которым ЗАО НПО «ВНИИТнефть» признано нарушившим положения п.4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д.32-38).

Одновременно Самарское УФАС России выдало оспариваемое предписание, которым обязало ЗАО НПО «ВНИИТнефть» в срок до 25.12.2013 прекратить нарушение п.4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции путем внесения изменений в фирменное наименование ЗАО НПО «ВНИИТнефть» и внесения изменений в Устав общества и ЕГРЮЛ (т.1, л.д.39-40).

Заявитель полагая, что вынесенное решение и предписание противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

При этом сослался на те же доводы, на которые указал и в апелляционной жалобе, а именно: отсутствие у Самарского УФАС России права требовать изменения фирменного наименования ЗАО НПО «ВНИИТнефть» в силу положений ч.5 ст.1473 ГК РФ, а также на то, что ООО «ВНИИТнефть» не является надлежащим заявителем и не вправе требовать защиты, поскольку с аналогичным названием имеются юридические лица, зарегистрированные ранее, чем ООО «ВНИИТнефть» и осуществляющие деятельность на том же товарном рынке.

Полагает, что фирменные наименования ЗАО НПО «ВНИИТнефть» и ООО «ВНИИТнефть» не являются сходными до степени смешения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст.1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно ч.2 ст.1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственное наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическое лицо вправе иметь сокращенное фирменное наименование (ч.3 ст.1473 ГК РФ).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (ч.2 ст.1475 ГК РФ).

Следовательно, с момента государственной регистрации ООО «ВНИИТнефть» является обладателем указанного фирменного наименования, а также полного – Общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб и исключительных прав на фирменное наименование.

Государственная регистрация ООО «ВНИИТнефть» в качестве юридического лица произведена 07.03.2012, с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании юридического лица.

В силу статей 8 и 10 bis (заключена в Париже 20.03.1883, в ред. от 02.10.1979) Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч.6 ст.1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Юридическое лицо, которое приобрело исключительное право на средство индивидуализации ранее другого лица, использующего тождественное или сходное до степени смешения обозначение, вправе требовать в отношении фирменного наименования или коммерческого обозначения полного или частичного запрета на использование.

Судом установлено, что ООО «ВНИИТнефть» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ранее чем ЗАО НПО «ВНИИТнефть», следовательно, ранее приобрело исключительное право на средство индивидуализации.

В соответствии с ч.2 ст.1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Согласно ч.3 ст.1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными гражданским законодательством, так и в соответствии с антимонопольным законодательством (часть 7 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о защите конкуренции признаки, а именно: наличие конкурентных отношений между субъектами; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Исходя из изложенного, судом применительно к обстоятельствам данного дела, сделан правильный вывод о том, что действия ЗАО НПО «ВНИИТнефть», как они установлены Самарским УФАС России, по использованию средства индивидуализации юридического лица - словесного обозначения «ВННИТнефть», сходного до степени смешения с принадлежащим ООО «ВНИИТнефть» фирменным наименованием, исключительное право у которого возникло ранее, чем у ЗАО НПО «ВННИТнефть», являются нарушением пункта 4 части 1 статьи 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку данные действия вводят в заблуждение потенциальных потребителей в отношении субъекта, оказывающего данные услуги.

В частности, согласно п.1 ст.4 Закона о защите конкуренции, товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно п.4 ст.4 Закона о защите конкуренции, товарный рынок – сфера обращения товара, который может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с п.7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Судом верно указано, что обстоятельства дела подтверждают наличие в действиях ЗАО НПО «ВНИИТнефть» всех признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ВНИИТнефть» и ЗАО НПО «ВНИИТнефть» осуществляют свою экономическую деятельность на одном товарном рынке - рынке исследований и разработки в области естественных наук на территории Самарской области.

Данный вывод подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ, согласно которым основным видом экономической деятельности являются научные исследования и разработки в области естественных наук» (код ОКВЭД 73.1).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются договорами на оказание услуг ООО «ВНИИТнефть» и ЗАО НПО «ВНИИТнефть», которые были предоставлены в Самарское УФАС России в рамках рассмотрения дела № 77-9781-13/8 и дела № 29-9449-13/8 с пометкой коммерческая тайна.

На основании анализа материалов дела, судом сделан верный вывод о том, что юридические лица — ООО «ВНИИТнефть» и ЗАО НПО «ВНИИТнефть» осуществляют аналогичную деятельность на рынке товаров и услуг, а обозначения: ООО «ВНИИТнефть» и ЗАО НПО «ВНИИТнефть» являются сходными до степени смешения.

В частности, из справки ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» № 7659/8 от 26.07.2013 усматривается, что словесные значения «Общество с Ограниченной Ответственностью «Научно-Иследовательский Институт Разработки и Эксплуатации Нефтепромысловых Труб» и Закрытое Акционерное Общество «Научно-Иследовательский Институт Разработки и Эксплуатации Нефтепромысловых Труб научно-производственное объединение ВНИИТнефть» являются сходными до степени смешения в силу наличия общего фонетически/семантически/графически тождественного словесного элемента «Научно-Исследовательский Институт Разработки и Эксплуатации Нефтепромысловых труб»; словесные обозначения ООО «ВНИИТнефть» и ЗАО НПО «ВНИИТнефть» являются сходными до степени смешения в силу наличия общего фонетически/графически тождественного словесного элемента «ВНИИТнефть» (т.1, л.д.59).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые действия ЗАО НПО «ВНИИТнефть» способны причинить убытки ООО «ВНИИТнефть», путем перераспределения спроса на товарном рынке, так как существует возможность оттока потребителей от ООО «ВНИИТнефть», занимающейся теми же видами деятельности к ЗАО НПО «ВНИИТнефть» вследствие осуществления ЗАО НПО «ВНИИТнефть» деятельности по введению в гражданский оборот на территории Самарской области с использованием фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица.

На основании изложенного, Самарское УФАС России правомерно признало действия ЗАО НПО «ВНИИТнефть» по использованию сходного до степени смешения фирменного наименования актом недобросовестной конкуренции.

При этом судом правомерно отклонены ссылки ЗАО НПО «ВНИИТнефть» на разъяснения Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ, данные в п.60 Постановления от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие ч.4 ГК РФ», по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 1473 ГК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, в которых только регистрирующий орган и только через суд вправе понуждать юридическое лицо к смене фирменного наименования.

Рассматриваемый Самарским УФАС России случай в данный перечень не входит.

Согласно п. «г» ч.2 ст.23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: - выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.

24.09.2013 ЗАО НПО «ВНИИТнефть» было выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции с разъяснением, каким образом должно быть прекращено нарушение, а именно путем внесения изменения в фирменное наименование ЗАО НПО «ВНИИТнефть», исключение из фирменного наименования обозначения «ВНИИТнефть» и «Научно-исследовательский Институт разработки и эксплуатации Нефтепромысловых труб», путем внесения изменений в Устав общества и единый государственный реестр юридических лиц.

Суд верно указал, что Самарское УФАС России, выдавая ЗАО НПО «ВНИИТнефть» оспариваемое предписание действовало в рамках, возложенных на него полномочий с соблюдением положений Закона о конкуренции.

Довод ЗАО НПО «ВНИИТнефть», приведенный в том числе в апелляционной жалобе о том, что надлежащим заявителем по делу должно быть общество с ограниченной ответственностью «Всесоюзный научно-исследовательский институт труб для нефтегазовой промышленности» (ООО «ВНИИТнефть») с ИНН: <***> и датой государственной регистрации 26.10.2004, правомерно отклонен судом, поскольку, в силу положений ч.2 ст.1475 ГК РФ, исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Обратившееся в Самарское УФАС России ООО «ВНИИТнефть», как и ранее зарегистрированное ООО «ВНИИТнефть» ИНН: <***>, являются правообладателями фирменного наименования.

Отсутствие требования со стороны ООО «ВНИИТнефть» ИНН: <***> к третьему лицу по настоящему делу ООО «ВНИИТнефть» на основании положений, закрепленных в ч.3 ст.1474 ГК РФ, не является препятствием для последнего требовать защиты своего нарушенного права, возникшего, в силу ч.2 ст.1475 ГК РФ, по отношению к иным юридическим лицам, зарегистрированным позднее.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 16 мая 2014 года № 118 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, на основании ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб научно-производственное объединение «ВНИИТ нефть» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2014 года по делу №А55-26804/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб научно-производственное объединение «ВНИИТ нефть» излишне уплаченную по платежному поручению от 16 мая 2014 года № 118 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи П.В.Бажан

В.Е.Кувшинов