Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2022 года по делу № А72-18407/2021 (судья Карсункин С.А.)

по иску ФИО1

к ФИО3

к ООО «Партнер»

о признании сделки недействительной

третьи лица: ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, ООО «Эвилар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 19.07.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3, согласно которому просил признать недействительным договор купли-продажи доли ООО «Эвилар» (100% доли уставного капитала, ранее принадлежавшие ФИО1) от 10.09.2021г., заключенный с ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 13.12.2021 суд принял исковое заявление к производству, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, ООО «Эвилар».

Определением от 18.01.2022 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Партнер».

Определением от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, был привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2.

Определением от 03.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по делу ООО «Партнер».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2022 по делу А72-18407/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2022 по делу № А72-18407/2021 отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий указал, что на дату вынесения судом решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой Договора № 31/08-02 купли-продажи 100% долей уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Эвилар», заключенного в рамках исполнительного производства, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, в связи с чем суд при рассмотрении иска должен был руководствоваться специальными нормами закона о банкротстве, в частности ст.ст. 61.2. и ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

04.07.2022 от ответчика, ФИО3, поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся ранее участником ООО «Эвилар» с принадлежащей ему 100% долей уставного капитала Общества.

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

В сентябре 2021г. ФИО1 обратился в банк для совершения банковских операций, в которых ему было отказано в их проведении в связи с тем, что он не имеет права действовать от имени ООО «Эвилар».

Впоследствии истец выяснил, что доли в принадлежащих ему Обществах были реализованы в рамках исполнительных производств, возбужденных ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска.

При оспаривании действий судебного пристава-исполнителя истцом было выяснено, что согласно материалам сводного исполнительного производства № 16420/20/73040-СД обращение на долю было произведено в связи с обращением судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Истец приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не был соблюден установленный законодательством порядок реализации долевой собственности, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца как собственника доли в Обществе, вследствие чего договор купли-продажи от 10.09.2021г. является недействительным.

По мнению истца, в нарушение норм ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он не был уведомлен о намерении судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением об изменении способа взыскания, в судебном заседании также не участвовал по причине неосведомленности, не получал постановлений по реализации доли в обществе, которая была реализована в рамках исполнительных производств.

Истец считает, что реализация принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Эвилар» осуществлена с нарушением законодательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, руководствуясь статьями 12, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в иске отказал, указав, что поскольку оспариваемый договор заключен на торгах, торги недействительными не признаны, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания недействительным договора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

25.05.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством web-сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Астрон-Торг» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (адрес: 150040 <...>), о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) в отношении ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ташкент Узбекистан, место жительства: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО «Астрон-Торг» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 3 695 357 руб. 07 коп., в том числе 3 678 608 руб. 57 коп. – основной долг, 16 748 руб. 50 коп. – судебные расходы, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, потому подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку определением от 01.12.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, с исковыми требованиями в рамках настоящего дела истец обратился 09.12.2021 (исковое заявление принято к производству суда определением от 13.12.21г.), исковое заявление ФИО1 подлежало оставлению без рассмотрения.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

При принятии настоящего постановления апелляционная коллегия исходила из аналогичной позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 306-ЭС18-22251 по делу № А57-21213/2017, от 06.09.2017 N 310-ЭС17-13152 по делу № А23-1084/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 N Ф06-38938/2018.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, в связи с неправильным применением норм материального права и принимает по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу с п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ и ст. 104 АПК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявителю предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2022 года по делу № А72-18407/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление по делу оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 6 000 руб. государственной пошлины по иску из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи А.Э. Ануфриева

Е.В. Коршикова