Постановление № 11АП-9073/19 от 08.08.2019 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 - 08 августа 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года, принятое по делу № А72-16387/2017 (судья Карсункин С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц:

- Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

- ИП ФИО1,

- ФИО2,

- ФИО3,

- ФИО4,

- ФИО5,

- ФИО6,

- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области,

- Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

- Комитета по управлению имуществом города Димитровграда,

- ООО "ТСК-Статус" в лице руководителя ликвидационной комиссии ООО "ТСК-Статус" ФИО7,

- ФИО8,

об устранении нарушения прав собственника,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Димитровград

об оспаривании границ земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПКФ Атика» – ФИО9 представитель по доверенности от 30.11.2018;

от ООО «Торговый Дом» – ФИО10 представитель по доверенности № 10/06 от 10.06.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО11, согласно которому просило:

1. Обязать устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, путем отнесения выгребной ямы на расстояние не менее 6 метров от территории ООО «ПКФ Атика» и устройства данной ямы с соблюдением санитарных норм.

2. Обязать в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда ориентировать скат крыши постройки, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, на свой земельный участок таким образом, чтобы сток дождевой воды, снега и льда не падал на участок ООО «ПКФ Атика».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Торговый Дом» и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением от 01 февраля 2018 года суд принял к рассмотрению заявление ООО «ПКФ Атика» о взыскании судебных расходов.

01 марта 2018 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд обязать ООО «Торговый Дом» устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, путем отнесения выгребной ямы на расстояние не менее 6 метров от территории ООО «ПКФ Атика» и устройства данной ямы с соблюдением санитарных норм, а также обязать ООО «Торговый Дом» в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда ориентировать скат крыши постройки, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, на свой земельный участок, таким образом, чтобы сток дождевой воды, снега и льда не падал на участок ООО «ПКФ Атика».

Определением суда от 01 марта 2018 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2018 года судом принято к производству встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просил установить границы земельного участка с переносом 1 (одного) метра в соответствии с инструкцией по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08 апреля 1996 года и СНиП 2.07.02-89* от стены постройки, расположенной по адресу: <...>.

В судебном заседании от 12 марта 2018 года истец отказался от исковых требований к ИП ФИО11 Отказ судом принят, производство по делу в части исковых требований к ИП ФИО11 прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2018 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением от 24 мая 2018 года судом удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» о назначении судебной экспертизы по делу. Экспертиза была поручена Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», экспертам ФИО12, ФИО13 с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) Соответствует ли строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам выгребная яма и ее расположение, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:23:012609:1788 (адрес: <...>) возле части здания, принадлежащего ответчику? Если не соответствует, проведение каких компенсационных мероприятий требуется для приведения здания в соответствие с требованиями строительных, градостроительных и иных норм и правил?

2) Соответствует ли строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам скат крыши здания ответчика и его расположение (кадастровый номер 73:23:012609:1790; адрес: <...>)? Если не соответствует, проведение каких компенсационных мероприятий требуется для приведения здания в соответствие с требованиями строительных, градостроительных и иных норм и правил?

28 июня 2018 года в суд поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2018 года судом принят отказ ООО «ПКФ Атика» от исковых требований в части обязания ООО «Торговый Дом» устранить препятствие в пользовании земельным участком путем переноса выгребной ямы. Производство по делу в указанной части прекращено.

Также указанным определением судом было удовлетворено ходатайство ООО «ПКФ Атика» об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ООО «Торговый Дом» устранить нарушения прав ООО «ПКФ Атика» путем устройства организованного водоотвода с крыши здания склада.

Также суд удовлетворил ходатайство ООО «Торговый Дом» об уточнении встречных исковых требований, согласно котоым просит установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1787, расположенного по адресу: <...>, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788, расположенного по адресу: <...>, с учетом наличия отмостка от стены принадлежащего ООО «Торговый Дом» здания с кадастровым номером 73:23:012609:1790, расположенного по адресу: <...>, карнизных свесов крыши указанного здания и площади, необходимой для обслуживания и эксплуатации указанного здания, в т.ч. его крыши и других конструктивных элементов.

Указанным определением судом было принято к производству ходатайство ООО «Торговый Дом» о назначении землеустроительной экспертизы по делу, в котором ООО «Торговый Дом» просит поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: «Посредством установления и описания координат характерных точек границ установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1787, расположенного по адресу: <...>, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788, расположенного по адресу: <...>, с учетом наличия отмостка от стен принадлежащего ООО «Торговый Дом» здания с кадастровым номером 73:23:012609:1790, расположенного по адресу: <...>, карнизных свесов крыши указанного здания и площади, необходимой для обслуживания и эксплуатации указанного здания, в т.ч. его крыши и других конструктивных элементов. С учетом установления характерных точек общей границы двух вышеуказанных земельных участков определить их площадь».

Ходатайство ООО «Торговый Дом» об оставлении искового заявления ООО «ПКФ Атика» без рассмотрения – было оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2018 года судом оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «ПКФ Атика» о привлечении в качестве соответчиков по делу по встречному иску ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ходатайство ООО «ПКФ Атика» о прекращении производства по встречному иску также оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2018 года по делу № А72-16387/2017 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» - без удовлетворения.

Определением от 15 августа 2018 года судом удовлетворено ходатайство ООО «ПКФ Атика» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, ООО "ТСК-Статус" в лице руководителя ликвидационной комиссии ООО "ТСК-Статус" ФИО7

Определением от 31 октября 2018 года ходатайство ООО «ПКФ Атика» об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления ООО «Торговый Дом» было оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО «ПКФ Атика» об истребовании кадастровых дел у ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области удовлетворено. Из числа доказательств по делу исключены распоряжение директора ООО "Торговый Дом" № 12 от 02 октября 2017 года и служебная записка заведующей складом ФИО14 от 03 октября 2017 года. Заявление ООО «ПКФ Атика» о фальсификации доказательств по делу: распоряжения директора ООО "Торговый Дом" № 12 от 02 октября 2017 года и служебной записки заведующей складом ФИО14 от 03 октября 2017 года оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО «ПКФ Атика» об истребовании у ООО «Торговый Дом» оригиналов распоряжения директора ООО "Торговый Дом" № 12 от 02 октября 2017 года и служебной записки заведующей складом ФИО14 от 03 октября 2017 года – оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО «ПКФ Атика» о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей ФИО15, ФИО14 оставлено без удовлетворения. Ходатайство представителя ООО «ПКФ Атика» о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО16 оставлено без удовлетворения.

29 ноября 2018 года представитель Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» в возражениях к заседанию 29 ноября 2018 года заявил ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд принять к рассмотрению дополнительное требование к ООО «Торговый дом» об исправлении реестровой ошибки в части установления границ земельных участков с к/н 73:23:012609:1787, 73:23:012609:1788 исходя из границ участков, из которых данные участки были образованы, а также о выделении в отдельное производство требования об исправлении реестровой ошибки; об отводе экспертного учреждения и экспертов при назначении экспертизы, о привлечении в качестве заинтересованного лица кадастрового инженера ФИО8.

Определением от 29 ноября 2018 года ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» об уточнении исковых требований и о выделении требований ООО «ПКФ Аттика» к ООО «Торговый дом» об исправлении реестровой ошибки в отдельное производство были оставлены судом без удовлетворения.

Ходатайство представителя истца о привлечении в качестве заинтересованного лица кадастрового инженера ФИО8 судом удовлетворено. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь кадастрового инженера ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ООО «ПКФ Атика» поступило через систему "Мой арбитр" ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому оно просит суд:

1) обязать ООО «Торговый дом» в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда устранить нарушение прав ООО «ПКФ Атика» путем устройства организованного водоотвода (установки подвесного желоба под карнизным свесом крыши с отводом вод через водосточную воронку в соответствии с заключением эксперта) с крыши здания склада с кадастровым номером 73:23:012609:1790;

2) установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1787, расположенного по адресу: гор. Димитровград, ул. Промышленная, 41/А, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788, расположенного по адресу: <...>, согласно следующим координатам:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» об увеличении исковых требований оставлено судом без удовлетворения.

Судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», экспертам ФИО12, ФИО13, ФИО17. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Определить с установлением и описанием координат характерных точек границу земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1787, расположенного по адресу: <...>, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788, расположенного по адресу: <...>, в месте расположения принадлежащего ООО «Торговый Дом» здания с кадастровым номером 73:23:012609:1790, расположенного по адресу: <...>, с учетом площади, необходимой для обслуживания и эксплуатации указанного здания, в т.ч. его отмостки, крыши и других конструктивных элементов. С учетом установления характерных точек общей границы двух вышеуказанных земельных участков определить их площадь.

Производство по делу приостановлено до поступления из экспертного учреждения заключения экспертов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» - без удовлетворения.

07 февраля 2019 года в суд поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2019 года производство по делу возобновлено судом, назначено судебное заседание на 04 марта 2019 года.

В судебном заседании 04 марта 2019 года суд огласил выводы экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Определением от 04 марта 2019 года судом удовлетворено ходатайство ООО «ПКФ Атика» о вызове эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО12 в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленным пояснениям.

Также указанным определением удовлетворено ходатайство ООО «ПКФ Атика» об уточнении требований о взыскании судебных расходов до суммы 367 375 руб.

Удовлетворено ходатайство ООО «Торговый Дом» об уточнении встречных исковых требований, согласно которому оно просит суд: «Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1787, расположенного по адресу: <...>, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788, расположенного по адресу: <...>, согласно следующим координатам, определенным в Заключении эксперта № 394 судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по арбитражному делу № А72-16387/2017 от 06 февраля 2019 года:

Длины линий: от т1 до т2 – 18,47 м, от т2 до т3 - 1,29 м, от т.3 до точки 6 – 14,54 м.

С учетом вышеуказанного, установления характерных точек общей границы двух вышеуказанных земельных участков их площади составят: площадь земельного участка 73:23:012609:1787 – 1 417 кв.м, площадь земельного участка 73:23:012609:1788 – 13 075 кв.м».

Также указанным определением принято к производству заявление ООО «Торговый Дом» о взыскании судебных расходов, согласно которому оно просит взыскать с ООО «ПКФ Атика», сложившиеся по состоянию на 04 марта 2019 года, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

Представитель ООО «ПКФ Атика» заявил ходатайство об уточнении требований о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать судебные расходы в сумме 382 375 руб.

Представитель ООО «Торговый Дом» также завил ходатайство об уточнении требований о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать их с ООО «ПКФ Атика» в сумме 240 000 руб.

Ходатайства истца и ответчика об уточнении требований о взыскании судебных расходов судом удовлетворены.

Эксперты ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО12 и ФИО13 дали пояснения по экспертным заключениям, подготовленным по результатам назначения экспертиз, проводившимся по настоящему делу.

Представитель ООО «ПКФ Атика» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель ООО «Торговый Дом» возражает против удовлетворения ходатайства представителя ООО «ПКФ Атика» о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проведение экспертиз по делу было поручено экспертам, имеющим необходимое образование, стаж экспертной деятельности в области, исследований в которой были судом поставлены вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы в экспертных заключениях № 160 от 27 июня 2018 года и № 394 от 06 февраля 2019 года являются четкими и определенными. Противоречий в выводах экспертных заключений с учетом пояснений, данными экспертами ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании 09 апреля 2019 года, не имеется.

Соответственно, сомнения в обоснованности заключений экспертов отсутствуют, в связи с чем ходатайство представителя ООО «ПКФ Атика» о назначении повторной судебной экспертизы по делу, судом оставлено без удовлетворения за отсутствием правовых оснований.

От ООО «ПКФ Атика» поступило через систему «Мой арбитр» ходатайство о выделении требований по встречному иску в отдельное производство, поддержанное представителем в настоящем в судебном заседании.

Представитель ООО «Торговый Дом» возражал против удовлетворения заявленного представителем ООО «ПКФ Атика» ходатайства о выделении требований по встречному иску в отдельное производство. Пояснил, что аналогичное ходатайство уже заявлялось представителем ООО «ПКФ Атика».

ООО «ПКФ Атика» считает, что требования ООО «Торговый дом» по встречному исковому заявлению должны рассматриваться не как требования об установлении границ земельных участков, а как требования об исправлении реестровой ошибки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2018 года судом было оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «ПКФ Атика» о выделении требований ООО «ПКФ Аттика» и ООО «Торговый дом» об исправлении реестровой ошибки в отдельное производство.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Соответственно выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из природы спора сторон и целей, которые преследует каждая из сторон в настоящем процессе, раздельное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не соответствует целям эффективного правосудия и не приведет к правовой определенности в отношениях сторон.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года суд ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» об уточнении требований о взыскании судебных расходов удовлетворил. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» об уточнении требований о взыскании судебных расходов удовлетворил. Ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика», о назначении повторной экспертизы по делу, о выделении требований по встречному иску в отдельное производство, об отложении судебного заседания оставил без удовлетворения. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» оставил без удовлетворения. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» удовлетворил. Установил границу земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1787, расположенного по адресу: <...>, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788, расположенного по адресу: <...>, в месте расположения принадлежащего ООО «Торговый Дом» здания с кадастровым номером 73:23:012609:1790, расположенного по адресу: <...>, согласно следующим координатам, определенным в Заключении эксперта № 394 судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по арбитражному делу № А72-16387/2017 от 06 февраля 2019 года:

Длины линий: от точки т1 до т2 – 18,47 м, от точки т2 до т3 - 1,29 м, от точки т3 до точки 6 – 14,54 м.

С учетом указанного установления характерных точек общей границы земельных участков площадь земельного участка 73:23:012609:1787 составляет 1 417 кв.м, площадь земельного участка 73:23:012609:1788 составляет 13 075 кв.м.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об измененной границе земельных участков с кадастровыми номерами 73:23:012609:1787 и 73:23:012609:1788.

Суд возвратил Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» 150 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 25 520 руб. – расходы по проведению экспертизы по делу, 6 000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «ПКФ Атика», в удовлетворении требования ООО «Торговый Дом» отказать.

Определением суда от 30 мая 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 июня 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 июля 2019 года на 11 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Коршиковой Е.В., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 06 августа 2019 года на 12 час. 10 мин.

В связи с прекращением полномочий судьи Карпова В.В., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Пышкину Н.Ю.

В судебном заседании 06 августа 2019 года был объявлен перерыв до 08 августа 2019 года до 12 час. 25 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель ООО «ПКФ Атика» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях.

Представитель ООО «Торговый Дом» просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве и в дополнении к отзыву.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представителем ООО «ПКФ Атика» в судебном заседании заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – градостроительных планов на участки с к/н 73:23:012609:1787, 73:23:012609:1928; экспертного заключения по делу № А72-11939/2015; акта экспертного исследования № 939/2019; акта осмотра земельного участка с к/н 73:23:012609:1788.

Представитель ООО «Торговый Дом» возражал против заявленных ходатайств по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях на ходатайства ООО «ПКФ Атика», также заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно акта экспертного исследования № 939/2019.

Рассмотрев ходатайства ООО «ПКФ Атика» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ООО «ПКФ Атика» имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ООО «ПКФ Атика» не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайств ООО «ПКФ Атика» о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку ООО «ПКФ Атика» не обосновало невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).

Кроме того, экспертное заключение по делу № А72-11939/2015 имеется в материалах дела настоящего дела.

Вышеуказанные документы возвращены представителю ООО «ПКФ Атика» в судебном заседании.

Поскольку ООО «ПКФ Атика» отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представитель ООО «Торговый Дом» просит не рассматривать заявление о фальсификации доказательства.

Также ООО «ПКФ Атика» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «ПКФ Атика» в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО «Торговый Дом» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в возражениях.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из содержащихся доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Поскольку экспертное заключение не оспорено, содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется, истец не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы конкретными причинами, не указал конкретные нарушения экспертом действующего законодательства, учитывая, что заявителем не представлены доказательства порочности экспертизы, проведенной по определению суда, ходатайство ООО «ПКФ Атика» о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель никаких сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы, не представил.

Также ООО «ПКФ Атика» заявлено ходатайство об истребовании архивного дела БТИ на склад ООО «Торговый Дом».

Представитель ООО «ПКФ Атика» в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО «Торговый Дом» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в возражениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя данное ходатайство об истребовании доказательств, заявитель фактически нарушает положения вышеперечисленных норм, в частности, возложения обязанности по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Кроме того, данное ходатайство ООО «ПКФ Атика» в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ООО «ПКФ Атика» об истребований доказательств с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1 441 кв.м, с кадастровым номером 73:23:012609:1787, расположенный по адресу: <...>, а также расположенное на указанном земельном участке нежилое административное здание, 1-этажное, общей площадью 168,9 кв.м, инв. № 008896, кадастровый номер 73:23:012609:1778, лит. Б, по адресу: <...>.

Земельный участок ООО «Атика» был образован из земельного участка 73:23:012609:44, поставлен на кадастровый учет 27 марта 2013 года.

05 августа 2013 года было зарегистрировано право собственности ООО «Атика» на указанный земельный участок.

Здание ООО «ПКФ Атика» находится на стороне земельного участка, противоположной стороне, по которой проходит граница с участком ООО «Торговый Дом».

К указанному земельному участку истца непосредственно примыкают земельный участок с кадастровым номером 73:23:012609:1788, общей площадью 13 051 кв.м, адрес участка: <...>, находящийся в государственной собственности; право государственной собственности на данный земельный участок не разграничено.

Указанный земельный участок также был образован из земельного участка 73:23:012609:44 и поставлен на кадастровый учет 27 марта 2013 года.

На земельном участке 73:23:012609:1788 по адресу: <...>, расположено нежилое здание склада строительных материалов с кадастровым номером 73:23:012609:1790, площадью 219,9 кв.м, принадлежащее ООО «Торговый Дом» на праве собственности. Год завершения строительства здания, как следует из выписки из ЕГРН - 2004. Право собственности ООО «Торговый Дом» зарегистрировано 08 сентября 2005 года.

Здание расположено по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 73:23:012609:1787 и 73:23:012609:1788.

Как следует заключения эксперта № 160 от 27 июня 2018 года, бетонная отмостка строения шириной 0,4 м расположена на участке ООО «ПКФ Атика».

Высота от земли до карнизного свеса здания - 5,26 м, высота от земли до верхней точки кровли - 6,6 м, уклон кровли составляет 6 градусов, следовательно, крыша считается плоской, вылет карнизного свеса крыши - 0,2 м, конфигурация крыши - односкатная крыша с наружным неорганизованным водостоком с направлением уклона кровли в сторону участка ООО «ПКФ Атика».

Карнизный свес крыши склада с кадастровым номером 73:23:012609:1790 заходит на 20 см на участок ООО «ПКФ Атика» с кадастровым номером 73:23:012609:1787.

Вода с крыши склада с кадастровым номером 73:23:012609:1790 попадает на земельный участок ООО «ПКФ Атика», устранить данный недостаток возможно путем устройства организованного водоотвода - установки подвесного желоба под карнизным свесом крыши с отводом вод через водосточную воронку, далее по водосточной трубе с отметом на земельный участок ответчика, при этом отмет должен быть расположен на расстоянии не менее 3м. от границы участка истца с кадастровым номером 73:23:012609:1787 или от границы участка с кадастровым номером 73:23:012609:1928.

Учитывая незначительный уклон крыши (плоская кровля), объем попадания осадков в зимний период времени с крыши склада с кадастровым номером 73:23:012609:1790 на земельный участок ООО «ПКФ Атика» незначительный, следовательно, установка на крыше снегозадерживающих устройств не требуется.

С учетом указанных обстоятельств ООО «ПКФ Атика» просит суд обязать ООО «Торговый Дом» устранить нарушения прав ООО «ПКФ Атика» путем устройства организованного водоотвода с крыши здания склада.

В свою очередь ООО «Торговый Дом», возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то обстоятельство, что граница земельных участков 73:23:012609:1787 и 73:23:012609:1788 была установлена неправомерно, без предоставления земельного участка под зданием, который бы обеспечивал возможность его нормальной эксплуатации, ремонта, размещения отмостки и непопадания осадков на соседний земельный участок.

Также ООО «Торговый Дом» указывает на то, что при образовании земельных участков и установлении границы между ними за получением согласия ООО «Торговый Дом» к нему никто не обращался. В связи с указанными обстоятельствами ответчик, обратившись в суд со встречным иском, с учетом уточнения исковых требований по встречному иску, просит установить границу земельных участков с учетом наличия отмостки, карнизных свесов крыши указанного здания и площади необходимой для обслуживания и эксплуатации указанного здания, в том числе его крыши и других конструктивных элементов. С учетом заключения экспертов от 06 февраля 2019 года № 394 ответчик уточнил встречные исковые требования с указанием координат прохождения границы, длин линий и площадей земельных участков после установления их границы.

Ответчик с учетом уточнения встречных исковых требований просит суд установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1787, расположенного по адресу: <...>, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788, расположенного по адресу: <...>, согласно следующим координатам, определенным в Заключении эксперта № 394 судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по арбитражному делу № А72-16387/2017 от 06 февраля 2019 года:

Длины линий: от т1 до т2 – 18,47 м, от т2 до т3 - 1,29 м, от т3 до точки 6 – 14,54 м.

С учетом вышеуказанного установления характерных точек общей границы двух вышеуказанных земельных участков их площади составят: площадь земельного участка 73:23:012609:1787 – 1 417 кв.м, площадь земельного участка 73:23:012609:1788 – 13 075 кв.м. Кроме того, просит указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об измененной границе земельных участков с кадастровыми номерами 73:23:012609:1787 и 73:23:012609:1788.

Обосновывая решение в части отказа в первоначальном иске, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств получения такого согласия, раздел земельного участка 73:23:012609:44 таким образом, что принадлежащее ООО «Торговый дом» здание склада расположено непосредственно на границе земельных участков 73:23:012609:1787 и 73:23:012609:1788, которая проходит по его стене, противоречит пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно первоначальный иск заявлен несостоятельно. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что его удовлетворение приведет к определению границ участка, что позволит сторонам надлежащим образом использовать свои права относительно земельных участков.

Обжалуя судебный акт, ООО «ПКФ Атика» указывает, что суд нарушил правило состязательности, затягивая рассмотрение дела и предоставляя ответчику дополнительное время для подачи встречного иска. Помимо этого, суд сделал необоснованный вывод о том, что яма на участке была забетонирована до возбуждения настоящего дела. Кроме того, встречный иск не обоснован нарушением прав ответчика, поскольку именно им занята часть земельного участка истца. Также, сам по себе иск ответчика не отвечает признакам встречного иска, поскольку не приводит к отказу первоначального иска. Заявитель указывает кроме того, что суд необоснованно отклонил ходатайство об увеличении размера иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, пояснений к жалобе, мотивированных отзывов, возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно довода жалобы о неправомерном отказе суда в принятии заявления об увеличении размера иска, судебная коллегия отмечает.

Как следует из материалов дела, от ООО «ПКФ Атика» поступило через систему "Мой арбитр" ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому оно просит суд:

1) обязать ООО «Торговый дом» в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда устранить нарушение прав ООО «ПКФ Атика» путем устройства организованного водоотвода (установки подвесного желоба под карнизным свесом крыши с отводом вод через водосточную воронку в соответствии с заключением эксперта) с крыши здания склада с кадастровым номером 73:23:012609:1790;

2) установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1787, расположенного по адресу: гор. Димитровград, ул. Промышленная, 41/А, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788, расположенного по адресу: <...>, согласно следующим координатам:

Рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего данное заявление определением от 26 декабря 2018 года в соответствии со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование ООО «ПКФ Атика» об обязании ООО «Торговый дом» в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда устранить нарушение прав ООО «ПКФ Атика» путем устройства организованного водоотвода (установки подвесного желоба под карнизным свесом крыши с отводом вод через водосточную воронку в соответствии с заключением эксперта) с крыши здания склада с кадастровым номером 73:23:012609:1790 является первоначальным, ранее заявленным и принятым судом к производству.

Требование об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1787, расположенного по адресу: гор. Димитровград, ул. Промышленная, 41/А, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788, является самостоятельным, новым требованием, поскольку имеет новые предмет и основание иска.

В заявлении об увеличении исковых требований ООО «ПКФ Атика» ссылается, что указанное требование является встречным к исковым требованиям ООО «Торговый дом» по причине наличия в этих требованиях координат, отличных от заявленных ООО «Торговый дом».

То есть данное требование, по сути, является встречным исковым требованием к встречному исковому заявлению ООО «Торговый дом» об оспаривании границ земельного участка.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

То есть, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено предъявление истцом встречного иска к встречному исковому заявлению ответчика.

Кроме того, доводы истца о конкретном месте прохождения границы земельных участков могут быть оценены при рассмотрении встречного иска ООО «Торговый дом».

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, заявление истца об увеличении исковых требований правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

По существу спора необходимо отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2016 года по делу № А72-11939/2015 было установлено, что «19 июня 2007 года на основании постановления Администрации города Димитровграда № 1204 от 26 апреля 2007 года между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и участниками настоящего договора на стороне арендатора (Соарендаторы), исчерпывающий перечень которых дан в Приложении № 1, именуемые в дальнейшем Стороны, был оформлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 4867, согласно которому Арендодатель передает, а Соарендаторы принимают в аренду фактически занимаемый земельный участок площадью 14 494 кв.м пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности (ином вещном праве) на здания (помещения в здании), строения, сооружения, на нем расположенные, с кадастровом номером 73:23:012609:44 из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, для здания склада, в границах, указанных на плане Участка (Приложение № 2), прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) (л.д. 135 - 138).

Согласно пункту 1.2 договора № 4867 от 19 июня 2007 года в границах земельного участка расположено: нежилое здание.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 4867 от 19 июня 2007 года договор заключается на срок до 01 апреля 2017 года.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи земельного участка Арендодатель передал Соарендаторам вышеуказанный земельный участок (л.д. 79).

В Приложении № 1 к договору № 4867 от 19 июня 2007 года содержится перечень Соарендаторов: ФИО18, ООО «Базис».

Впоследствии к договору аренды № 4867 от 19 июня 2007 года присоединялись ООО «Стройторгкомплект», ООО «БизнесФорвард-Ульяновск», ООО «ТСК-Статус», поскольку данные лица приобретали здания (помещения), расположенные на переданном в аренду земельном участке.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды на земельном участке с кадастровом номером 73:23:012609:44 площадью 14 494 кв.м, переданном в аренду по договору № 4867 от 19 июня 2007 года, располагалось здание склада, примыкающее к нему административное здание площадью 168,9 кв.м (лит. Б) и нежилое здание площадью 219,89 кв.м (лит. И) (технический паспорт, т. 4 л.д. 122 - 127).

В 2013 году земельный участок с кадастровым номером 73:23:012609:44 площадью 14 494 кв.м был разделен на 2 земельных участка:

- с кадастровым номером 73:23:012609:1787 площадью 1 441 кв.м под административным зданием площадью 168,9 кв.м (лит. Б), участку присвоен адрес: <...>;

- с кадастровым номером 73:23:012609:1788 площадью 13 051 кв.м под зданием склада и нежилым зданием площадью 219,89 кв.м (лит. И), по адресу: <...> (кадастровые выписки, т. 3 л.д. 85 - 88, 96 - 101).

Впоследствии земельный участок под административным зданием площадью 1 441 кв.м с кадастровым номером 73:23:012609:1787, по адресу: <...>, был выкуплен; административное здание общей площадью 168,9 кв.м, лит. Б, кадастровый номер 73:23:012609:1778, и земельный участок были приобретены ООО «ПКФ Атика», право собственности общества на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 05 августа 2013 года.

На сегодняшний день на земельном участке с кадастровым номером 73:23:012609:1788 площадью 13 051 кв.м располагаются здание склада и нежилое здание площадью 219,89 кв.м (лит. И).

Право собственности на нежилое здание площадью 219,89 кв.м (лит. И), с кадастровым номером 73:23:012609:1790, по адресу: <...>, принадлежит ООО «Торговый Дом».

Правообладателями здания склада (права зарегистрированы на помещения в здании склада) являются ООО «Торговый Дом», Индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (выписка из ЕГРП, т. 4 л.д. 108 - 111).

Данные лица к договору аренды земельного участка № 4867 от 19 июня 2007 года не присоединялись, несмотря на издание Администрацией гор. Димитровграда постановлений № 3516 от 05 декабря 2007 года, № 2088 от 13 июня 2012 года о предоставлении земельного участка в аренду и заключении с новыми собственниками соглашений о присоединении к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, право аренды земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788 площадью 13 051 кв.м после приобретения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, перешло к новым собственникам - ООО «Торговый Дом», Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.».

Учитывая, что на земельном участке 73:23:012609:1788 расположено здание с кадастровым номером 73:23:012609:1790, принадлежащее ООО «Торговый Дом» к нему перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

ООО «ПКФ Атика» в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с ООО «ТСК-Статус» от 02 июля 2013 года, в соответствии с которым ООО «ПКФ Атика» приобрело административное здание общей площадью 168,9 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, гор. Димитровград, ул. Промышленная, 41/а, и земельный участок общей площадью 1 441 кв.м по указанному адресу.

То есть, при приобретении ООО «ПКФ Атика» земельного участка здание, принадлежащее ООО «Торговый Дом» уже было построено и истцу было известно о его расположении непосредственно на границе смежных земельных участков.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, как истец, так и предыдущие землепользователи не могли не знать о нахождении здания на границе.

Предъявив негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В свою очередь ООО «Торговый Дом» с момента регистрации права собственности на здание склада с кадастровым номером 73:23:012609:1790 (08 сентября 2005 года) в силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобрело права на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ним и собственником земельного участка, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Таким образом, ООО «Торговый Дом», а также иные собственники объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 73:23:012609:44 являлись арендаторами данного земельного участка на момент его раздела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости с момента государственной регистрации права собственности, имеет также и право пользования соответствующей частью земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного на нем.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Таким образом, при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 73:23:012609:1787 и 73:23:012609:1788 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:44 требовалось получение согласия ООО «Торговый Дом» в письменной форме.

Материалы дела, в том числе представленные в него межевые планы, такого согласия не содержат.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств получения такого согласия, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что раздел земельного участка 73:23:012609:44 таким образом, что принадлежащее ООО «Торговый дом» здание склада расположено непосредственно на границе земельных участков 73:23:012609:1787 и 73:23:012609:1788, которая проходит по его стене, противоречит пункту 4 статьи 11.2Земельного кодекса Российской Федерации.

Граница земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1787 проходит непосредственно по стене здания, принадлежащего ООО «Торговый Дом», без учетов наличия вокруг здания отмостков, и площади, необходимой для организации обслуживания и ремонта стен здания, его крыши и других конструктивных элементов, что противоречит положениям пунктов 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка ООО «ПКФ Атика» на то обстоятельство, что при предыдущих образованиях и разделах земельных участков, входивших ранее в земельный участок с кадастровым номером 73:23:012609:44, граница проходила на том же самом месте, правового значения не имеет, так как это не отменяет необходимость получения в письменной форме согласия ООО «Торговый Дом» при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 73:23:012609:1787 и 73:23:012609:1788.

ООО «Торговый Дом» в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на предоставление земельного участка в собственность, на котором расположен, принадлежащий ему объект недвижимости.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, собственник объекта недвижимости имеет исключительно право на предоставление земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в собственность либо в аренду, площадью, которая необходима для размещения и эксплуатации такого объекта недвижимости.

Между тем, раздел земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:44, произведенный с нарушением положений земельного и градостроительного законодательства, препятствует ООО «Торговый Дом» в предоставлении земельного участка площадью, необходимой для размещения и эксплуатации, принадлежащего ему объекта недвижимости.

Согласно заключения экспертов № 394, выполненного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 06 февраля 2019 года: «Учитывая необходимость устройства отмостки вдоль стен склада шириной не менее 0,75 м, необходимость обеспечения «ремонтной зоны» вдоль стены склада высотой 5,26 м шириной не менее 1 м для возможности установить леса при необходимости ремонта, необходимость обеспечения доступа к тыльной стене строения с кадастровым № 73:23:012609:1790 для проведения работ по обслуживанию его конструктивных элементов, эксперты пришли к выводу: «Площадь земельного участка с кадастровым № 73:23:012609:1787, необходимая для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ООО «Торговый Дом» строения с кадастровым номером 73:23:012609:1790, в т.ч. его отмостки, крыши и других конструктивных элементов (окрашена на Плане в приложении голубым цветом), составляет 23,3 кв.м».

Также в заключении экспертов содержатся координаты границы между земельными участками с учетом необходимости «ремонтной зоны», длины линий границы и площади земельных участков после установления границы.

Ответчик с учетом уточнения встречных исковых требований просит суд установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1787, расположенного по адресу: <...>, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788, расположенного по адресу: <...>, согласно следующим координатам, определенным в Заключении эксперта № 394 судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по арбитражному делу № А72-16387/2017 от 06 февраля 2019 года:

Длины линий: от т1 до т2 – 18,47 м, от т2 до тЗ - 1,29 м, от тЗ до точки 6 – 14,54 м.

С учетом вышеуказанного, установление характерных точек общей границы двух вышеуказанных земельных участков их площади составят: площадь земельного участка 73:23:012609:1787 – 1 417 кв.м, площадь земельного участка 73:23:012609:1788 – 13 075 кв.м. Кроме того, просит указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об измененной границе земельных участков с кадастровыми номерами 73:23:012609:1787 и 73:23:012609:1788.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об установлении границ земельного участка.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Таким образом, в рамках настоящего дела имеется спор о местоположении границ земельных участков (спор о праве).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 218-ФЗ государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. Объекты недвижимости, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Законом № 122-ФЗ, также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Частью 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" закреплено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В части 3 статьи 39 Закона указаны собственники и арендаторы земельных участков.

Частью 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в данном конкретном случае требования ООО «Торговый Дом» направлены на установление смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 73:23:012609:1787 площадью 1 417 кв.м, и с кадастровым номером 73:23:012609:1788 площадью 13 075 кв.м, являющимся надлежащим способом защиты.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО12 и ФИО13 пояснили, что в случае установления границ земельных участков с учетом отмостки здания, принадлежащего ООО «Торговый Дом», попадания осадков со свеса крыши здания на земельный участок ООО «ПКФ Атика» не будет.

Представитель ООО «ПКФ Атика» в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности со стороны ООО «Торговый Дом». В обоснование заявления указывает, что в связи с тем, что ООО «Торговый Дом», по мнению ООО «ПКФ Атика», никогда не владел земельным участком 73:23:012609:1788, заявленные им требования носят виндикационный характер, срок исковой давности по которым уже вышел.

Данные доводы также заявлены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Торговый Дом» возражал против удовлетворения ходатайства представителя ООО «ПКФ Атика» о пропуске срока исковой давности ООО «Торговый Дом». В возражениях представитель ООО «Торговый Дом» указывает, что ознакомившись 26 ноября 2018 года с материалами настоящего дела ей была обнаружена только кадастровая выписка о принадлежащем ООО «ПКФ Атика» земельном участке 73:23:012609:1787 от 23 ноября 2015 года, согласно пятому листу которой описание закрепления точек, координат на местности отсутствует ввиду несовершения их закрепления на местности. О том, что межевание земельных участков в 2013 году произведено так, что не учитывает даже конструктивные элементы здания ООО «Торговый Дом», последнему стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. Также ответчик ссылается на разъяснения Постановления Президиума ВАС РФ от 19 февраля 2013 года № 13427 по делу № А40-98073/2011, согласно которым, в случае, когда проект межевания территории не был направлен собственниками зданий и сооружений, срок подачи заявлений не может считаться пропущенным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2018 года по делу № А40-72429/2017).

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, заявление ООО «ПКФ Атика» о пропуске срока исковой давности является необоснованным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Ответчиком заявлены встречные исковые требования об установлении границ смежных земельных участков, целью которых является устранение препятствий в пользовании ответчиком принадлежащим ему зданием. То есть требования носят негаторный характер.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Торговый Дом» законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Удовлетворение встречных исковых требований по установлению границы с учетом отмостки, установление которой исключит попадание осадков на земельный участок ООО «ПКФ Атика», влечет отказ в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ Атика» об устранении нарушений прав собственника в пользовании принадлежащим имуществом (земельным участком). Следовательно, исковые требования ООО «ПКФ Атика» правомерно подлежали  оставлению без удовлетворения.

Иная трактовка заявителем жалобы правовых норм, в частности норм статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО «ПКФ Атика» возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав представителей сторон, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем в подтверждение требований о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание правовых услуг (разовый) № 10/069 от 10 июня 2019 года и дополнительное соглашение № 1 к договору № 10/06 от 10 июня 2019 года, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Добрый день» («Исполнитель») и ООО «Торговый Дом» («Заказчик»), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги, включающие: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в апелляционном суде. Стоимость услуг определена в пункте 2 спорного договора и составляет 20 000 руб. за составление отзыва и подготовку экземпляров отзыва для всех лиц, участвующих в деле; 20 000 руб. - за участия в одном судебном заседании в связи с удаленностью рассмотрения спора.

Также представлены акты выполненных услуг:

- от 11 июля 2019 года на сумму 40 000 руб., согласно которого подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб., представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 11 июля 2019 года – 20 000 руб.,   

- от 06 августа 2019 года на сумму 40 000 руб., согласно которого подготовка дополнения к отзыву, ходатайствам о назначении экспертизы, истребования доказательств, приобщению документов к материалам дела – 20 000 руб., представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 06 августа 2019 года – 20 000 руб.

Таким образом, судебные расходы заявителя по настоящему делу фактически понесены и документально подтверждены.

Судом установлено, что представитель ООО «Торговый Дом» ФИО10 участвовала в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Участие Исполнителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиопротоколами.

Также представителем ООО «Торговый Дом» ФИО10 были подготовлены следующие документы: мотивированный отзыв и дополнение к отзыву с заявлением о взыскании судебных расходов, возражения на представленные в апелляционную инстанцию ходатайства.

ООО «ПКФ Атика», возражает против заявленных требований о взыскании судебных расходов, считает их чрезмерными и необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд исходит из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении размера судебных расходов судом апелляционной инстанции учитывается сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, характер и объем оказанных представителем услуг, содержание и объем, подготовленных им документов, сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, продолжительность судебных заседаний, а также то, что изучение материалов дела, выработка правовой позиции по делу, осуществление правового анализа находящихся в материалах дела документов и заявленных требований охватывается услугой по представлению интересов в судебных заседаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумным размером сумм в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи в рассматриваемом случае будет являться 40 000 руб., из которых 15 000 руб. – представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 11 июля 2019 года, 15 000 руб. - представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 06 и 08 августа 2019 года, 5 000 руб. -  подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. - подготовка дополнения к отзыву, ходатайствам о назначении экспертизы, истребования доказательств, приобщению документов к материалам дела.

Доводы заявителя о том, что судебные расходы по иску необходимо было пропорционально возложить на ООО «Торговый Дом», поскольку требование об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, путем отнесения выгребной ямы на расстояние не менее 6 метров от территории ООО «ПКФ Атика» и устройства данной ямы с соблюдением санитарных норм, было в добровольном порядке удовлетворено ООО «Торговый Дом» после возбуждения настоящего дела, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года, принятого по делу № А72-16387/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года, принятое по делу № А72-16387/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» судебные расходы 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.В. Коршикова    

                                                                                                                   Н.Ю. Пышкина