Гражданский кодекс часть 1

№ А65-9161/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к конкурсному управляющему ООО «Фитнес Сити» ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях вменяемого в вину административного правонарушения, исполнение им обязанности по проведению собраний кредиторов ООО «Фитнес Сити» 03 апреля 2014 года в связи с переносом собрания, назначенного на 19 марта 2014 года, вследствие поломки автомобиля арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 по делу № А65-4071/2013 ООО «Фитнес Сити» (далее - должник) признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В заявлении Управления Росреестра по Республике Татарстан и протоколе об административном правонарушении от 15 апреля 2014 года указывается на следующие обстоятельства: конкурсный управляющий ФИО2 нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившиеся в непроведении собрания кредиторов ООО «Фитнес Сити», назначенного на 19 марта 2014 года, по указанному в уведомлении адресу: <...>.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В пункте 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года № 457, указано, что Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - СРО АУ).

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, утвержденного приказом Росреестра от 27 октября 2009 года № 303 Управление Росреестра по Республике Татарстан является территориальным органом Росреестра, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и СРО АУ.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов, а при невозможности его проведения по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Порядок подготовки и проведения собраний кредиторов арбитражным управляющим регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 56 (далее - Общие правила).

Из статьи 12 Закона о банкротстве и Общих правил следует, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, то есть на арбитражного управляющего Законом о банкротстве возложена обязанность организации и проведения собрания, что подразумевает непосредственное участие арбитражного управляющего на собрании и делает невозможным проведение собрания кредиторов без его участия, тем более, когда в повестке дня значится вопрос об отчете конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ООО «Фитнес Сити», созываемое по инициативе конкурсного управляющего, назначенное на 19 марта 2014 года в 11.00 по адресу: <...>, не состоялось в связи с неявкой на собрание конкурсного управляющего ФИО2

Представитель органа по контролю и надзору, явившись на регистрацию участников собрания кредиторов в указанное в уведомлении время и по указанному в нем адресу, констатировал факт отсутствия арбитражного управляющего по месту проведения собрания и, как следствие, непроведение собрания кредиторов.

Указанное обстоятельство представителем органа по контролю и надзору было зафиксировано в акте об отсутствии арбитражного управляющего от 19 марта 2014 года, составленного в присутствии представителя УФНС России по Республике Татарстан, прибывшего для участия в собрании кредиторов должника (л.д.23).

Конкурсный управляющий ООО «Фитнес Сити» ФИО2 уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 19 марта 2014 года, по иному адресу, либо об отмене и (или) переносе собрания кредиторов на иную дату Управлению Росреестра по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан не направлял.

По данному факту должностным лицом Управления Росреестра по Республике Татарстан 15 апреля 2014 года после проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «Фитнес Сити» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Факт отсутствия арбитражного управляющего на месте проведения собрания и в назначенное время подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается, что следует из его отзыва на заявление, а также его пояснений в судебном заседании.

Довод арбитражного управляющего о том, что его отсутствие в назначенное время и в назначенном месте проведения собрания кредиторов связано с поломкой автомобиля в пути следования к месту собрания кредиторов со ссылкой на наличие акта от 19 марта 2014 года и исключает его вину в не проведении собрания, суд считает несостоятельным.

Указанный, собственноручно изготовленный и подписанный конкурсным управляющим акт о поломке автомобиля от 19 марта 2014 года суд не признал достоверным доказательством наличия обстоятельства, объективно препятствовавшего прибытию конкурсного управляющего к назначенному месту и времени для проведения собрания кредиторов должника.

Кроме того, даже в случае поломки автомобиля в пути следования к месту проведения собрания, исключающей возможность дальнейшего движения на нем, конкурсный управляющий мог и должен был принять меры по своевременному уведомлению о случившемся лиц, прибывших для участия в собрании кредиторов, или принять меры для прибытия к месту проведения собрания в назначенное время каким-то иным способом.

Довод арбитражного управляющего, заявленный им в судебном заседании, о том, что им в этот же день были разосланы уведомления о переносе проведения собрания на иную дату – 03 апреля 2014 года, суд не принял, посчитав, что он не имеет правового значения для квалификации содеянного противоправного деяния и виновности арбитражного управляющего в срыве назначенного собрания кредиторов вследствие неприбытия им в указанное место в назначенный час.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести до трех лет.

Таким образом, совершение арбитражным управляющим ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения, выраженного в непроведении назначенного на 19 марта 2014 года собрания кредиторов должника - ООО «Фитнес Сити», суд первой инстанции признал доказанным.

Такого вида наказания, как предупреждение, применение которого просит арбитражный управляющий, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает.

В силу пункта 5.5. Положения о Росреестре орган контроля (надзора) составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы, а также обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2.).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13, составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.13 КоАП РФ являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; при рассмотрении дела о банкротстве - сообщения и заявления собрания (комитета) кредиторов.

Из материалов дела следует, что должностное лицо Росреестра данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, непосредственно обнаружило путем прибытия на место проведения собрания кредиторов должника в назначенное время.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен один год со дня совершения правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела годичный срок со дня совершения ответчиком правонарушения не истек.

Довод ответчика о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку непроведение собрания кредиторов в назначенное на 19 марта 2014 года время не привело к нарушению чьих-либо интересов вследствие проведения собрания 03 апреля 2014 года, суд первой инстанции отклонил.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного постановления от 02 июня 2004 года № 10 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Отсутствие фактического вреда совершенным правонарушением должнику, кредиторам и обществу не может быть отнесено к таковым. Не подтверждается и исключительный характер допущенного арбитражным управляющим нарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Приведенные арбитражным управляющим в обоснование довода о малозначительности обстоятельства о своевременном уведомлении об отложении проведения собрания кредиторов на 03 апреля 2014 года и фактическое его проведение, свидетельствуют лишь о последующем устранении правонарушения и его последствий, но не характеризуют само правонарушение в качестве малозначительного. В силу статьи 4.2 КоАП РФ данные обстоятельства могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, но не являются теми исключительными обстоятельствами, наличие которых может служить основанием для освобождения от ответственности.

Такие обстоятельства, как ссылка на поломку автомобиля в назначенный день проведения собрания при отсутствии допустимого доказательства данного обстоятельства, игнорирование приглашения административного органа на составление протокола об административном правонарушении, противоречивость пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, данных им в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии с его стороны стремления к соблюдению и исполнению соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют его недобросовестное и пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Вместе с тем требование заявителя о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации в связи с наличием такого отягчающего ответственность обстоятельства, как неоднократное совершение в течение одного года однородного административного правонарушения, суд первой инстанции в данном случае посчитал чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного административного правонарушения.

Из решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года по делу № А65-10857/2013, от 10 июля 2013 года по делу № А65-12252/2013, от 16 декабря 2013 года по делу № А65-23553/2013, на которые ссылается представитель заявителя в качестве доказательства неоднократности совершения арбитражным управляющим однородных правонарушений, следует, что конкурсным управляющим ФИО2 в течение одного года однородное правонарушение, выразившееся в срыве проведения назначенного собрания кредиторов, совершено еще раз, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года по делу № А65-10857/2013. Указанное обстоятельство в силу статьи 4.6 КоАП РФ судом признано как повторное совершение арбитражным управляющим однородного правонарушения, но не многократное, что, в свою очередь, в силу статьи 4.3 КоАП РФ подтверждает факт наличия отягчающего ответственность обстоятельства.

За совершение вмененного арбитражному управляющему правонарушения в виде неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, выраженного в непроведении в назначенный день собрания кредиторов должника, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом совершения арбитражным управляющим ФИО2 однородного правонарушения повторно суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде штрафа в размере сорок тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего вменяемого в вину административного правонарушения, исполнение им обязанности по проведению собраний кредиторов ООО «Фитнес Сити» 03 апреля 2014 года в связи с переносом собрания, назначенного на 19 марта 2014 года, вследствие поломки автомобиля арбитражного управляющего, не принимаются. Обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, (факт поломки автомобиля, уведомление кредиторов о переносе собрания) надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 мая 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу №А65-9161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.И.Захарова

Е.Г.Попова