Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года по делу №А55-30139/2018 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» (ОГРН 1116312011200, ИНН 6312113378), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (ОГРН 1097746035969, ИНН 7717645647), г. Москва,

о взыскании 11176933 руб. 11 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой»

о взыскании 18766402 руб.,

третьи лица:

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

- акционерное общество «Транснефть-Приволга»,

- общество с ограниченной ответственностью «Желдорпроект»,

- общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» (далее – ООО «ОргНефтеСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее – ООО «СтройГазСервис», ответчик) о взыскании 11291619 руб. 11 коп., в том числе:

- 1553861 руб. 48 коп. – основной долг и 183589 руб. 80 коп. – пени по договору №83/09-2017 от 01.09.2017;

- 552711 руб. 33 коп. – основной долг и 49566 руб. 09 коп. – пени по договору №05/02-2018 от 05.02.2018;

- 500000 руб. – основной долг и 30890 руб. 41 коп. – пени по договору №123/11-2017 от 20.11.2017;

- 8020000 руб. – основной долг и 401000 руб. – пени по договору №17/04-2018 от 05.03.2018 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 10.07.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СтройГазСервис» о взыскании с ООО «ОргНефтеСтрой» 18766402 руб., в том числе: 15000000 руб. – неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договорам от 22.08.2017 № 77/09-2017, от 01.09.2017 № 84/09-2017, от 15.02.2018 № 06/02-2018, 694726 руб. – неустойка и 3071676 руб. – убытки, понесенные на уплату неустойки по договору от 01.03.2018 № 300-165/3-суб, заключенному с ООО «Желдорпроект», в связи с тем, что ответчик не передал ООО «Желдорпроект» результат работ, который должен был быть выполнен истцом по договору № 17/04-2018 от 05.03.2018, но не выполнен им.

Определениями суда от 12.12.2019 и от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга»), общество с ограниченной ответственностью «Желдорпроект» (далее – ООО «Желдорпроект», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром Трансгаз Саратов»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и просил оставить его без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем имел возможность направить в арбитражный суд своего представителя для участия в судебном заседании.

Кроме того, в ходатайстве ответчик не обосновал необходимость обязательного личного присутствия в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 83/09-2017 от 01.09.2017, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий в рамках объекта: «Строительство газопровода-отвода и ГРС в районе д.Невзорово Пушкинского района Московской области» и передаче выполненных результатов работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость работ по договору составляет 2553861 руб. 48 коп. (пункт 3.1. договора). Дата окончания работ по договору 29.12.2017 (приложение № 1 к договору).

Кроме того, сторонами заключен договор № 05/02-2018 от 05.02.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации в рамках объекта: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Устройство и переустройство инженерных коммуникаций, сооружений и систем. Демонтаж магистральных газопроводов. Пусковой комплекс (этап строительства) № 3» и передаче выполненных результатов работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость работ по договору составляет 552711 руб. 33 коп. (пункт 3.1. договора). Дата окончания работ по договору 04.03.2018 (приложение № 1 к договору).

Также сторонами заключен договор № 123/11-2017 от 20.11.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по разработке ОПР в рамках объекта: «Строительство западного обхода Саратовского узла Приволжской железной дороги с усилением железнодорожного участка «Липовский – Курдюм» и передаче выполненных результатов работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость работ по договору составляет 500000 руб. (пункт 3.1. договора). Дата окончания работ по договору 01.08.2018 (приложение № 1 к договору).

Сторонами заключен договор № 17/04-2018 от 05.03.2018, согласно которому заказчик поручает а исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации на переустройство магистральных нефтепроводов и газопроводов в рамках объекта: «Строительство западного обхода Саратовского узла Приволжской железной дороги с усилением железнодорожного участка Липовский – Курдюм; Переустройство коммуникаций» и передаче выполненных результатов работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость работ по договору составляет 8020000 руб. (пункт 3.1. договора). Дата окончания работ по договору 30.11.2018 (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктами 3.4. вышеназванных договоров оплата работ по договорам производится в порядке предоплаты в размере 100%.

Согласно пунктам 5.1. договоров готовность соответствующей части документации подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствующего о приемке заказчиком результата выполнения соответствующего этапа работ (соответствующего объема документации).

В соответствии с пунктами 5.2. договоров приемка на рассмотрение заказчиком документации осуществляется по акту приема-передачи результата работ в электронном виде на флэш-накопителе и (или) по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Документация передается исполнителем в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены, а ответчиком приняты результаты работ по договорам № 83/09-2017 от 01.09.2017 и № 05/02-2018 от 05.02.2018, что подтверждается актом № 10 от 31.10.2017 и актом № 26 от 12.03.2018 сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которыми исполнителем выполнены полностью, а заказчиком приняты инженерные изыскания по объектам, указанным в соответствующих договорах.

Также, 09.08.2018 письмом-накладной № 5072/2292 истцом были переданы нарочно, а ответчиком приняты результаты инженерных изысканий по объекту договоров № 83/09-2017 от 01.09.2017 и № 05/02-2018 от 05.02.2018, в формате разработки и pdf на 3-х USB-накопителях.

Кроме того, 17.08.2018 электронным письмом № 503/2356 направил ответчику проектную документацию по объекту по договорам № 123/11-2017 от 20.11.2017 и №17/04-2018 от 05.03.2018 со ссылками на скачивание на сетевом ресурсе Яндекс.Диск. с приложениями, которыми являются накладная № 044/2018 от 17.08.2018, накладная №045/2018 от 17.08.2018, в которых перечислены наименования документации, шифр, инвентаризационный номер из состава проекта и количество экземпляров документации.

Электронное письмо было доставлено заказчику, что подтверждается распечатками электронных писем с электронной почты ООО «ОргНефтеСтрой» с сервера mailerdaemon@yandex.ru об успешной доставке сообщения.

30.07.2018 ответчиком подписан акт № 49 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 123/11-2017 от 20.11.2017, в соответствии с которым исполнителем выполнены полностью, а заказчиком приняты проектные работы по объекту.

В обоснование своих требований истец также сослался на то, что хотя фактическая передача результатов работ по договору № 17/04-2018 от 05.03.2018 состоялась, заказчиком работы исполнителя по данному договору приняты не были, акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписаны. Причины отказа от подписания актов приема-передачи результата выполненных работ в электронном виде на флэш-накопителе № 044/2018 от 17.08.2018, № 044/2018 от 17.08.2018 ответчиком не указаны.

Как следует из искового заявления, оплата по договору № 83/09-2017 от 01.09.2017 произведена ответчиком 01.09.2018 в размере 1000000 руб. Обязательства по оплате выполненных работ по остальным договорам ответчиком не исполнена.

На основании вышеизложенного истец направил ответчику претензии от 29.08.2018 с требованием уплаты долга. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи результатов работ заказчику. Направление документации на почтовый адрес не предусмотрено условиями договора. Ответчик отклонил ссылку истца в претензии от 29.08.2018 о приеме работ по акту приема-передачи № 044/2018, №045/2018 от 17.08.2018, ссылаясь на то, что кто из сотрудников принял данную документацию и в каком объеме ему не известно. При этом истец письмом от 18.06.2018 уведомил ответчика об отсутствии у него технического задания на проектирование по договору № 17/04-2018. Кроме того, ответчик указал на то, что подписание акта № 10 от 31.10.2017 по договору от 01.09.2017 № 83/09-2017, акта № 26 от 12.03.2018 по договору от 02.02.2018 № 05/02-2018 и акта № 49 от 30.07.2018 по договору от 20.11.2017 № 123/11-2017 не подтверждает выполнение работ, поскольку результат инженерных изысканий не был достигнут.

Истец отклонил доводы ответчика, ссылаясь на то, что ответчиком приняты результаты работ по договору от 05.03.2018 № 17/04-2018, что подтверждается подписанными накладными. При этом ответчиком не направлено возражений или замечаний по данным накладным и акту приема-передачи. Истец указал на то, что ссылка ответчика на отсутствие у истца технического задания является несостоятельной, поскольку техническое задание было разработано самим истцом. Также истец пояснил, что результаты работ в данный момент применяются ответчиком в строительстве указанных в договорах объектах.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 18766402 руб., в том числе: 15000000 руб. – неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договорам от 22.08.2017 № 77/09-2017, от 01.09.2017 № 84/09-2017, от 15.02.2018 № 06/02-2018, 694726 руб. – неустойка и 3071676 руб. – убытки, понесенные на уплату неустойки по договору от 01.03.2018 № 300-165/3-суб, заключенному с ООО «Желдорпроект», в связи с тем, что ответчик не передал ООО «Желдорпроект» результат работ, который должен был быть выполнен истцом по договору № 17/04-2018 от 05.03.2018, но не выполнен им.

Истец заявил возражения против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что в рамках исполнения своих обязательств по договору от 22.08.2017 № 77/09-2017 работы выполнены и приняты ответчиком, в подтверждение чего представлены подписанные ответчиком акты приема-передачи выполненных работ. Результаты работ по договору от 01.09.2017 № 84/09-2017 переданы ответчику, однако не приняты, акт приема-передачи выполненных работ ответчик не подписал. Кроме того, как указал истец, результат работ также был передал ответчику по договору от 15.02.2018 № 06/02/2018, однако акт приема-передачи выполненных работ ответчиком подписан не был.

Ответчик в своих пояснениях сослался на то, что выполненная истцом документация сама по себе не содержит внутренних противоречий, однако не учитывает исходных данных, которые отражают сведения, подлежавшие учету при разработке проектных решений. Истец должен был разработать документацию по устройству и переустройству коммуникаций в рамках проектирования объектов транспортной инфраструктуры, в отрыве от основного объекта проектные решения по устройству и переносу газопровода не имеют потребительской ценности. С учетом изложенного, по мнению ответчика, выполнение работ по строительству на основе разработанной истцом проектной документации невозможно. Таким образом, как считает ответчик, истцом не передан результат работ, который позволяет осуществить строительство.

Третье лицо – ООО «Газпром Трансгаз Саратов» представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что в апреле 2018 года (№ 202/0801 от 06.04.2018) истец обращался в адрес общества о согласовании полноты и правильности нанесения коммуникаций ООО «Газпром Трансгаз Саратов» на топографическом плане. Письмом от 17.05.2018 № 16-33/258 истцу был представлен ответ с указанием объектов инженерных коммуникаций общества, эксплуатируемых филиалом общества – Сторожевским ЖТУМГ, которые будут пересекаться с объектом «Строительство западного обхода Саратовского узла Приволжской железной дороги с усилением железнодорожного участка Липовский – Курдюм». Кроме того, ОАО «РЖД» филиалом ДКРС-Юг было направлено обращение в адрес общества (от 03.04.2018 № 536/РГВСО) о проведении сверки инженерных коммуникаций, попадающих в зону инженерно-геодезических изысканий этого же проектируемого объекта. По результатам проведенной сверки установлено, что первый участок западного обхода ж/д на участке «ст. Курдюм – с. Ивановский» пересекает инженерные коммуникации ООО «Газпром Трансгаз Саратов» газопровод-отвод «Горючка-Багаевка» DN500 (инв. № 24178484). Согласно запросу ДКРС-Юг ОАО «РЖД» № 626-РГПр от 15.06.2018, обществом подготовлены и направлены технические условия пересечения коммуникаций ПАО «Газпром» проектируемой электрифицированной железной дорогой «Строительство западного обхода Саратовского узла Приволжской железной дороги с усилением железнодорожного участка Липовский – Курдюм» на переустройство находящегося на балансе ООО «Газпром Трансгаз Саратов» газопровода-отвода «Горючка-Багаевка» (№ 16-33/567 от 28.08.2018).

ОАО «РЖД» представило пояснения, в которых указало, что между ОАО «РЖД» (далее – заказчик) и АО «Росжелдорпроект» (далее – подрядчик) заключены договоры на выполнение работ, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам «Строительство газопровода – отвода и ГРС в районе д. Невзорово Пушкинского района Московской области», «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе). Устройство и переустройство инженерных коммуникаций, сооружений и систем. Демонтаж магистральных газопроводов. Пусковой комплекс (этап строительства) № 3», «Строительство западного обхода Саратовского узла Приволжской железной дороги с усилением железнодорожного участка «Липовский – Курдюм», «Строительство западного обхода Саратовского узла Приволжской железной дороги с усилением железнодорожного участка Липовский – Курдюм. Переустройство коммуникаций». При этом гражданско-правовые отношения АО «Росжелдорпроект» с субподрядчиками относятся к хозяйственной деятельности подрядчика.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями раздела 6 договора и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что определить и оценить качество и объем выполненных обязательств по договору № 17/04-2018 не представляется возможным. Доказательства направления документации на почтовый адрес не предусмотрен условиями договора, поэтому обязанность по передаче инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации на переустройство магистральных нефтепроводов и газопроводов в рамках объекта: «Строительство западного обхода Саратовского узла Приволжской железной дороги с усилением железнодорожного участка Липовский – Курдюм до сегодняшнего дня не исполнено истцом. В претензии от 29.08.2018 истец сослался на акты приема-передачи №044/2018, №045/2018 от 17.08.2018 результата выполненных работ, при этом кто из сотрудников принял данную документацию, в каком количестве, в каком объеме ответчику до настоящего времени не известно. Кроме того, 18.06.2018 исходящим письмом ООО «ОргНефтеСтрой» уведомило ООО «СтройГазСервис» что в соответствии с договором № 17/04-2018 у истца отсутствует техническое задание на проектирование по объекту: «Строительство западного обхода Саратовского узла Приволжской железной дороги с усилением железнодорожного участка Липовский – Курдюм», таким образом, как полагает ответчик, истец не имел возможность разработать и передать документацию.

Также ответчик считает, что подписание акта № 10 от 31.10.2017 по договору от 01.09.2017 № 83/09-2017, акта № 26 от 12.03.2018 по договору от 02.02.2018 № 05/02-2018 и акта № 49 от 30.07.2018 по договору от 20.11.2017 № 123/11-2017 не подтверждает выполнение работ, поскольку результат инженерных изысканий не был достигнут.

Кроме того, ответчик 18.01.2019 представил замечания к документации ООО «ОргНефтеСтрой», в которых указал на то, что документация разрабатывалась без учета плана проектируемой ж/д с указанием всех сопутствующих коммуникаций (опоры контактной сети, водоотводные сооружения, мостовые сооружения, здания и сооружения ж/д инфраструктуры и т.д.), а только на основании проектируемой оси железной дороги. В документации отсутствует проектируемая притрассовая автодорога вдоль ж/д.

Документация разработана без учета продольного профиля ж/д и а/д, т.е. проектные решения разработаны по существующему рельефу. Согласно профилю проектируемой ж/д в районах переустраиваемых коммуникаций заглубление ж/д путей варьируется от 5 до 14 метров, а также насыпей до 8-ми метров. Документация разработана без учета поперечных профилей ж/д и а/д. Документация разработана без учета ТУ балансодержателей. Специальные разделы проектной документации разработаны без исходных данных и требований для проектирования ГОЧС и ПБ и представляют собой общую текстовую часть (т.1 л.д.111).

Поскольку между сторонами возник спор по поводу качества выполненных истцом работ, определением суда от 24.01.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «ТПО-Нефтепром» Аристову Алексею Александровичу, Дрыгину Михаилу Александровичу, Лазаревой Ольге Владимировне.

Как следует из заключения экспертов, в ответ на первый вопрос: соответствует ли объем и качество работ, выполненных по договору подряда № 83/09-2017, договору №05/02-2018, договору № 123/11-2017, договору № 17/04-2018, условиям, указанным в договорах, а также действующему нормативному регулированию, в том числе нормативным требованиям, нормам (в том числе СНиПам) и техническим условиям, эксперты ответили, что:

- по объекту: «Строительство западного обхода Саратовского узла Приволжской железной дороги с усилением железнодорожного участка Липовский – Курдюм». Этап №1. «Переустройство газопроводов, попадающих в зону строительства объекта» объем и качество работ, выполненных ООО «ОргНефтеСтрой», соответствует условиям договора. Также документация в полном объеме соответствуют требованиям нормативных документов, техническим регламентам (о безопасности зданий и сооружений, пожарной безопасности и т.д.), сводам правил, национальным стандартам, нормативно-техническим документам (СНиП, ГОСТ и т.д.), иным требованиям действующего законодательства (санитарно-эпидемиологического, о защите окружающей среды и т.д.), техническим условиям, а также отраслевым нормативным документам компаний (ПАО «Газпром» и др.) эксплуатирующих газопроводы, рассматриваемые в рамках вышеуказанных объектов;

- по объекту: «Строительство западного обхода Саратовского узла Приволжской железной дороги с усилением железнодорожного участка Липовский – Курдюм». Этап №2. «Переустройство нефтепроводов, попадающих в зону строительства объекта» объем и качество работ, выполненных ООО «ОргНефтеСтрой», соответствует условиям договора. Также документация в полном объеме соответствует требованиям нормативных документов, техническим регламентам (о безопасности зданий и сооружений, пожарной безопасности и т.д.), сводам правил, национальным стандартам, нормативно- техническим документам (СНиП, ГОСТ и т.д.), иным требованиям действующего законодательства (санитарно-эпидемиологического, о защите окружающей среды и т.д.), техническим условиям, а также отраслевым нормативным документам компаний (АО «Транснефть», и др.) эксплуатирующих нефтепроводы, рассматриваемые в рамках вышеуказанных объектов;

- по объекту: «Разработка ОПР в рамках объекта «Строительство западного обхода Саратовского узла Приволжской железной дороги с усилением железнодорожного участка Липовский – Курдюм» объем и качество работ, выполненных ООО «ОргНефтеСтрой», соответствует условиям договора. Также документация в полном объеме соответствует требованиям нормативных документов, техническим регламентам (о безопасности зданий и сооружений, пожарной безопасности и т.д.), сводам правил, национальным стандартам, нормативно-техническим документам (СНиП, ГОСТ и т.д.), иным требованиям действующего законодательства (санитарно-эпидемиологического, о защите окружающей среды и т.д.), техническим условиям, а также отраслевым нормативным документам компаний эксплуатирующих газопроводы, рассматриваемые в рамках вышеуказанных объектов;

- по объекту: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Устройство и переустройство инженерных коммуникаций, сооружений и систем. Демонтаж магистральных газопроводов. Пусковой комплекс (этап строительства) №3» объем и качество работ, выполненных ООО «ОргНефтеСтрой», соответствует условиям договора. Также документация в полном объеме соответствует требованиям нормативных документов, техническим регламентам (о безопасности зданий и сооружений, пожарной безопасности и т.д.), сводам правил, национальным стандартам, нормативно-техническим документам (СНиП, ГОСТ и т.д.), иным требованиям действующего законодательства (санитарно-эпидемиологического, о защите окружающей среды и т.д.). Технические условия на присоединение в рамках выполнения демонтажных работ по данному объекту не требуются;

- по объекту: «Строительство газопровода-отвода и ГРС в районе д. Невзорово Пушкинского района Московской области» объем и качество работ, выполненных ООО «ОргНефтеСтрой», соответствует условиям договора, нормативным документам, техническим регламентам (о безопасности зданий и сооружений, пожарной безопасности и т.д.), сводам правил, национальным стандартам, нормативно- техническим документам (СНиП, ГОСТ и т.д.), иным требованиям действующего законодательства (санитарно-эпидемиологического, о защите окружающей среды и т.д.). Также материалы инженерных изысканий в полном объеме соответствуют требованиям СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» и других документов регламентирующих выполнение инженерных изысканий.

В ответ на вопрос суда, какие имеются недостатки в результатах выполненных работ по договору подряда № 83/09-2017, договору № 05/02-2018, договору № 123/11-2017, договору № 17/04-2018, эксперты ответили, что в результате экспертизы представленной документации по объектам не выявлено каких либо недостатков в виде отступления от действующих требований нормативно-технических документов, а также отраслевых регламентов, требующих корректировки, а также каких-либо недостатков, которые могли бы оказать влияние на реализацию в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, а также на эксплуатацию объектов после завершения строительно-монтажных работ.

В ответ на вопрос суда, являлись ли выявленные недостатки существенными, эксперты ответили, что существенные недостатки в проектных решениях, которые в случае их реализации могли привести к риску возникновения аварийных ситуаций, гибели людей либо причинению значительного материального ущерба, отсутствуют.

В ответ на вопрос суда, являлись ли выявленные недостатки устранимыми, эксперты ответили, что в ходе экспертизы существенных недостатков не выявлено.

В ответ на вопрос суда о том, могли ли недостатки по договору № 83/09-2017, договору № 05/02-2018, договору № 123/11-2017, указанные ООО «СтройГазСервис» в письме от 18.01.2019, быть обнаружены при подписании актов о приемке работ, эксперты ответили, что согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019 по делу №А55-30139/2018 в распоряжение экспертов были представлены копии документов, указанные в пункте 3 настоящего заключения, среди которых письмо ООО «СтройГазСервис» от 18.01.2019 отсутствует. В связи с недостаточностью данного документа в материалах, представленных в экспертную организацию для проведения исследования, эксперты в целях процессуальной экономии посчитали возможным провести экспертизу и ответить на данный вопрос без исследования письма от 18.01.2019.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводам, что объем и качество выполненных работ по договору № 83/09-2017, договору № 05/02-2018, договору № 123/11-2017, договору №17/04-2018 соответствует условиям, указанным в договорах, а также действующему нормативному регулированию, в том числе нормативным требованиям, нормам (в том числе СНиПам) и техническим условиям, недостатков в результатах выполненных работ по вышеназванным договорам не выявлено. Так как объем и качество работ, выполненных по договорам, соответствует условиям, указанным в договорах, а также действующему нормативному регулированию, в том числе нормативным требованиям, нормам (в том числе СНиПам) и техническим условиям, а недостатков в результатах выполненных работ по вышеназванным договорам не выявлено, недостатки по договору № 83/09-2017, договору № 05/02-2018, договору №123/11-2017 не могли бы быть обнаружены при подписании актов о приемке работ в силу их фактического отсутствия.

В ответ на вопрос суда, определить стоимость устранения выявленных недостатков, эксперты ответили, что в ходе экспертизы недостатков не выявлено. При этом эксперты указали, что устранение каких-либо оформительских недочетов не представляется возможным, т.к. в условиях договоров и в приложениях к ним, отсутствует привязка стоимости работ к конкретным основным комплектам и разделам проектной документации и маркам рабочей документации.

Возражая против выводов экспертов, ответчик сослался на то, что экспертами не учтены замечания, представленные письмом 18.01.2019. При этом ответчик считает, что вывод относительно обоснованности замечаний имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора. Экспертами не учтены требования, обусловленные предоставленными истцу исходными данными; не учтено отсутствие части исходных данных; проверка соответствия проектных решений требованиям, обусловленными характеристиками местности и иных проектируемых объектов, не осуществлена; содержащийся в определении суда о назначении экспертизы вопрос относительно недостатков, указанных в письме ответчика от 18.01.2019, оставлен без ответа; не учтены требования всех действующих сводов правил и требований к содержанию проектной документации.

По ходатайству ответчика эксперты на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные пояснения на вопросы сторон, касающиеся экспертного заключения.

По результатам исследования экспертного заключения, представленного в материалы дела, и пояснений экспертов Аристова Алексея Александровича и Дрыгина Михаила Александровича по вышеуказанному заключению, ответчиком, ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение экспертов Аристова Алексея Александровича и Дрыгина Михаила Александровича от 21.02.2019 является не полным и не позволяет суду принять решение по спору, в связи с чем определением суда от 15.04.2019 по делу назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «ТПО-Нефтепром» Аристову Алексею Александровичу, Дрыгину Михаилу Александровичу, Лазаревой Ольге Владимировне.

По результатам рассмотрения представленной экспертам для исследования документации эксперты пришли к следующим выводам: документы, указанные судом, как проектная документация, перечисленные в пункте 1.7 настоящих дополнений к экспертному заключению от 22.04.2019 и переданные экспертам для проведения исследования, не относятся к договору № 83/09-2017, договору № 05/02-2018, договору №123/11-2017. Данный вывод сделан экспертами, как, исходя из наименования документов, представленных для проведения исследования, так и из их содержания. В связи с вышеизложенным ответ на вопрос, могли ли недостатки по договору № 83/09-2017, указанные ООО «СтройГазСервис» в письме от 18.01.2019, быть обнаружены при подписании актов о приемке работ, эксперты ответили, что не могли.

В ответ на вопрос, могли ли недостатки по договорам № 05/02-2018, указанные ООО «СтройГазСервис» в письме от 18.01.2019, быть обнаружены при подписании актов о приемке работ, эксперты ответили, что не могли.

В ответ на вопрос, могли ли недостатки по договорам № 123/11-2017, указанные ООО «Стройгазсервис» в письме от 18.01.2019, быть обнаружены при подписании актов о приемке работ, эксперты ответили, что не могли.

Кроме того, эксперты указали, что при проведении первоначальной экспертизы в распоряжение экспертам были представлены документы, перечисленные в пункте 3 экспертного заключения от 20.02.2019, в том числе: акт № 10 от 31.10.2017 сдачи-приемки выполненных работ, акт № 26 от 12.03.2018 сдачи-приемки выполненных работ, акт № 49 от 30.07.2018 сдачи-приемки выполненных работ, к договору № 83/09-2017, договору №05/02-2018, договору № 123/11-2017 соответственно. Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 17/04-2018 отсутствовал. В связи с тем, что экспертам акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 17/04-2018 представлен не был, дать ответ на вопрос, поставленный перед экспертами, могли ли недостатки по договорам № 17/04-2018, указанные ООО «СтройГазСервис» в письме от 18.01.2019, быть обнаружены при подписании актов о приемке работ, не представляется возможным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истцом не подтвержден факт выполнения инженерных изысканий по договору № 17/04-2018, результаты данных работ ответчику не передавались.

Ответчик отклонил ссылку истца на накладные, подписантом которых является Ильницкий П.В., указав, что данное лицо не уполномочено действовать от имени ООО «СтройГазСервис», а равно осуществлять приемку поступающей корреспонденции и документации, приемку результатов работ по договорам, заключенным ответчиком. Доверенность на осуществление каких-либо фактических или юридических действий от имени ООО «СтройГазСервис» Ильницкому П.В. никогда не выдавалась, указанное лицо никогда не являлось сотрудником ответчика. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что акты были направлены в адрес ответчика как это предусмотрено пунктами 5.2.-5.6. договора.

Истец отклонил вышеуказанные доводы ответчика, указав на то, что результаты работ фактически также были переданы ООО «СтройГазСервис» посредством электронной почты письмом 503/2356 от 17.08.2018, а также нарочным по накладным, представленным в материалы дела с отметкой о принятии документации ответчиком. Документация на бумажных носителях была передана нарочным Ильницкому П.В. во время его посещения ООО «ОргНефтеСтрой», о чем свидетельствует не только его подпись на накладных, но и выкопировка из журнала посещений здания, в котором находится истец. Согласно вышеназванной выкопировке Ильницкий П.В. проходил через пропускную систему 20.08.2018, в тот же день им нарочным была принята разработанная ООО «ОргНефтеСтрой» документация, передан акт выполненных работ для подписания его генеральным директором ответчика. Помимо Ильницкого П.В., в тот же день ООО «ОргНефтеСтрой» посещали Чакрян А.Г. и Латышев А.В., являющиеся работниками ООО «СтройГазСервис». Ответчиком в материалы дела были представлены штатное расписание за 2018 год и расчеты по страховым взносам, предоставленные ИФНС. Согласно вышеназванным документам, Чакрян А.Г. и Латышев А.В. на момент передачи документации (2018 год) являлись сотрудниками ООО «СтройГазСервис», что ответчиком не оспаривается. При этом Ильницкий П.В. вместе с Латышевым А.В. и Чакрян А.Г. являлись представителями ответчика, присутствующими как и на совместном совещании, так и посетителями ООО «ОргНефтеСтрой». При этом ответчиком признаны выполнение и сдача ООО «ОргНефтеСтрой» работ в полном объеме по трем договорам, накладные о передаче которых были подписаны Ильницким П.В.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиямидолжника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих возражения истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 304-ЭС19-2559).

Ответчик также сослался на то, что в накладных № 044/2018 от 17.08.2018, №045/2018 от 17.08.2018 среди перечня передаваемой документации нет инженерно-метеорологических изысканий и инженерно-геологических изысканий, в то время как эти изыскания являются составляющей инженерных изысканий. Также, исходя из указанных накладных, по ним передаются разделы проектной документации, среди которых раздел «0» - инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания. Между тем, согласно Положению «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, инженерные изыскания не входят в состав проектной документации.

Следовательно, инженерные изыскания не могут входить в раздел «0» проектной документации. При этом в пояснительной записке к проектной документации указываются лишь «реквизиты отчетной документации по результатам инженерных изысканий», но не сами инженерные изыскания в виде технических документов. Таким образом, по накладным № 044/2018 и № 045/2018 инженерные изыскания не передавались.

Истец отклонил данный довод ответчика, ссылаясь на то, что инженерные изыскания не могут входить в раздел «0» проектной документации, в связи с тем, что истец в вопросе наименования переданных заказчику разделов по акту приема-передачи или же по накладной волен сам определять как наименование, так и порядок таких разделов.

Инженерные изыскания, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», входят и являются неотъемлемой составляющей частью проектной документации.

При этом в рамках проведения судебных экспертиз на исследование экспертам была передана документация в полном объеме, в том числе все виды инженерных изысканий, предусмотренных договором. Об отсутствии такой комплектности экспертами не заявлялось.

Ответчик сослался на то, что накладные № 045/2018 и № 044/2018 не передавались по юридическому адресу, поскольку в шапке накладной адрес ООО «СтройГазСервис» указан как «г. Москва, ул. Плющиха, д. 27, 119121», а юридический адрес ООО «СтройГазСервис» другой: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 26, стр. 1, пом. 111, комн. 7».

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов дела следует, что документация по накладным была передана нарочным представителю ООО «СтройГазСервис». Кроме того, ООО «ОргНефтеСтрой» документация была направлена и передана ответчику и экспресс почтой 31.08.2018, что подтверждается квитанцией EMEXs.

Ответчик указал, что в накладных № 044/2018 и № 045/2018 не указано среди перечня передаваемой документации акта сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, никакая документация по договору № 17/04-2018 по накладной №044/2018 и №045-2018 не может считаться согласно условиям договора переданной истцом ответчику.

Возражая против данного довода, истец сослался на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ был передан нарочным Ильницкому П.В. вместе с разработанной истцом документацией.

Из материалов дела следует, что накладные № 044/2018 и № 045/2018 подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, факт принятия документации по указанным накладным подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком получен результат работ, что в силу действующего законодательства является основанием для его оплаты.

Ответчик также сослался на наличие замечаний к работам, свидетельствующие об отсутствии инженерных изысканий по договору № 17/04-2018, указывая, что инженерные изыскания являются существенной частью производимых работ, поскольку именно на основании инженерных изысканий составляется проектная и рабочая документация, кроме того, важной составляющий инженерно-геодезических изысканий является составление плана подземных инженерных коммуникаций. Ответчик сослался на письмо от 12.03.2019 № 667/нг на № 1119/ДКРС-Юг от 05.03.2019 Приволжской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», в котором указано, что представленные проектные решения выполнены без учета размещения проектируемых объектов ж/д инфраструктуры: энергоснабжения ОАО (контактная сеть, линии ВЛ-10кВ), кабельные линии СЦБ и связи ОАО «РЖД, а также указано, что подходы магистральных нефтепроводов МН «Красноармейск-Саратовский НПЗ» и МН «Саратов-Кузмичи» к месту пересечения ж/д полотна необходимо предусмотреть вне границ полосы отвода железной дороги и дополнительно получить согласование собственника переустраиваемых нефтепроводов, а также владельцев пересекаемых кабельных линий связи (АО «Связьтранснефть», ПАО «Мегафон», АО «Вымпелком»). Ответчик считает, что проектные работы по договору №17/04-2018 проведены без учета проходящих коммуникаций, кабельных линий связи, располагающихся на территории выполнения работ и без проведения надлежащих инженерных изысканий.

Между тем, в документацию, приобщенную для проведения дополнительной экспертизы, а именно: в материалы согласований, в раздел 3 ТКР «КНИГА 1. «Переустройство нефтепроводов, АО «Транснефть-Приволга» было включено письмо от 12.03.2019 ОАО «РЖД». Дополнительная экспертиза экспертами проводилась на основании и с учетом вышеназванного письма. В ходе проведения дополнительной судебной экспертизы экспертами составлена ведомость пересечений подземных коммуникаций проектируемой железнодорожной линией, в том числе с учетом двух магистральных нефтепроводов МН «Красноармейск-СНПЗ» DN500, АО «Транснефть-Приволга» и МН «Саратов-Кузьмичи» DN500, АО «Транснефть-Приволга» (п. 2 табл. 1 исследовательской части дополнительной экспертизы (стр. 7 дополнительной экспертизы)). При этом для обеспечения возможности выполнения проверки технических решений ООО «ОргНефтеСтрой» экспертами требования к прокладке трубопроводов и кабелей связи на пересечениях с автодорогами V-ой технической категории были рассмотрены отдельно для каждой переустраиваемой коммуникации. В результате анализа дополнительно предоставленных материалов эксперты констатировали выполнение всех требований нормативно-технических документов в части требований к прокладке подземных трубопроводов и кабелей связи в местах проектируемых пересечений с проектируемой притрассовой автодорогой, разработанной в рамках дополнительно предоставленного раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения Подраздел 7. Искусственные сооружения Часть 1. Притрассовая автодорога. Водопропускные трубы. Текстовая и графическая части» (861-6-ТКР.АД-10.4) без каких либо замечаний для проектируемых коммуникаций: МН «Красноармейск-СНПЗ» DN500, МН «Саратов-Кузьмичи» DN500, АО «Транснефть-Приволга» ПК18+17,7, ПК18+31,7.

Экспертами с учетом вышеназванного письма от 12.03.2019 отмечена необходимость проведения дополнительных работ и внесения корректировок в проектную документацию, а также рассчитана стоимость таких корректировок.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, внесение корректировок в проектную документацию не устанавливает факт не качественности выполненных истцом работ, не является недостатками, которые могли бы быть выявлены в процессе выполнения работ или передачи результатов работ ООО «ОргНефтеСтрой» в адрес ответчика, о чем также экспертами были даны пояснения.

Как указал ответчик, работы, выполненные истцом, не основаны на исходных данных, а потому лишены экономической ценности для ответчика, поскольку фактически по представленной истцом в дело документации магистральный трубопровод проходит поперек проезжающего по железной дороге поезда, ориентировочно на уровне сидений. С учетом того, что переустройство трубопроводов будет выполняться до начала строительства железной дороги, после разработки траншеи, необходимо выполнить обратную засыпку с доведением коэффициента уплотнения грунта до первоначального, для возможности сооружения проектируемых железной и вдоль трассовой автомобильной дороги по принятым проектным решениям.

Между тем указанный довод предметом исследования экспертами, которые в своих пояснениях приложили планы трасс всех пересекаемых коммуникаций, рассматриваемых в рамках объекта: «Строительство западного обхода Саратовского узла Приволжской железной дороги с усилением железнодорожного участка Липовский – Курдюм». Этап №1. «Переустройство газопроводов, попадающих в зону строительства объекта», «Строительство западного обхода Саратовского узла Приволжской железной дороги с усилением железнодорожного участка Липовский – Курдюм». Этап №2. «Переустройство нефтепроводов, попадающих в зону строительства объекта», а также профили проектируемых участков, переустраиваемых трубопроводов, по которым можно сделать вывод о равнинном рельефе местности и отсутствии необходимости прокладки участков железнодорожного пути в выемах. При этом в вышеназванных письменных пояснениях экспертами также была дана оценка о наличии потребительской ценности разработанной истцом документации.

Ответчик указал на то, что проектная документация, на базе которой должна выполнятся рабочая документация, не прошла государственную экспертизу.

На основании проектной документации разрабатывается рабочая документация, поэтому перед разработкой рабочей документации проект, на котором предполагается ее разработка, а также инженерные изыскания должны пройти надлежащее согласование.

Несогласование проектной документации до начала разработки рабочей документации, как считает ответчик, также нарушает пункт 5.2. договора, согласно которому истец должен утверждать промежуточные результаты своей деятельности. При этом действия истца, выразившиеся в не приостановке работ или дополнительном взаимодействии с заказчиком на предмет получения исходных данных, при факте использования типовых проектных решений, является недобросовестным. Результат работ в том виде, который был представлен для исследования в рамках судебной экспертизы, не может быть принят ответчиком, как надлежащее исполнение.

Возражая против данного довода, истец сослался на то, что в связи с тем, что ответчиком своевременно не были предоставлены технические условия от собственников сторонних организаций, истцом, исходя из многолетнего опыта проектирования аналогичных объектов, наличия типовых технических условий на пересечение и параллельное следование с существующими инженерными коммуникациями, технических заданий от заказчика, были приняты технические решения по обеспечению возможности переустройства коммуникаций в рамках рассматриваемого объекта. В связи с отсутствием технических условий по данному объекту технические решения, учтенные проектно-сметной документацией, были приняты в соответствии с требованиями СП 36.13330.2012, СП 62.13330.2011, а также с вышеуказанной нормативно-технической документацией.

Из материалов дела следует, что при проведении судебных экспертиз экспертами проведена комплексная оценка всех исходных данных при разработке истцом проектно-сметной документации по объекту, не только тех, которые имелись у истца, но и тех, которые передал в материалы дела ответчик. Экспертами выявлено соответствие выполненной проектной документации требованиям действующей на территории РФ НТД.

При этом экспертами была проведена дополнительная экспертиза, согласно которой проектная документация, технические решения были исследованы на предмет полноты и качества, согласно проектной документация – технологические и конструктивные решения линейного объекта (том 3.10.4), проектной документации – технологические и конструктивные решения линейного объекта (том 3.7.1), проектной документации – материалы согласований. В результате проведения исследования экспертами выявлена необходимость дополнительных работ по объекту договора № 17/04-2018 по локальному изменению выполненных профилей кабелей и трубопроводов в части увеличения заглубления рассматриваемых коммуникаций, предложенные истцом планы трасс переустраиваемых коммуникаций изменения не требуют.

Однако вышеназванные дополнительные работы не могут являться недостатками, которые могли бы быть выявлены в процессе выполнения работ или передачи результатов работ истцом в адрес ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на непрохождение документации государственной экспертизы, поскольку условиями договора № 17/04-2018 на истца не возложена такая обязанность, а в силу статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, в соответствии с законодательством обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации лежит на заказчике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом предусмотренных вышеуказанными договорами работ, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договорам не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уклонения от их оплаты у ответчика не имеется.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору №83/09-2017 от 01.09.2017 в размере 1553861 руб. 48 коп., по договору №05/02-2018 от 05.02.2018 в размере 552711 руб. 33 коп., по договору №123/11-2017 от 20.11.2017 в размере 500000 руб., по договору №17/04-2018 от 05.03.2018 в размере 8020000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика 286314 руб. – пени на основании пункта 7.8. договора №17/04-2018 от 05.03.2018 за период с 23.05.2019 по дату исполнения судебного акта.

Пунктом 7.8. договора №17/04-2018 от 05.03.2018 предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты за выполненные и принятые работы исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Произведя соответствующий расчет, суд первой инстанции установил, что на дату вынесения решения размер пени превысил 5%, установленные пунктом 7.8. договора, в связи с чем пришел к правильному выводу, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 401000 руб. (5% от суммы задолженности).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 183589 руб. 80 коп. – процентов по договору №83/09-2017 от 01.09.2017, 49566 руб. 09 коп. – процентов по договору №05/02-2018 от 05.02.2018, 30890 руб. 41 коп. – процентов по договору №123/11-2017 от 20.11.2017, а также процентов, рассчитанных на указанные суммы основного долга с 28.02.2019 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ознакомившись с представленным расчетом, суд первой инстанции установил, что фактически предметом требования о взыскании процентов является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его правильным, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 183589 руб. 80 коп. – процентов по договору №83/09-2017 от 01.09.2017, 49566 руб. 09 коп. – процентов по договору №05/02-2018 от 05.02.2018, 30890 руб. 41 коп. – процентов по договору № 123/11-2017 от 20.11.2017, а также проценты, рассчитанные от суммы основного долга по соответствующему договору с 28.02.2019 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки и процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 18766402 руб., в том числе: 15000000 руб. – неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договорам от 22.08.2017 № 77/09-2017, от 01.09.2017 № 84/09-2017, от 15.02.2018 № 06/02-2018, 694726 руб. – неустойка и 3071676 руб. – убытки, понесенные на уплату неустойки по договору от 01.03.2018 № 300-165/3-суб, заключенному с ООО «Желдорпроект», в связи с тем, что ответчик не передал ООО «Желдорпроект» результат работ, который должен был быть выполнен истцом по договору № 17/04-2018 от 05.03.2018, но не выполнен им, которое принято к рассмотрению совместно с первоначальным определением от 10.07.2019.

Из материалов дела следует, что 22.08.2017 сторонами заключен договор № 77/09-2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации на переустройство магистральных газопроводов в рамках объекта: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), Устройство и переустройство инженерных коммуникаций, сооружений и систем. Газопроводы магистральные. Пусковой комплекс (этап строительствам) № 3» и передаче результата выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1. договора, согласно которому дата окончания работ – 3 месяца с даты передачи документации заказчиком в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Стоимость работ согласно пункту 3.1. договора составляет 12959431 руб. 21 коп.

На основании пункта 3.4.1. договора в течение 5 банковских дней с даты выставления счета заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от цены договора.

Окончательный расчет предусмотрен в пункте 3.4.2. договора, согласно которому в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю 70% от цены договора.

Кроме того, сторонами заключен договор № 84/09-2017 от 15.02.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации в рамках объекта: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), Устройство и переустройство инженерных коммуникаций, сооружений и систем. Газопроводы магистральные. Пусковой комплекс (этап строительствам) № 4 Участок 2» и передаче результата выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что срок окончания работ 29.12.2018.

Стоимость работ согласно пункту 3.1. договора составляет 9899887 руб. 25 коп.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата производится в порядке предоплаты в размере 100%.

15.02.2018 сторонами заключен договор № 06/02-2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации в рамках объекта: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), Устройство и переустройство инженерных коммуникаций, сооружений и систем. Газопроводы магистральные. Пусковой комплекс (этап строительствам) № 5» и передаче результата выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что срок окончания работ 14.09.2018.

Стоимость работ согласно пункту 3.1. договора составляет 1500000 руб.

Согласно пункту 3.4. договора оплата производится в порядке предоплаты в размере 100%.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу аванс по указанным договорам, что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2018 № 422 на сумму 1500000 руб., от 04.06.2018 № 426 на сумму 850000 руб., от 16.04.2018 № 122 на сумму 5000000 руб.

Ответчик ссылается на то, что поскольку фактически работы выполнены не были, он письмом от 09.10.2018 № 1765-СГС расторг договоры от 22.08.2017 № 77/09-2017, от 01.09.2017 № 84/09-2017, от 15.02.2018 № 06/02, в связи с чем общая сумма задолженности подрядчика по возврату аванса составляет 16000000 руб.

При этом заказчик потребовал от подрядчика уплатить проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 694726 руб.

Истец заявил возражения против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что в рамках исполнения своих обязательств по договору от 22.08.2017 №77/09-2017 работы выполнены и приняты ответчиком, в подтверждение чего представлены подписанные ответчиком акты приема-передачи выполненных работ. Результаты работ по договору от 01.09.2017 №84/09-2017 переданы ответчику, однако не приняты, акт приема-передачи выполненных работ ответчик не подписал. Кроме того, как указал истец, результат работ также был передан ответчику по договору от 15.02.2018 №06/02/2018, однако акт приема-передачи выполненных работ ответчиком подписан не был.

Ответчик заявил о фальсификации акта №22 от 12.03.2018 сдачи-приемки работ по договору №77/09-2017 от 22.08.2017.

Судом первой инстанции приняты меры по проверке данного заявления ответчика и в удовлетворении указанного заявления отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.12.2019.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках встречного иска. Обосновывая ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик сослался на наличие значительного объема замечаний, которые выданы организациями-заказчиками, балансодержателями относительно качества выполняемых работ по объектам ответчика, где подрядчиком выступал истец.

Поэтому определением от 23.07.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в рамках встречного иска и назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-практическое и консультационное бюро экспертной и юридической поддержки» Никитченко Валерию Григорьевичу.

Определением от 03.11.2020 суд прекратил проведение судебной экспертизы в рамках встречного иска, назначенной определением суда от 23.07.2020, в связи с непредоставлением экспертом судебной экспертизы. Этим же определением назначена судебная строительно-техническая экспертиза в рамках встречного иска, проведение которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «ТПО-Нефтепром» Аристову Алексею Александровичу, Дрыгину Михаилу Александровичу, Лазаревой Ольге Владимировне. Производство по делу приостановлено.

29.12.2020 от общества с ограниченной ответственностью «ТПО-Нефтепром» поступило заключение экспертов, производство по делу возобновлено.

Определением от 18.02.2021 возобновлено проведение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы в рамках встречного иска, назначенной определением суда от 03.11.2020, экспертам предоставлены дополнительные материалы.

24.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью «ТПО-Нефтепром» поступило заключение экспертов.

По результатам проведенного исследования объектов по поставленным перед экспертами вопросам эксперты пришли к следующим выводам.

В ответ на вопрос суда, соответствует ли результат работ, выполненных по договорам № 77/09-2017 от 22.08.2017, № 84/09-2017 от 01.09.2017 и № 06/02 от 15.02.2018, условиям этих договоров и требованиям нормативных актов, обязательных к применению, в редакции, действующей во время выполнения работ, если обнаружены несоответствия, перечислить их, эксперты ответили, что результат работ, выполненных по договорам № 77/09-2017 от 22.08.2017, № 84/09-2017 от 01.09.2017 и № 06/02-2018 от 15.02.2018, по составу, объему и качеству соответствует условиям этих договоров и требованиям нормативных актов, обязательных к применению, в редакции, действующей во время выполнения работ. Несоответствий не обнаружено.

На вопрос суда, являются ли обнаруженные недостатки существенными и неустранимыми (то есть такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем соответствующего этапа работ заново), если частично, указать эти части двумя отдельными перечнями (устранимые недостатки в первом и существенные и неустранимые недостатки во втором), эксперты ответили, что недостатков не обнаружено.

На вопрос суда, установить объем работ, выполненных без недостатков и их стоимость в соответствии с условиями договоров № 77/09-2017 от 22.08.2017, № 84/09-2017 от 01.09.2017 и №06/02 от 15.02.2018, эксперты ответили, что работы, выполненные по договорам № 77/09-2017 от 22.08.2017, № 84/09-2017 от 01.09.2017 и № 06/02-2018 от 15.02.2018, представляют собой полный комплект проектной документации и входящих в нее результатов инженерных изысканий, в составе томов, состоящих из совокупности разделов проектной документации, состав и содержание которых выполнен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», достаточных для прохождения и получения положительного заключения государственной экспертизы на объект капитального строительства и реконструкции объекта. Полный комплект рабочей документации, относящийся к работам, выполненным по договорам № 77/09-2017 от 22.08.2017, № 84/09-2017 от 01.09.2017 и № 06/02-2018 от 15.02.2018, представляет совокупность основных комплектов рабочих чертежей, достаточных для реконструкции объекта. Объем и качество проектной документации соответствуют требованиям нормативных документов, техническим регламентам (о безопасности зданий и сооружений, пожарной безопасности и т.д.), сводам правил, национальным стандартам, нормативно-техническим документам (СНиП, ГОСТ и т.д.), иным требованиям действующего законодательства (санитарно-эпидемиологического, о защите окружающей среды и т.д.), техническим условиям, отраслевым нормативным документам компаний эксплуатирующих газопроводы. Стоимость выполненного объема работ по объекту: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Устройство и переустройство инженерных коммуникаций, сооружений и систем. Газопроводы магистральные. Пусковой комплекс (этап строительства) № 3» составляет 12863447,15 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость выполненного объема работ по объекту: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Устройство и переустройство инженерных коммуникаций, сооружений и систем. Газопроводы магистральные. Пусковой комплекс (этап строительства) № 4» составляет 9805192,41 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость выполненного объема работ по объекту: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)».«Устройство и переустройство инженерных коммуникаций, сооружений и систем. Газопроводы магистральные. Пусковой комплекс (этап строительства) № 5» составляет 1500000 руб., в том числе НДС 18%. Общая стоимость выполненного объема работ по объектам составляет 24168639,50 руб.

На вопрос суда, установить объем работ, выполненных с устранимыми недостатками, и их стоимость за вычетом стоимости устранения этих недостатков, эксперты ответили, что работы, выполненные с устранимыми недостатками, отсутствуют.

На вопрос суда, установить объем работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками, эксперты ответили, что работы, выполненные с существенными и неустранимыми недостатками, отсутствуют.

На вопрос суда, является ли результат работ, выполненных по договорам № 77/09-2017 от 22.08.2017, № 84/09-2017 от 01.09.2017 и № 06/02 от 15.02.2018, пригодным для установленного этими договорами использования, если частично, указать эти части (пригодная и непригодная) двумя отдельными перечнями, эксперты ответили, что результат работ, выполненный по договорам № 77/09-2017 от 22.08.2017, № 84/09-2017 от 01.09.2017 и № 06/02-2018 от 15.02.2018, является пригодным для установленного этими договорами пользования.

На вопрос суда, могли ли недостатки по договорам № 77/09-2017 от 22.08.2017, №84/09-2017 от 01.09.2017 и № 06/02 от 15.02.2018 быть обнаружены при обычном способе приемки подобных работ, эксперты ответили, что в результате экспертизы представленных результатов работ, выполненных по договорам, не выявлено каких-либо недостатков в виде отступления от действующих требований нормативно-технических документов, а также отраслевых регламентов требующих корректировки, каких-либо недостатков, которые могли бы оказать влияние на реализацию в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, а также на эксплуатацию объектов после завершения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что работы по договорам № 77/09-2017 от 22.08.2017, № 84/09-2017 от 01.09.2017 и № 06/02 от 15.02.2018 выполнены истцом, результат работ соответствует условиям договоров и нормативных документов, общая стоимость выполненного объема работ по объектам составляет 24168639,50 руб.

При указанных обстоятельствах материалами дела опровергается утверждение ответчика о том, что работы по указанным договорам истцом не выполнены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде аванса.

Обращаясь с требованием о взыскании с истца 3071676 руб. – убытков, ответчик сослался на то, что между ООО «Желдорпроект» и ООО «СтройГазСервис» заключен договор подряда № 300-165/3-суб от 01.03.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО «СтройГазСервис») принял на себя обязательство выполнить изыскательские работы в 2018 году по объекту: «Строительство западного обхода Саратовского узла Приволжской железной дороги с усилением железнодорожного участка Липовский – Курдюм».

В связи с тем, что ООО «ОргНефтеСтрой» не выполнило свои обязательства по договору 17/04-2018 от 05.03.2018 и не передало результаты работы ООО «СтройГазСервис», ООО «Желдорпроект» выставило претензию за неисполнение обязательств по договору и обязало уплатить неустойку в размере 3071676 руб.

На основании вышеизложенного ответчик обратился с требованием о взыскании с истца 3071676 руб. – убытков, понесенных на уплату неустойки по договору от 01.03.2018 № 300-165/3-суб, заключенному с ООО «Желдорпроект».

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Соответственно, ООО «СтройГазСервис», обращаясь в арбитражный суд с заявленным требованием, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий истца, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что результат работ по договору №17/04-2018 от 05.03.2018 передан ответчику, что подтверждается накладными №044/2018 от 17.08.2018, №045/2018 от 17.08.2018.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что истец не передал ему результат работ по договору №17/04-2018 от 05.03.2018, в связи с чем он понес убытки, не соответствует материалам дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года по делу №А55-30139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов