Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу Микрофинансовой компании «БыстроДеньги» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года по делу №А65-6938/2022

по заявлению Микрофинансовой компании «БыстроДеньги» (общество с ограниченной ответственностью), г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном нарушении от 24 февраля 2022 года № 15/22/16000 о привлечении Микрофинансовой компании «БыстроДеньги» (общество с ограниченной ответственностью), г. Ульяновск и г. Москва к административной ответственности,

о прекращении производства по делу,

о применении смягчающих ответственность обстоятельств и о снижении размера штрафа до 55 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «БыстроДеньги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном нарушении от 24 февраля 2022 года № 15/22/16000 о привлечении Микрофинансовой компании «БыстроДеньги» (общество с ограниченной ответственностью) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.57 КоАП РФ, о прекращении производства по делу, о применении смягчающих ответственность обстоятельств и о снижении размера штрафа до 55 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Микрофинансовая компания «БыстроДеньги» (общество с ограниченной ответственностью) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что административным органом не представлены реальные доказательства того, что фактически взаимодействие с должником было произведено более одного раза в сутки.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание 13.07.2022 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

От представителя Микрофинансовой компании «БыстроДеньги» (общество с ограниченной ответственностью) посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:

1. Заявления в ПАО Мегафон о предоставлении детализации звонков в рамках договора от 28.01.2020 №154819808,

2. Сопроводительного письма ПАО Мегафон» в ответ на заявление Компании,

3. Детализации звонков в период с 01.04.2021 по 05.04.2021.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку причины, по которым заявитель не представил указанные документы в суд первой инстанции, с учетом срока рассмотрения дела судом первой инстанции, признаны судом неуважительными. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Судебное заседание 13.07.2022 определением суда отложено на 05.09.2022 на 10 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 05.09.2022 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08 марта 2022 г. МФК Быстроденьги (ООО) (далее Общество, Компания) стало известно о вынесении Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее УФССП, административный орган) постановления об административном правонарушении № 15/22/16000 от 24.02.2022 г., которым Общество привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили Заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 №670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230- ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствием с пунктом 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ссылается на то, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Обществу вменяется нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ, выразившееся в нарушении частоты взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров (более одного раза в сутки), а именно: 03.04.2021 в 14 час 12 мин., 03.04.2021 в 19 час 52 мин.

По словам заявителя, какие-либо доказательства, подтверждающие факт телефонных переговоров более 1 раза в сутки, в постановлении и в протоколе не зафиксированы, в материалах дела отсутствуют. В таблице сведений о телефонных переговорах № 99156339 ФИО1 (приложение №4) в графе «Вызовы из (ANI)» указан номер телефона «989172383670». Все телефоны, которые начинаются с префикса «9» идентифицируются как входящие вызовы.

Кроме того, при входящих звонках специалист Компании в обязательном порядке проводит идентификацию лица, звонящего в Общество и уточняет, является ли звонящий клиентом компании. При исходящих звонках на телефонные номера Клиентов, указанных в анкете, идентификация не проводится.

Общество считает, что в данном случае обязанность подтвердить наличие в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности события вменяемого правонарушения, административным органом не выполнена. Административным органом не представлены реальные доказательства того, что фактически взаимодействий с должником было произведено более одного раза в сутки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Заявитель ссылается на то, что отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Также, заявитель указывал на то, что при рассмотрении дела административный орган не установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции счел вышеуказанные доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО МФК «БыстроДеньги» является кредитором ФИО1 - договор потребительского займа от 17.02.2021 №99156339. Таким образом, Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Обществом в заявлении указывается, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт телефонных переговоров более 1 раза в сутки, в протоколе и в постановлении не зафиксированы. Также, ООО МФК «БыстроДеньги» приводит довод о том, что указанные в таблице сведения о телефонных переговорах с № 989172383670 принадлежащей ФИО1 идентифицируются как входящие.

Указанные обществом доводы не могут быть основанием для отмены постановления № 15/22/16000 от 24.02.2022 по следующим причинам.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Обществом использовалось непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) на абонентский номер <***>, принадлежащий Потерпевшей, указанный в анкете при заключении договора займа.

Доказательством осуществления взаимодействия является таблица осуществления взаимодействия, представленная Обществом. Согласно представленным сведениям в таблице имеется графа с наименованием «Место нахождения сотрудника Общества, инициировавшего телефонные переговоры», «Дата и время осуществления телефонных переговоров», а также «Номер телефона, на который были осуществлены телефонные звонки».

Также доказательством является аудиозапись телефонных переговоров, подтверждающих осуществление 2 взаимодействий, направленных на возврат просроченной задолженности, осуществленных 03.04.2021 в 14.12 и 19.52 по инициативе ООО МФК «Быстроденьги».

Таким образом, ООО МФК «Быстроденьги» допустило нарушение требований при осуществлении непосредственного взаимодействия, Обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями части 3 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия с должником, посредством телефонных переговоров, а именно: 03.04.2021 в 14 час. 12 мин. (длительностью 00 мин. 16 сек.) и 03.04.2021 в 19 час. 52 мин. (длительностью 00 мин. 18 сек.), совершено 2 (два) непосредственных взаимодействия с Потерпевшей, то есть более одного раза в сутки.

Суд первой инстанции верно отметил, что довод заявителя о том, что указанные в таблице сведения о телефонных переговорах с № 989172383670 принадлежащих ФИО1, идентифицируются как входящие, является несостоятельным, противоречащим материалами дела.

Также суд первой инстанции верно признал не подлежащими удовлетворению доводы заявителя о необходимости снизить административное наказание до штрафа в размере 55 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Между тем, судом установлено, что ООО МФК «Быстроденьги» постановлениями должностных лиц ФССП 7 раз было привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, привлечение ООО МФК «БыстроДеньги» к административной ответственности за период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не достигло целей предупреждения новых правонарушений. Общество продолжает допускать нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее 6 существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае Обществу вменяется правонарушение, установленное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, именно за действия, нарушающие права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах освобождение нарушителя от наказания будет иметь негативные последствия, поскольку будет стимулировать продолжение противоправного поведения.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ, а также ст.2.9 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции заявителя по делу. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года по делу №А65-6938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи П.В. Бажан

И.С. Драгоценнова