Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов,

в судебном заседании приняли участие представители:

должник лично ФИО1, паспорт,

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.12.2021 поступило закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный Агент 1» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: публичное акционерное общества «ИнтехБанк», конкурсный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние». Требование закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный Агент 1» включено в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1 в состав третьей очереди в размере 1 812 771,69 рублей задолженности, 27 833,64 рублей процентов и 398,80 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 по делу №А65-32359/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено с учетом отложения на 18.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителя в материалы в дела поступи письменные пояснения, заявление и обращение о предоставлении возможности погашения задолженности, от АО "Банк ДОМ.РФ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя требования кредитора, признавая его заявление обоснованным и вводя в отношении должницы процедуру банкротства - реструктуризацию долгов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 03.11.2015 г. между Публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» (далее также - Банк, Первоначальный Кредитор, Первоначальный Залогодержатель) и ФИО1 (далее - Заемщик, Залогодатель, Должник) был заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере 2 200 000, 00 (Два миллиона двести тысяч) рублей сроком на 180 календарных месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (п.п. 1.1.1, 1.1.2 Кредитного договора) при условии исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Хади Такташа, д. 18, кв. 13, состоящего из 4-ех комнат, общей площадью 72 кв. м, кадастровый номер 16:52:030505:1290 стоимостью 2 750 000 руб. в собственность Заемщика (далее также - Предмет ипотеки, Квартира) (пункт 1.2 Кредитного договора).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях Кредитного договора.

Согласно подпункту 1.1.3.3 Кредитного договора на дату заключения кредитного договора за пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере 13.9 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно), если Кредитным договором не предусмотрено иное.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении Кредитного договора в предусмотренных Кредитным договором случаях включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 Кредитного договора с учетом положений п. 3.12.1 и 3.12.2 Кредитного договора (п. 3.1 Кредитного договора).

Условиями Кредитного договора установлено, что кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «ИнтехБанк» (п. 2.1. Кредитного договора)

Первоначальный кредитор исполнил обязательства по Кредитному договору перед Заемщиками в полном объеме. Кредит был предоставлен Заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в ПАО «ИнтехБанк» на имя ФИО1, что подтверждается банковским ордером № 233893 от 03.11.2015 г.

В соответствии с подпунктом 4.1.1. Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты за фактический срок пользования кредитом в сроки и порядке, установленные Кредитным договором, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

При нарушении сроков погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора включительно (п. 5.2 - 5.3 Кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека Квартиры в силу закона (п. 1.3 Кредитного договора).

Права Кредитора по Кредитному договору подлежат удостоверению Закладной, составляемой Заемщиками (Залогодателями) в предусмотренном настоящим Договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.4 Кредитного договора).

03.11.2015 в отношении Предмета ипотеки составлена Закладная (далее -Закладная) и 09.11.2015 была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, номер государственной регистрации ипотеки квартиры: 1616/031 -16/099/005/2015-1143/1.

Согласно пункту 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 4 статьи 48 Закона об ипотеке предусмотрено, что кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Пунктом 4.4.4 Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор (Залогодержатель) имеет право предать права по Закладной другому лицу и предать саму Закладную.

Первоначальный Залогодержатель Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» на основании договора купли-продажи Закладных передал права по Закладной и Закладную Закрытому акционерному обществу «МУЛЬТИОРИГИНАТОРНЫЙ ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ-1».

Согласно п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Положения статьи 13 Закона об ипотеке устанавливают, что в случае выдачи закладной права залогодержателя удостоверяются этой закладной, а при депозитарном учете закладной права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета.

Пунктом 3 ст. 13.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что в случае обездвижения документарной закладной права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета (далее - запись по счету депо), передача прав на закладную, совершение иных сделок с закладной могут осуществляться только путем внесения соответствующих записей по счету депо.

Право требовать от обязанного лица исполнения по обездвиженной документарной закладной признается за лицом, указанным в учетных записях депозитария в качестве владельца этой документарной закладной или иного лица, осуществляющего права по этой документарной закладной.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке, в случае обездвижения документарной закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на обездвиженную документарную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке, в случае
обездвижения Документарной закладной или выдачи электронной закладной владелец Обездвиженной документарной закладной или электронной закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо.

Права Закрытого акционерного общества «МУЛЬТИОРИГИНАТОРНЫЙ ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ-1» по Закладной подтверждаются справкой о наличии Закладной на объект с номером государственной регистрации 16-16/031-16/099/005/2015-1143/1 на счете ДЕПО ЗАО «МУЛЬТИОРИГИНАТОРНЫЙ ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ-1» по состоянию на 14.09.2021 г. Указанный номер государственной регистрации залога так же отражен в выписке из ЕГРН.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закрытое акционерное общество «МУЛЬТИОРИГИНАТОРНЫЙ ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ-1» является обладателем прав кредитора-залогодержателя по Кредитному договору <***> от 03.11.2015 г.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита и суммы неустойки (при наличии), в случаях, установленных Кредитным договором.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Как следует из материалов дела, в адрес Заемщика было направлено требование о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки № 8001044 от 19.04.2021 г.

В связи со систематическим ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств, наступил срок возврата всей суммы образовавшейся суммы задолженности по Кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на текущую дату, требование Кредитора Заемщиком не исполнено, задолженность по Кредитному договору не погашена, размер требований превышает пятьсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Сумма задолженности Должника по Кредитному Договору <***> от 03.11.2015 по состоянию на 15.09.2021 составляет 1 841 004 руб. 13 коп., из которых:

Общая сумма задолженности в т.ч.:		1 841 004,13
Задолженность по основному долгу (ОД), в т.ч.		1 812 771,69
	Текущий остаток ОД	-
	Просроченный ОД	1 812 771,69
Задолженность по процентам, в т.ч.		27 833,64
	Просроченные проценты на плановый ОД	17 478,49
	Текущие начисленные проценты на плановый ОД	10 311,12
	Текущие начисленные проценты на просроченный ОД	44,03
Задолженность по пеням, в т.ч.		398,80
	Задолженность по пеням, начисленным на просроченный ОД	115,62
	Задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты	283,18

Доказательств оплаты задолженности перед кредитором в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

-о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

-о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что задолженность перед заявителем в полном объеме не погашена, доказательства обратного не представлены, а также учитывая, что самим должником не заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, пришел к выводу, что в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с положениями статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор просит суд утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние»

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, заявленная саморегулируемая организация представила кандидатуру ФИО4 сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры финансового управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения
представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно части 2 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

- наличие высшего образования;

-наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

-сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

-отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

-отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

- отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

В соответствии с пунктом 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона.

В соответствии с пунктами 1 -3 ст.20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры.

Суд первой инстанции на основании представленных саморегулируемой организацией сведений и документов, признал арбитражного управляющего ФИО4 соответствующим требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежащим утверждению в качестве финансового управляющего должника с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 рублей за ведение процедуры банкротства должника - реструктуризации долгов.

При этом суд первой инстанции указал, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, указанные в ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неизвещение ее судом первой инстанции о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о признании ее несостоятельным (банкротом).

Согласно ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 63 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

В соответствии абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Судом первой инстанции был направлен соответствующий запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан.

Согласно ответу адресной справки (л.д.84), приобщенному к материалам дела, адресом регистрации должника - ФИО1 22.10.1974г.р. является: <...> ул.им. Хади Такташа, д.18, кв.13 (л.д.84).

Почтовая корреспонденция об извещении должника о судебном заседании, назначенном на 26.05.2022, судом первой инстанции направлялась должнику по указанному адресу (л.д.94).

Таким образом должник извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по последнему известному суду адресу (согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Республике Татарстан). Заказное письмо с определением о принятии заявления к производству арбитражного суда и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вернулось в арбитражный суд по основаниям, указанным Почтой России «Истек срок хранения».

В силу подпункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом не было обеспечено получение почтовой корреспонденции по адресу и указанное лицо не проявило должную деловую осмотрительность, то соответственно, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы указывает, что около двух лет проживает в <...>.

Однако доказательства постоянного проживания или регистрации по вышеуказанному адресу по месту пребывания, ФИО1 в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы и направления заявления в суд апелляционной инстанции об ознакомлении с материалами настоящего дела, заявитель указала адрес согласно имеющейся в материалах дела адресной справки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, ФИО1 как лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о судебном разбирательстве в суде первой инстанции было извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того в настоящее время ФИО1 банкротом не признана, в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 назначено на 19.08.2022 на 10 час. 20 мин.

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не «ликвидировать» банкрота, а «восстановить» его платежеспособность, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

Таким образом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Достижение указанных целей достигается прежде всего через составление плана погашения задолженности должника.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает намерение должника погасить задолженность перед кредитором исходя из направленного заявителем в адрес Банка письма-заявления от 12.07.2022 с просьбой произвести реструктуризацию задолженности по спорному кредитному договору.

До даты судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 19.08.2022 по рассмотрению вопроса об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина, должник не лишен права подготовить План реструктуризации догов гражданина, отвечающим требованиям Закона о банкротстве и представить его на утверждение собрания кредиторов. В случае неутверждения Плана собранием кредиторов, обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у должника имеются счета, на которые наложен арест, документально не подтверждена. К представленному заявителем скрину "Онлайн банка" суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данный документ никем не заверен, не возможно установить источник его происхождения, а также соотнести непосредственно с личностью должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года по делу №А65-32359/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев