Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года по делу №А55-28372/2021 (судья Шаруева Н.В.)

по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСвязьТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании 650000 руб. – убытков по договору № D160408895-07 от 01.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСвязьТехнологии» (далее – ООО «ЮгСвязьТехнологии», ответчик) о взыскании 650000 руб. 09 коп. – убытков по договору № D160408895-07 от 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮгСвязьТехнологии» (генподрядчик) и ПАО «МТС» (заказчик) был заключен договор №D160408895-07 от 01.11.2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик вправе заказать, а генподрядчик в каждом таком случае обязан исполнить работы, услуги и иные обязанности, определяемые в соответствии с заказом (т. 1, л.д. 8-27).

Согласно пункту 2.1. договора предметом договора является определение порядка взаимодействия сторон при подаче заказчиком заказов генподрядчику и исполнении генподрядчиком заказов заказчика.

В соответствии с пунктои 4.1.38. договора генподрядчик обязан обеспечить в соответствии с принятыми у заказчика процедурами демонтаж, упаковку, маркировку, транспортировку и сдачу демонтируемого оборудования заказчика на склад заказчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 22.11.2017 по 15.05.2018 было согласовано 42 заказа, по которым ответчик нарушил условия договора и не вернул демонтированное оборудование заказчика на его склад в количестве 113 единиц, что, по его мнению, подтверждается справкой о стоимости оборудования от 26.11.2020 и сведениями по складскому подразделению на 01.06.2020.

Стоимость невозвращенного имущества согласно справке о стоимости при продаже оборудования на электронной торговой площадке «МТС»-торги» от 26.11.2020 и сведениям о стоимости, предоставленным ООО «Экоуниверсал» от 16.06.2020, составляет 650000 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 84-93).

Истец направил ответчику претензию № ЮГ 01-21/00053и от 18.09.2020 с требованием в срок до 12.10.2020 сдать демонтированное оборудование либо перечислить сумму стоимости демонтированного оборудования в размере 650000 руб. 09 коп. (т. 1, л.д.109-112).

Поскольку ответчик уклонился от возврата на склад ПАО «МТС» демонтированного оборудования, истец, ссылаясь на то, что имущество ПАО «МТС» утрачено ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал, что ООО «ЮгСвязьТехнологии» исполнило все обязательства по договору, выполнило все работы, указанные в каждом заказе, которые были приняты в полном объеме истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ» (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по всем спорным заказам (т. 2, л.д.1-4).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 650000 руб. 09 коп. (стоимость демонтированного оборудования), причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по спорным заказам, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т. 2, л.д. 15-151).

Как следует из содержания указанных документов, выполненные ответчиком по спорным заказам работы были приняты истцом без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

Кроме того, в актах о приемке выполненных работ отражено, что стороны соглашаются, что выполнение работ в данном объеме является надлежащим исполнением работ по заказу.

Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные в исковом заявлении недостатки (невозврат демонтированного оборудования на склад истца) носят явный характер и могли быть установлены истцом при обычном способе приемки работ.

Таким образом, истец, подписав акты о приемке выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них и, соответственно, требовать соразмерного уменьшения цены либо устранения недостатков либо возмещения убытков.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, акты о приемке выполненных работ были подписаны в период с июня 2018 года по июнь 2019 года, тогда как претензию о возврате оборудования истец предъявил ответчику лишь в сентябре 2020 года, то есть по истечении от полутора до двух лет с момента подписания актов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам о приемке выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что в случае недостатков выполненных работ (в том числе невозврат демонтированного оборудования на склад истца) ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал акты о приемке выполненных работ без каких-либо возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по договору в части невозврата демонтированного оборудования на склад истца в количестве 113 единиц стоимостью 650000 руб. 09 коп. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил справку о стоимости оборудования от 26.11.2020 и сведения по складскому подразделению на 01.06.2020, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке спустя почти два года после сдачи ему работ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, справка о стоимости оборудования содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными познаниями, между тем квалификация лиц, принимавших участие в подготовке справки, как обладающих специальными познаниями, документально не подтверждена, справка не содержит сведений об их образовании, специальности, стаже работы, а также отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении указанного документа.

Отклоняя довод истца о необходимости сдачи оборудования по иным актам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разделом 8 «Приемка выполненных работ» договора, в соответствии с условиями которого составление актов, подтверждающих передачу оборудования заказчику, либо иных документов, кроме актов выполненных работ, не предусмотрено.

Довод истца об утрате ответчиком имущества ввиду его фактического отсутствия на складе ПАО «МТС» правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4.1.29. договора генподрядчик (ответчик) обязан нести материальную ответственность за уничтожение или порчу объекта, материалов и результатов работ и находящегося на объекте имущества заказчика (истца) и третьих лиц, вплоть до подписания сторонами «Акта о приемке выполненных работ» (КС-2).

Согласно пункту 8.16. договора риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, а также материалов, оборудования до подписания «Акта о приемке выполненных работ» несет генподрядчик (ответчик), а после подписания данного акта – заказчик (истец).

Из материалов дела следует, что демонтированное оборудование было сдано заказчику, что отражено в представленных актах о приемке выполненных работ, подписанных, в том числе заказчиком - ПАО «МТС».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с условиями договора ответчик после подписания сторонами актов (формы № КС-2) не несет ответственности за утрату имущества истца.

Кроме того, истец в исковом заявлении сослался на то, что по заказам №№631213G-3MOD, 631624G-3MOD, 631126D-3MOD, 63558G-3MOD ответчиком было утрачено демонтированное оборудование на общую сумму 28571 руб. 42 коп.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данные заказы фактически являются заданиями на проектирование (разработку проектной документации, чертежей, заключений и т.д.) и не включают в себя работы по демонтажу оборудования.

До принятия решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании 96886 руб. 65 коп. по заказам №№63238GL18F-4MOD, 63328G-4MOD, 63225GU-4MOD, 63389DL18F-4MOD, 63388DL18F-4MOD, 631217G-4MOD, 631126D-3MOD, 63562G-4MOD, 631624G-3MOD, так как акты о приемке выполненных работ по указанным заказам были подписаны сторонами 31.08.2018 и 14.06.2018.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена в адрес ответчика 05.06.2021, ответ на нее был направлен 16.06.2021, истец обратился с иском в арбитражный суд 22.09.2021, то есть с пропуском срока исковой давности по актам, подписанным 14.06.2018, при этом по актам, подписанным 31.08.2018, срок исковой давности не истек.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что требования истца по актам, подписанным 14.06.2018, заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Представленным доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года по делу №А55-28372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина