Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2016 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2016 года по делу №А49-12796/2014 (судья Холькина М.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Пензенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Баштепломонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Башкортостан, г. Уфа,

о понуждении устранить недостатки в работах по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Молочный комбинат «Пензенский» (далее – ОАО «Молком», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (далее – ООО «ТеплоСервис», ответчик) о понуждении ответчика в 2-х месячный срок за счет своих средств устранить недостатки, установленные в гарантийный срок, по капитальному ремонту сборной железобетонной дымовой трубы истца, расположенной по адресу: <...>, в выполненных работах в рамках договора строительного подряда № 32 от 28.06.2006, заключенного между ООО «ТеплоСервис» и ОАО «Молком», способом, избранным подрядчиком (ответчиком) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Баштепломонтаж» (далее – ЗАО «Баштепломонтаж», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2015, ЗАО «Баштепломонтаж» ликвидировано, и 26.12.2013 в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Молком» (заказчик) и ООО «ТеплоСервис» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 32 от 28.06.2006 в редакции протокола разногласий (далее – договор) (т. 1, л.д. 14-16).

На основании данного договора ответчик выполнил капитальный ремонт сборной железобетонной дымовой трубы в котельной комбината, в том числе: демонтаж существующей трубы, монтаж сборной железобетонной дымовой трубы с установкой металлических деталей, молнеприемника и ходовой лестницы, устройство отмостки и другие работы.

Как следует из материалов дела, ООО «ТеплоСервис» приобрело трубу дымовую сборную железобетонную по договору № 10/04 от 21.06.2006 у ЗАО «Баштепломонтаж» (т. 1, л.д. 10-13).

Письмом № 36 от 16.08.2006 ООО «ТеплоСервис» сообщило ОАО «Молком» о том, что качество сборной железобетонной дымовой трубы, поступившей с ЗАО «Баштепломонтаж», соответствует проекту и принимается под монтаж (т. 1, л.д. 17).

Подрядные работы по договору были выполнены, расчеты произведены, труба находится в эксплуатации с октября 2006 года (акт приемки комиссии от 11.10.2006).

В соответствии с пунктом 5.1. договора подрядчик гарантировал в период гарантийной эксплуатации трубы своевременное устранение недостатков и дефектов согласно протоколу разногласий к договору, представленному в материалы дела истцом, в течение 25 (двадцати пяти) лет.

Указанный гарантийный срок подтвержден поставщиком сборной дымовой трубы – ЗАО «Баштепломонтаж» в письме № 206/07 от 05.07.2010 (т. 1, л.д. 18).

Как следует из искового заявления, в 2013 году по заданию ОАО «Молком» обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Экспертиза» (далее – ООО «НТЦ «Экспертиза») проведено обследование железобетонной трубы на соответствие ее требованиям промышленной безопасности (т. 1, л.д. 70-117).

Согласно заключению экспертизы № 9-1/14 от 02.09.2013, составленному ООО «НТЦ «Экспертиза», истцу рекомендовано силами специализированной организации по специально разработанному проекту произвести плановый демонтаж ствола дымовой трубы в течение 2013-2014 гг.

В заключении экспертизы отмечено (стр. 15 заключительная часть), что прочность бетонных и железобетонных элементов конструкций ствола ниже проектной и заявленной в паспорте дымовой трубы. Бетон ствола трубы имеет рыхлую структуру, свидетельствующую о недостаточном вибрировании бетона при изготовлении царг, нарушена рецептура бетона, что является заводским браком изготовления царг. Данный дефект проявился в течение времени и является неустранимым (т. 1, л.д. 85).

Письмом № 721/12 от 20.09.2013 истец известил ответчика об обнаруженных недостатках и потребовал устранить данные недостатки (т. 1, л.д. 9).

В письме № 82 от 08.10.2013 ООО «ТеплоСервис» сообщило о своей готовности своими силами по рекомендации ЗАО «Баштепломонтаж» и за его счет устранить заводской брак – отслоение мозаичной литой глазурованной плитки и пустот в стенке (т.1, л.д. 19).

Кроме того, в 2013 году ООО «ТеплоСервис» был разработан проект производства работ на текущий ремонт сборной железобетонной трубы, однако работы по устранению недостатков не выполнены (т. 1, л.д. 24-31).

Письмом № 28 от 29.05.2014 ответчик сообщил истцу, что ЗАО «Баштепломонтаж» в письме № 301/13 от 01.10.2013 указало на истечение 5-ти летнего срока предъявления претензий по качеству, предусмотренного пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку труба проработала 7 лет (т. 1, л.д. 40, 42-43).

В связи с тем, что повторные требования истца об устранении выявленных недостатков, изложенные в письме № 8/12 от 01.07.2014, оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 44-45), истец обратился в арбитражный суд с иском на основании статей 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчика безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки, установленные в гарантийный срок в рамках договора, а именно: произвести демонтаж и замену всего ствола сборной железобетонной дымовой трубы котельной комбината.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что согласно имеющегося у него экземпляра протокола разногласий пункт 5.1. договора дополнен абзацем о том, что гарантийный срок эксплуатации дымовой трубы составляет 5 (пять) лет (т. 1, л.д. 122-124, 126).

При этом ответчик указал, что, поскольку в протоколах разногласий к договору содержатся различные сведения о гарантийном сроке (25 лет и 5 лет), то следует, что истец и ответчик не достигли согласия относительно гарантийного срока, поэтому необоснован довод истца о применении пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае следует применить нормы статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации о пятилетнем предельном сроке обнаружения недостатков, который на момент подачи иска истек (результат работ принят истцом в 2006 году, а исковое заявление подано в 2014 году).

Кроме того, ответчик заявил о пропуске установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору, ссылаясь на то, что истец узнал об основаниях иска из заключения экспертизы № 9-1/14 от 02.09.2013, о чем заявил ответчику письмом № 721/12 от 20.09.2013, однако предъявил иск лишь 20.11.2014.

Ответчик также не согласился с доводом истца о наличии у трубы заводского брака, посчитав данный довод необоснованным и неподтвержденным допустимыми доказательствами.

При этом ответчик указал, что из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что истец в нарушение установленных правил не проводил ежегодное плановое обследование трубы, не осуществлял ее текущий ремонт, что также могло явиться причиной проявления недостатков трубы.

Полагая, что рукописная запись «5 (пять) лет» в пункте 5.1. протокола разногласий к договору строительного подряда № 32 от 28.06.2006 выполнена более поздней датой, чем указано в протоколе, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы по установлению давности совершения данной рукописной записи, проведение которой просил поручить экспертам федерального бюджетного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России) (т. 2, л.д. 45-46).

Определением суда первой инстанции от 31.03.2015 по ходатайству истца по делу назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу установления давности совершения спорной рукописной записи, производство которой поручено ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России, эксперту ФИО2 (т. 2, л.д. 57-58).

Согласно заключению эксперта № 879/3-3, 880/3-3 от 05.05.2015, выполненному экспертом ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России ФИО2, вопрос о времени выполнения и о соответствии времени выполнения рукописной записи «5 (пять) лет» в пункте 5.1. протокола разногласий не был разрешен по причине появления глицерина на листе исследуемого документа. При этом экспертом использовалась методика «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» (т. 2, л.д. 71-75).

В связи с неразрешением вопросов, поставленных перед экспертом ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России ФИО2, определением суда первой инстанции от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2015, по ходатайству истца по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» (далее – ООО «МЭПК»), эксперту ФИО3 (т. 2, л.д. 88-89, 112-113, 128-129, 149-151; т. 3, л.д. 20-21, 80-84).

Из заключения эксперта № 115/2015 от 14.10.2015, представленного экспертом ООО «МЭПК» ФИО3, следует, что рукописная подпись от имени ФИО4 (директор ООО «ТеплоСервис») и рукописная запись «5 (пять) лет», совершенная в пункте 5.1. протокола разногласий в экземпляре ответчика выполнены в интервале дат 2013-2014 гг., а в экземпляре истца давность нанесения рукописной надписи «25 (двадцать пять) лет» и рукописной подписи от имени директора ФИО4 в протоколе разногласий к договору № 32 от 28.06.2006 с указанным сроком гарантийной эксплуатации 25 (двадцать пять) лет соответствует временному периоду июнь 2006 года – февраль 2007 года (т. 3, л.д. 93-134).

В целях опровержения доводов истца о наличии у дымовой трубы дефектов заводского характера ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы промышленной безопасности «ПромТэк» (далее – ООО «ЦНЭПБ «ПромТэк»), эксперту ФИО5 (т. 4, л.д. 5).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2015 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНЭПБ «ПромТэк», эксперту ФИО5, на разрешение экспертной организации поставлен следующий вопрос:

1) Определить наличие скрытых неустранимых дефектов (недостатков) сборной железобетонной дымовой трубы Н-34,26 м d-1440 мм, расположенной на территории ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» (<...>), вызванных нарушением технологии ее изготовления, ведущие к невозможности ее эксплуатации, и при наличии дефектов - способы их устранения (ремонт либо замена дымовой трубы) (т. 4, л.д. 23-25).

Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО «ЦНЭПБ «ПромТэк» от 05.02.2016 дефекты и повреждения трубы относятся к категории «Б», то есть не представляющих при их обнаружении непосредственной опасности разрушения их несущих конструкций, но способных в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов или при развитии повреждения перейти в категорию «А» (представляющие непосредственную опасность их разрушения). Для дальнейшей безопасной эксплуатации дымовой трубы необходимо выполнить корректирующие мероприятия: ремонт ствола дымовой трубы в соответствии с требованиями действующей нормативной документации, а также мероприятия по устранению причин развития его повреждений. При этом замена ствола дымовой трубы в настоящее время не требуется (т.4, л.д. 43-49).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил требования и просил обязать ответчика своими силами и за свой счет устранить недостатки работ по капитальному ремонту сборной железобетонной дымовой трубы, выполненных по договору – произвести ремонт ствола трубы, при условии обеспечения работы котлов.

Ходатайство истца об уточнении иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируемым положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в редакции протокола разногласий срок гарантийной эксплуатации дымовой трубы составляет 25 (двадцать пять) лет.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Работы по капитальному ремонту сборной железобетонной дымовой трубы в котельной комбината были выполнены ответчиком и сданы истцу 11.10.2006, что подтверждается актом приемки комиссии от 11.10.2006. Истец заявил о недостатках письмом № 721/12 от 20.09.2013, то есть в пределах гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз и пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору, подлежат отклонению.

Положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном (годичном) сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, так как выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту сборной железобетонной дымовой трубы в котельной комбината носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности (три года) по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 №7381/13).

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2016 года по делу №А49-12796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин