Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2022 года по делу №А55-19707/2021 (судья Богданова Р.М.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 6812360 руб. – задолженности по договору на оказание транспортных услуг №04/19 от 01.04.2019, 449415 руб. 87 коп. – процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» (далее – ООО «РосЭкойл», общество, ответчик) о взыскании 6812360 руб. – задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 04/19 от 01.04.2019, 449415 руб. 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2021 дело №А75-6418/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 исковое заявление предпринимателя принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен №А55-19707/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг № 04/2019 от 01.04.2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке технической воды, сыпучего грунта (далее по тексту – услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги (т. 2, л.д. 3-8).

Стоимость услуг оплачивается из расчета, указанного в приложении № 1 к договору (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.3. договора расчет за выполненные услуги заказчик производит через 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), выставленного исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом в период с апреля 2019 года по май 2020 года были оказаны ответчику транспортные услуги на общую сумму 27378224 руб., что подтверждается актами №4/2019-0РЭ от 30.04.2019 на сумму 1566000 руб., №4/2019-01РЭ от 31.05.2019 на сумму 1760880 руб., №4/2019-02РЭ от 30.06.2019 на сумму 2618040 руб., №4/2019-1РЭ от 31.08.2019 на сумму 457620 руб., №4/2019-2 РЭ от 26.09.2019 на сумму 733360 руб., №4/2019-3РЭ от 31.10.2019 на сумму 4631880 руб., №4/2019-5РЭ от 30.11.2019 на сумму 627440 руб., №4/2019-6РЭ от 30.11.2019 на сумму 4095960 руб., №4/2019-7РЭ от 31.12.2019 на сумму 1186680 руб., №4/2019-1РЭ от 31.01.2020 на сумму 2335080 руб., №4/2019-2РЭ от 29.02.2020 на сумму 1473780 руб., №4/2019-3РЭ от 31.03.2020 на сумму 819540 руб., №4/2019-4РЭ от 14.04.2020 на сумму 234900 руб., №4/2019-5РЭ от 30.04.2020 на сумму 2028840 руб., №4/2019-6РЭ от 31.05.2020 на сумму 1454640 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг и скреплены печатями организаций; а также актом №4/2019-4РЭ от 31.10.2019 на сумму 1803584 руб., который подписан истцом в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 9-24).

Ответчиком услуги оплачены частично в сумме 20565864 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3134 от 26.11.2019 на сумму 3166680 руб., №3463 от 19.12.2019 на сумму 6009284 руб., №153 от 24.01.2020 на сумму 7289900 руб., №332 от 03.02.2020 на сумму 1500000 руб., №2014 от 08.07.2020 на сумму 2500000 руб. (т.1, л.д.131-135).

По расчету истца задолженность ответчика составила 6812360 руб., что подтверждается также двусторонними актами сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 27.07.2020 (т. 1, л.д. 94), за период 2020 года (т. 1, л.д. 136).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 6812360 руб., истец направил в адрес ответчика претензию №1/03-21 от 22.03.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 96).

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Согласно пункту 4.1. договора в течение двух рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя:

- акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее по тексту – акт) – 2 (два) экземпляра;

- счет-фактуру – 1 (один) экземпляр, оформленный в соответствии с требованиями законодательства.

В течение трех рабочих дней со дня получения указанных документов в полном объеме и оформленных надлежащим образом заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 4.3. договора стороны пришли к соглашению, что если в течение десяти рабочих дней со дня получения указанных документов заказчик не предоставил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте, - принятыми заказчиком.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил акты №4/2019-0РЭ от 30.04.2019, №4/2019-01РЭ от 31.05.2019, №4/2019-02РЭ от 30.06.2019, №4/2019-1РЭ от 31.08.2019, №4/2019-2 РЭ от 26.09.2019, №4/2019-3РЭ от 31.10.2019, №4/2019-5РЭ от 30.11.2019, №4/2019-6РЭ от 30.11.2019, №4/2019-7РЭ от 31.12.2019, №4/2019-1РЭ от 31.01.2020, №4/2019-2РЭ от 29.02.2020, №4/2019-3РЭ от 31.03.2020, №4/2019-4РЭ от 14.04.2020, №4/2019-5РЭ от 30.04.2020, №4/2019-6РЭ от 31.05.2020, которые подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей.

Также ответчиком в материалы дела представлен акт №4/2019-4РЭ от 31.10.2019, который подписан истцом в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг за период апрель 2019 года – май 2020 года, в том числе односторонний акт №4/2019-4РЭ от 31.10.2019, были направлены в адрес ответчика отправлением 1 класса №21501063365479 (т. 2, л.д. 1, 26).

Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе, вышеуказанные документы были получены адресатом 28.09.2021.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорном акте, как это предусмотрено условиями пунктов 4.2., 4.3. договора, требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. Доказательства, опровергающие отраженные в спорном акте данные, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт оказания услуг в октябре 2019 года (514,3 час.) подтверждается также копиями путевых листов (т. 4, л.д. 124-171), подписанными представителями общества и скрепленными его печатью.

Сведения об оказанных услугах (количество часов, марка и номер транспортных средств), отраженные в данных путевых листах, соответствуют информации, отраженной в спорном акте №4/2019-4РЭ от 31.10.2019 и реестре к указанному акту (т. 1, л.д. 56-59).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск (т. 3, л.д. 146-147) указал, что генеральный директор ФИО4 договор № 04/2019 от 01.04.2019 не подписывал, доверенности на подпись указанного договора никому не выдавал, в обществе отсутствовала печать, подпись, которая имеется на договоре, акте сверки, подписаны неуполномоченным лицом. ФИО5, подписавшая акт сверки, работала в должности бухгалтера с 05.03.2018 по 31.07.2020, ФИО6 работает в должности главного бухгалтера с 02.09.2019.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора №04/2019 от 01.04.2019, актов. При этом ответчик указал, что генеральный директор ООО «РосЭкойл» не подписывал названный договор.

Подпись на договоре не соответствует подписи генерального директора ООО «РосЭкойл» ФИО4, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Договор от 01.04.2019 № 04/2019 с приложением № 1 подписаны ФИО7, что также подтверждается его пояснениями, представленными в материалы дела.

В своих пояснениях ФИО7 указал, что действовал на основании доверенности, однако, ответчик оспаривал существование такой доверенности.

Ответчик полагает, что отсутствие у ФИО7 доверенности действовать от имени ООО «РосЭкойл», а также неуказание в договоре, что он подписан на основании доверенности, свидетельствует о его незаключенности.

Признавая указанные доводы ответчика необоснованными, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу №А32-24023/2011).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписаны акты сверки.

В силу положений пунктов 27, 73, 74, 77, 78 Приказа Минфина России №34н от 29.07.1998 «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления актов, обязательна.

Следовательно, акт сверки, не являясь первичным учетным документом, подтверждает или опровергает одинаковость учета каждой стороной по сделке фактов хозяйственной деятельности и возникающих из них обязательств.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Акты сверки без первичных документов, на основании которых они составлены, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой.

Однако представленные в материалы дела акты сверки подписаны со стороны ответчика бухгалтером и скреплены печатью организации, представлены совместно с первичной документацией: актами № 4/2019-1 РЭ от 30.04.2019, № 4/2019-2 РЭ от 31.05.2019, № 4/2019-02 РЭ от 30.06.2019, № 4/2019-1 РЭ от 31.08.2019, № 4/2019-2 РЭ от 26.09.2019, № 4/2019-3 РЭ от 31.10.2019, № 4/2019-5 РЭ от 30.11.2019, № 4/2019-6 РЭ от 30.11.2019, № 4/2019-7 РЭ от 31.12.2019, № 4/2019-1 РЭ от 31.01.2020, № 4/2019-2 РЭ от 29.02.2020, № 4/2019-3 РЭ от 31.03.2020, № 4/2019-4 РЭ от 14.04.2020, № 4/2019-5 РЭ от 30.04.2020, № 4/2019-6 РЭ от 31.05.2020, реестрами транспортных услуг, путевыми листами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, следовательно, в силу положений статей 309, 310, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность по их оплате.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации следующих доказательств: договора №04/2019 от 01.04.2019 с приложениями № 1, № 2, актов №4/2019-1РЭ от 31.01.2020, №4/2019-2РЭ от 29.02.2020, №4/2019-3РЭ от 31.03.2020, №4/2019-4РЭ от 14.04.2020, №4/2019-5РЭ от 30.04.2020, №4/2019-6РЭ от 31.05.2020 (т. 2, л.д. 29), а также заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности.

Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы: сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ); допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ); назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №1091-О от 27.05.2021, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают арбитражный суд в каждом случае заявления стороной дела о фальсификации доказательства назначать судебную экспертизу, а предусматривают полномочие арбитражного суда по ее назначению при необходимости проверки заявления (часть 1 статьи 161 АПК РФ), в том числе по собственной инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательств, а также учитывая, что судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, который суд может выбрать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы и, проверив заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления спорных документов с иными доказательствами, представленными в материалы дела, с учетом наличия в деле не оспоренных ответчиком доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, их приемку ответчиком у истца, наличие и размер задолженности, пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, в связи с чем правомерно оставил указанное заявление без удовлетворения.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 6812360 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 449415 руб. 87 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подписавший договор №04/2019 от 01.04.2019 ФИО7 никогда не являлся работником ООО «РосЭкойл», наличие у него доверенности ничем не подтверждено, а также ссылки ответчика на то, что акты №4/2019-1РЭ от 31.01.2020, №4/2019-2РЭ от 29.02.2020, №4/2019-3РЭ от 31.03.2020, №4/2019-4РЭ от 14.04.2020, №4/2019-5РЭ от 30.04.2020, №4/2019-6РЭ от 31.05.2020 являются поддельными, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

На представленных истцом в материалы дела документах (договоре и актах) имеется печать ООО «РосЭкойл» с указанием на его ОГРН и ИНН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В отсутствие доказательств утраты или хищения печати суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владевшее печатью ООО «РосЭкойл», действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Доказательств незаконного использования печати ООО «РосЭкойл» третьими лицами ответчик не представил.

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Из материалов дела усматривается, что спорные документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют. Содержащиеся в актах сведения ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания спорных документов от имени ООО «РосЭкойл» неуполномоченным лицом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2022 года по делу №А55-19707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина