Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 августа 2016 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Администрации города Гая на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2016 года по делу №А65-6764/2016 (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску Администрации города Гая (ОГРН <***>, ИНН <***>), Оренбургская область, г. Гай,

к акционерному обществу «Солид Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург,

о взыскании 5007420 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Гая (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», Банк, ответчик) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии № ЭБГ-0008-2014-1001 в размере 5007420 руб.

Определением суда от 30.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании после окончания перерыва с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (участник долевого строительства) и ООО «Триумф» (застройщик) был заключен муниципальный контракт №6 от 18.12.2014 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома на приобретение жилых помещений (квартир) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее – контракт), по условиям которого застройщик принимает на себя обязательства в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в многоквартирном жилом доме (многоквартирных жилых домах) объект долевого строительства – 18 (восемнадцать) однокомнатных квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять в собственность объекты 18 (восемнадцать) однокомнатных квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, общей площадью не менее 33 кв. м каждая из квартир (включительно) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов) (л.д. 9-13).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. цена контракта составляет 16691400 руб., является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта.

Источником финансирования являются средства областного и федерального бюджетов 2014 года, 2015 года и 1 квартала 2016 года.

Согласно пунктам 3.4., 3.5. контракта расчет с застройщиком по уплате денежных средств осуществляется поэтапно в следующем порядке:

- аванс не более 30% от цены контракта в размере 5007420 руб. в 2014 году в течение 5-ти рабочих дней, после заключения контракта;

Пунктом 3.6. контракта предусмотрено, что полная оплата контракта осуществляется в следующем порядке:

- в 2015 году оплата в размере 49,6% от цены контракта по мере поступления денежных средств из соответствующего бюджета в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи и дальнейшей государственной регистрации права собственности на приобретаемое по договору долевого участия в долевом строительстве жилья (пункт 3.6.1. контракта);

- в 1 квартале 2016 года оплата в размере 20,4% от цены контракта по мере поступления денежных средств из соответствующего бюджета в течение 30 дней после государственной регистрации права собственности на приобретаемое по договору долевого участия в долевом строительстве жилья.

Факт произведения оплаты участником долевого строительства по настоящему контракту подтверждается копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении.

В соответствии с пунктами 4.3.8., 4.3.9., 5.1., 7.1. контракта застройщик принял на себя обязательства ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом (многоквартирные жилые дома), в котором расположены объекты долевого строительства – 18 (восемнадцать) однокомнатных квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, общей площадью каждая из квартир не менее 33 кв. м включительно и передать их участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартир (приложение 2 к контракту) в срок не позднее 01.11.2015.

Пунктами 10.1., 10.10., 10.11., 10.12., 10.14. контракта предусмотрено, что контракт заключается после предоставления застройщиком обеспечения исполнения контракта, которое может быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 30% от цены контракта и составляет 5007420 руб.

В целях обеспечения исполнения застройщиком обязательств по контракту АО «Солид Банк» (гарант) на основании заключенного с ООО «Триумф» (принципал) соглашения о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-0008-2014-1001 от 23.12.2014 предоставило Администрации (бенефициар) банковскую гарантию № ЭБГ-0008-2014-1001 (далее – банковская гарантия) в сумме 5007420 руб. (л.д. 16).

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями № 659862 от 29.12.2014 и № 1146 от 29.12.2014 истец перечислил на расчетный счет третьего лица в качестве предоплаты по контракту денежные средства в сумме 5007420 руб. (л.д. 14-15).

Ссылаясь на то, что в нарушение пунктов 4.3.8., 5.1., 7.1. контракта ООО «Триумф» в срок не позднее 01.11.2015 не исполнены обязательства по передаче Администрации объектов долевого строительства – 18 (восемнадцати) однокомнатных квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, общей площадью каждая из квартир не менее 33 кв. м включительно, истец направил в адрес ответчика требование № 01-2750 от 23.11.2015 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5007420 руб. не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования (л.д.76-77).

Банк письмом № 967 от 04.12.2015 отказался удовлетворить требование Администрации, указав, что в нарушение условий, установленных банковской гарантией, истцом не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (л.д. 48).

Истец повторно направил в адрес ответчика требование № 01-3096 от 21.12.2015 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5007420 руб. не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования (л.д. 17, 78-79).

Письмом № 29 от 13.01.2016 ответчик заявил отказ в удовлетворении требования истца, ссылаясь на то, что банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения третьим лицом обязательства по заключению контракта, а не обязательства по его исполнению (л.д. 18, 50).

Невыплата ответчиком денежных средств по банковской гарантии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик правомерно отказал в выплате денежной суммы по банковской гарантии, поскольку банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения третьим лицом своих обязательств перед истцом по заключению контракта; данная банковская гарантия принята истцом; контракт между истцом и третьим лицом заключен 18.12.2014, следовательно, третье лицо надлежащим образом исполнило обеспеченное банковской гарантией обязательство по заключению контракта с истцом.

Отклоняя доводы истца о том, что банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств по исполнению контракта, исходя из совокупности документов и обстоятельств, предшествующих заключению контракта, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия независима от основного обязательства.

При этом суд первой инстанции указал, что в пункте 1 банковской гарантии прямо и однозначно предусмотрено, что она выдана в обеспечение исполнения третьим лицом обязательства перед истцом по заключению контракта.

Ссылки истца на пункты 2, 10, 11 банковской гарантии не приняты во внимание судом первой инстанции с учетом предмета банковской гарантии (обеспечение исполнение обязательства по заключению контракта) и ее независимости от основного обязательства между истцом и третьим лицом (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с учетом того, что пункт 2 банковской гарантии посвящен не предмету банковской гарантии, а перечню документов для выплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Отношения сторон в связи с выдачей банковской гарантии регулируются положениями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Такой подход к толкованию договора соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 Постановления № 16, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, от 10.06.2014 № 2504/14, от 24.06.2014 №3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155).

Исходя из буквального толкования условий банковской гарантии, суд апелляционной инстанции считает, что банковская гарантия выдана ответчиком в обеспечение исполнения третьим лицом обязательств по контракту.

Так, в соответствии с условиями пункта 2 банковской гарантии одним из документов, который необходимо приложить истцу при направлении требования об уплате денежных средств, является платежное поручение, подтверждающее перечисление истцом аванса третьему лицу, в случае, если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по возврату аванса.

Перечисление аванса является действием, которое совершается заказчиком по исполнению контракта уже после его заключения.

В соответствии с условиями пункта 2 банковской гарантии к требованию об уплате денежных средств истцу также необходимо приложить документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств в период действия гарантийного срока).

Условие о предоставлении такого документа прямо указывает на то, что требование об уплате денежных средств по банковской гарантии может быть предъявлено в случае ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по контракту.

Кроме того, условия пунктов 10 и 11 банковской гарантии также относятся не к периоду заключения контракта, а к обстоятельствам, связанным с исполнением обязательств по контракту.

Так, в соответствии с условиями пункта 10 банковской гарантии ответчик выражает согласие с тем, что дополнения и изменения, внесенные в контракт, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, не освобождают его от обязательств по банковской гарантии в случае своевременного уведомления бенефициаром ответчика об изменениях и дополнениях контракта; истец уведомляет ответчика обо всех изменениях и дополнениях, вносимых в контракт, в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу изменений и дополнений контракта.

Изменения и дополнения могут вноситься в контракт уже на стадии его исполнения, что также относится к моменту исполнения обязательств по контракту, а не его заключения.

Условия пункта 11 банковской гарантии предусматривают случаи прекращения обязательств ответчика перед бенефициаром, в том числе: в случае прекращения действия контракта в силу его досрочного расторжения или досрочного прекращения обязательств сторон контракта по иным обстоятельствам прекращения иных обязательств, обеспеченных банковской гарантией по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, что также относится к обстоятельствам, возникающим после заключения контракта.

Необходимо также отметить, что банковская гарантия выдана сроком до 01.05.2016, в то время как срок действия контракта установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств до 01.04.2016 (пункт 11.1. контракта), что также свидетельствует о том, что банковская гарантия выдана в целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица по исполнению контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банковская гарантия выдана ответчиком не в целях обеспечения исполнения третьим лицом обязательств по заключению контракта, а в целях обеспечения исполнения третьим лицом обязательств по контракту.

Доводы ответчика о том, что банковская гарантия выдана им в обеспечение исполнения третьим лицом обязательств по заключению контракта, а не по его исполнению, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно конкурсной документации реестровый № 8-1-14 (пункт 16 информационной карты) пункт 6 обеспечение заявки производилось третьим лицом в размере 1,0% от начальной максимальной цены контракта (способ обеспечения заявки определял участником закупки самостоятельно), что подтверждается платежным поручением № 989 от 08.12.2014 на сумму 166914 руб. о внесении ООО «Триумф» данной суммы на лицевой счет, открытый в Финансовом управлении Администрации (л.д. 102).

После заключения контракта данная сумма была возвращена ООО «Триумф», что подтверждается платежным поручением № 1135 от 29.12.2014 (л.д. 103-104).

Пунктом 18 информационной карты «обеспечение исполнения контракта» указан размер обеспечения исполнения контракта 30% от начальной максимальной цены контракта, что составляет 5007420 руб. и соответствует сумме, указанной в банковской гарантии.

Гарантом (ответчик) в реестре банковских гарантий (реестровая запись №02В0153300020514000202) данная банковская гарантия указана как вид «обеспечения исполнения контракта», что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 84-85).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на тот факт, что контракт был заключен 18.12.2014, а банковская гарантия выдана 23.12.2014.

Данный факт свидетельствует о том, что банковская гарантия выдана ответчиком в целях обеспечения исполнения третьим лицом обязательств по уже заключенному контракту, а не в целях обеспечения заявки на участие в конкурсе, как ошибочно считает ответчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что требования истца, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа ответчика от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

С учетом изложенного исковые требования Администрации о взыскании с Банка денежных средств по банковской гарантии в размере 5007420 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункты 12, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2016 года по делу №А65-6764/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Администрации города Гая удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Гая (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 5007420 руб.

Взыскать с акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 48037 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина