ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2021 года                                                                   Дело № А65-8946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по делу № А65-8946/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торг", Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, акционерного общества «Харам»

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №0401/050620/01874 от 17.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торг" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу  (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №0401/050620/01874 от 17.07.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Харам».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торг" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся  в не извещении ООО "Торг" о времени и месте вынесения постановления об  административном правонарушении. Считает, что общество в ходе административного расследования было лишено возможности представить возражения, обеспечить явку. Считает, что общество привлечено к административной ответственности с нарушением его процессуальных прав и постановление от 17.07.2020 по делу №0401/050620/01874 подлежит отмене.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом проведен анализ информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

В результате проверки внесения обществом информации в ЕГАИС ответчиком выявлен факт представления оборота (поставки)  заявителем   алкогольной   продукции   с истекшим сроком годности (далее - ТТН):

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС, АО «Харам» зафиксировало закупку алкогольной продукции у заявителя по ТТН №00ЦБ-000177 от 03.03.2020. Статус ТТН – «принята».

По данному факту ответчиком составлен протокол об административном правонарушении №0401/050620/01874 от 05.06.2020, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 На основании указанного протокола  административным органом вынесено оспариваемое постановление №0401/050620/01874 от 17.07.2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление о назначении административного наказания вынесено 17.07.2020.

С заявлением об оспаривании данного постановления общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 16.04.2021, то есть спустя более 8 месяцев.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд первой инстанции пришел к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из текста заявления, оспариваемое постановление получено заявителем в августе 2020 года. Согласно платежному поручению №494 от 15.09.2020 обществом оплачен назначенный оспариваемым постановлением административный штраф. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что о вынесении постановления №0401/050620/01874 от 17.07.2020 заявителю было известно еще в сентябре 2020 года. Однако настоящее заявление подано в суд лишь 16.04.2021.

Ссылка общества на уважительность пропуска срока в связи с введенными мерами по противодействию распространению коронавирусной инфекции не принимаются судом, поскольку на момент вынесения постановления основные ограничения как с государственных органов, так и с организаций были сняты.

Постановлением КМ РТ от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" требования об организации работы преимущественно в дистанционной форме носили рекомендательный характер.

Общество ссылалось на то, что о процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления ему стало известно лишь после ознакомления с материалами дела №А65-3873/2021.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, заявителю было известно о вынесенном постановлении с сентября 2020 года. Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Указанными правами общество не воспользовалось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции при изучении материалов дела обоснованно не усмотрел наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными.

Суд первой инстанции верно отметил, что при заявлении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления заявитель не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Суд первой инстанции верно указал, что при должной степени внимательности соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалования постановления отсутствуют и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявителем не представлены доказательства принятия усиленных мер по сбору дополнительных доказательств по делу, в отсутствие которых оно не могло своевременно обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Как верно указано судом первой инстанции, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель,  проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя в целях соблюдения установленного законом порядка,  не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, пропуск последним срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что заявитель пропустил срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 №16228/05, от 06.11.2007 №8673/07, от 26.07.2011 №18306/10, пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом отсутствует необходимость проверки обоснованности заявленных требований по существу (Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2020 N 302-ЭС20-11167 по делу N А19-18260/2019).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено обществом в августе 2020 года. Согласно платежному поручению № 494 от 15.09.2020 обществом оплачен назначенный оспариваемым постановлением административный штраф. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что о вынесении постановления №0401/050620/01874 от 17.07.2020 заявителю было известно еще в сентябре 2020 года. Однако заявление подано в суд лишь 16.04.2021.

В апелляционной жалобе ООО «Торг» ссылается на существенные нарушения при производстве по административному делу со стороны МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление), выразившееся в ненадлежащем уведомлении Общества на вынесение постановления по административному делу №0401/050620/01874. Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены, но во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат имеющимся материалам дела.

Так, определение в адрес Общества направлялось 2 письмами: письмом №у4-6712/06-07 от 08.06.2020 и №у4-7218/06-07 от 19.06.2020.

Первое определение от 08.06.2020, согласно публичным данным Почты России, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60399448037955, в дату рассмотрения 19.06.2020, имело статус «Неудачная попытка вручения». Таким образом, административный орган не обладал информацией о возврате почтового отправления.

Второе определение от 19.06.2020, согласно публичным данным Почты России, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60399448041532, прибыло в место вручения 26.06.2020, осуществлен возврат 07.07.2020.

Доводы организации противоречат доказательствам по делу и положениям Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В связи с чем, несмотря на то, что почтой указано в качестве основания возвращения «по иным обстоятельствам», фактически почтовым органом соблюден установленный Правилами порядок хранения почтового отправления, письмо возвращено в Управление по причине истечения срока хранения.

На основании вышеизложенного, конверт с письмом был возвращен в адрес Управления по истечении срока хранения, установленного Правилами, соответственно административным органом надлежащим образом исполнены обязанности по направлению копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного Управлением приняты все возможные меры для уведомления законного представителя организации о времени и месте вынесения постановления по делу в соответствии с нормами КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что ООО «Торг» не получало и иную корреспонденцию направляемую в его адрес при производстве по делу об административном правонарушении №0401/050620/01874.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно статье 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу фактически.

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:  

          Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по делу №А65-8946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      В.А. Корастелев

                                                                                                                 И.С. Драгоценнова