Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2 - представитель не явился, извещен,

от ООО «Ледел» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность № Д-16907/22/55-АЗ от 14.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года в помещении суда

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледел»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года по делу № А65-10065/2022 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань

об обязании приостановить исполнительное производство №41745/22/16007 – ИП на период действия моратория на банкротство, о признании незаконным постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 19.04.2022, направленное в адрес ПАО «Сбербанк»; постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 19.04.2022, направленное в адрес ПАО «Совкомбанк»; постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 19.04.2022, направленное в адрес АО КБ «Модульбанк»,

с привлечением взыскателя - ООО «Ледел», заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэйлюкс", г.Казань обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань об обязании приостановить исполнительное производство №41745/22/16007 – ИП на период действия моратория на банкротство, о признании незаконным Постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 19.04.2022, направленное в адрес ПАО «Сбербанк»; Постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 19.04.2022, направленное в адрес ПАО «Совкомбанк»; постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 19.04.2022, направленное в адрес АО КБ «Модульбанк».

Впоследствии представителем заявителя с учетом отмены вынесенных судебным приставом исполнителем постановлений, заявил ходатайство об отказе от требования, в части признания незаконным постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 19.04.2022, направленное в адрес ПАО «Сбербанк»; Постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 19.04.2022, направленное в адрес ПАО «Совкомбанк»; постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 19.04.2022, направленное в адрес АО КБ «Модульбанк».

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.41,49 АПК РФ частичный отказ от требований принял, о чем вынес протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 40752/22/16007-СД.

Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО4 Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан приостановить исполнительное производство № 40752/22/16007-СД на период действия моратория на банкротство.

Производство по делу, в части требования о признании незаконными постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 19.04.2022, направленное в адрес ПАО «Сбербанк»; постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 19.04.2022, направленное в адрес ПАО «Совкомбанк»; постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 19^04.2022, направленное в адрес АО КБ «Модульбанк», на основании п.4, ч.1, ст. 150 АПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 40752/22/16007-СД; обязания судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 приостановить исполнительное производство №40752/22/16007-СД на период действия моратория на банкротство. Принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Ледел» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства № 40752/22/16007-СД; обязании судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 приостановить исполнительное производство №40752/22/16007-СД на период действия моратория на банкротство, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требовании данных требований ООО «Рэйлюкс» отказать.

ООО «Рэйлюкс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Решение суда первой инстанции оставить без изменения. Принять отказ ООО «Рэйлюкс» от требования обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан приостановить исполнительное производство№40752/22/16007-СД на период действии моратория на банкротство.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Ходатайство о частичном отказе от заявленных требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО4 Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан приостановить исполнительное производство№40752/22/16007-СД на период действии моратория на банкротство поддержал.

Представитель ООО «Ледел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Рэйлюкс» о частичном отказе от иска, и учитывая, что заявленный отказ соответствует закону и не нарушает прав других лиц, а также подписан уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ ООО «Рэйлюкс» от заявления в части не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, а поэтому принимается судом.

Согласно положениям ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу положений ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку отказ ООО «Рэйлюкс» от заявления принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене в указанной части, а производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных по делу документов, 04.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №40748/22/16007-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ по делу № А65-35940/2018 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Лэдел», г.Казань 45000 рублей судебных расходов.

06.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №41745/22/16007-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ по делу № А65-26139/2020 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Лэдел», г.Казань 6100220 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

04.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №40752/22/16007-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ по делу № А65-35940/2018 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Лэдел», г.Казань 9000 рублей государственной пошлины.

Постановлением от 19.04.2022 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за №40752/22/16007-СД.

07.04.2022 заявитель обратился в адрес службы судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В ходе беседы с должностными лицами службы судебных приставов, заявителю было разъяснено, что приостанавливать исполнительное производство не планируется, в связи с отсутствием оснований.

Заявитель, не согласившись с данными действиями (бездействиями), 18.04.2022 обратился в суд с соответствующим заявлением.

После подачи заявления в суд и принятия Арбитражным судом РТ к производству данного заявления, судебный пристав-исполнитель ФИО4 по результатам рассмотрения заявления должника вынесла постановление от 22.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В тоже время, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона РФ.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанные исполнительные листы, выданные Арбитражным судом РТ о взыскании задолженности в отношении заявителя, в связи с поступлением которых судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства содержали все сведения, предусмотренные ст.13 Закона РФ, ст.320 АПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения вопроса о принятии данных исполнительных листов к исполнению, соответствующих требованиям ст.320 АПК, ст.13 Закона РФ, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства, что в целом и не оспаривается заявителем с учетом уточнения.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель по результатам рассмотрения его заявления, обязан был приостановить исполнительное производство, поскольку в это время уже вступил в действие мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497.

В данном случае, позиция заявителя о наличии оснований для приостановления исполнительного производства суд первой инстанции верно признал обоснованной, исходя из следующего.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Статья 9.1 Закона "О несостоятельности" (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам» сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанным Постановлением в пункте 2 содержится единственное исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.9.1 Закона РФ №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из материалов дела, заявитель не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что также было подтверждено представителем в ходе судебного заседания.

Такой вывод суда также согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020.

В п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. было разъяснено, что введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В развитие данной правовой позиции Верховным судом РФ был принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в п.6 указанного Постановления Верховного суда РФ, с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, действие данной нормы направлено не только на упреждение последствий возбуждения дел о банкротстве, но и приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в целях недопущения наступлений негативных последствий для лиц, включенных вышеуказанным Постановлением Правительства в соответствующий перечень.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В данном случае, постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении заявителя вынесены судебным приставом-исполнителем в апреле 2022 г., то есть в период действия моратория, законность которого должник и не оспаривает, равно как и наложение ареста на денежные средства.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных положений Закона РФ №229-ФЗ и разъяснений Верховного суда РФ, судебный пристав-исполнитель, отказывая в приостановлении исполнительного производства, фактически не обосновал невозможность распространения на заявителя введенного моратория, тем самым допустив впоследствии возможность принудительного взыскания денежных средств по исполнительному листу до истечения действия периода моратория.

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан, принудительное исполнение по которым осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, установлено, что задолженность заявителя перед взыскателем по исполнительным производствам возникли еще задолго до даты введения моратория, что, в совокупности с другими необходимыми критериями, является основанием для самостоятельного приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления должника у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в части отказа в приостановлении исполнительного производства не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы представителей службы судебных приставов и взыскателя (аналогичные доводы приводятся ив апелляционных жалобах) о том, что исполнительное производство не может быть приостановлено на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не подтверждена неплатежеспособность должника, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 24.12.2020 N 44, предусматривающей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства №40752/22/16007-СД.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Рэйлюкс" от заявленных требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО4 приостановить исполнительное производство №40752/22/16007-СД на период действия моратория на банкротство.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года по делу № А65-10065/2022 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года по делу № А65-10065/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи П.В. Бажан

И.С. Драгоценнова