Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года по делу № А65-28821/2021 (судья Насыров А.Р.), по заявлению Акционерного общества Научно-производственное объединение «ТяжПромАрматура», г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО Транспортная компания «КАШАЛОТ», о взыскании 94 500 руб., процентов за пользования денежными средствами в размере 723,85 руб., начислении процентов по день возврата суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 809 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-производственное объединение «ТяжПромАрматура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО Транспортная компания «КАШАЛОТ» (далее – третье лицо), о взыскании 94 500 руб., процентов за пользования денежными средствами в размере 723,85 руб., начислении процентов по день возврата суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 809 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества Научно-производственное объединение «ТяжПромАрматура», г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма, предварительно оплаченная за поставленный товар, в размере 94 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 723,85 руб., проценты, исчисленные с 24.09.2021г. по 31.03.2022г., проценты, начисленные со следующего дня после оглашения резолютивной части настоящего решения по день фактической уплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 809 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый процессуальный акт, в котором отказать АО НПО «Тяжпромарматура» в удовлетворении искового заявления к ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на незаконность требований истца, поскольку ответчиком единожды нарушен срок поставки, что, как полагает ответчик, не дает права истцу требовать возврата ему суммы предварительной оплаты.

Ответчик также указал на полное исполнение обязательств по договору.

Акционерное общество Научно-производственное объединение «ТяжПромАрматура» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между АО НПО «Тяжпромарматура» (далее -истец) и ООО «Промснабкомплект» (далее - ответчик) заключена разовая сделка на основании счета № 319 от 21.07.2021 г.

По условиям сделки ответчик должен был поставить истцу аппарат газированной воды АГВ - 150 (далее - Товар) на сумму 94 500 руб. в течение десяти банковских дней с момента предварительной оплаты в размере 100% стоимости Товара.

Истец предварительно оплатил Товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5752 от 29.07.2021 г.

Дата поставки Товара по условиям сделки - истечение 10 банковских дней с момента оплаты. Оплата была произведена 29.07.2021 г., следовательно, поставка Товара должна быть осуществлена не позднее 12.08.2021 г.

Способ поставки - доставка до склада Истца в г. Алексин Тульской области.

Ответчик обязательства по поставке Товара не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора, АО НПО «Тяжпромарматура» в адрес ООО «Промснабкомплект» направило претензию исх. № 161 - юр от 30.08.2021 года с требованиями - возвратить денежные средства, перечисленные истцом ответчику за непоставленный Товар.

Неисполнение претензии ответчиком в установленный срок послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 158, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, в том числе и устной.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

О поставке товаров свидетельствуют накладные, иные документы, на основании которых продавец поставил ответчику товар.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Следовательно после оплаты истцом выставленного ответчиком счета между сторонами возникли договорные обязательства.

По заключенному сторонами договору, согласно ст.432 ГК РФ, продавец - ответчик обязался передать товар.

В соответствии с п.1 ст.463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты за товар в размере 94 500 руб.

Судом правомерно отклонен довод ответчика, приведенный также и в апелляционной жалобе, о том, что поставка товара фактически была осуществлена, а факт нарушения срока поставки не является основанием для отказа от договора истцом.

Так, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в предусмотренный срок, данное обстоятельство поставщиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как установил суд, в претензии от 30.08.2021 г. исх. № 161 юр. АО НПО «Тяжпромарматура» требовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции. При этом, претензия не содержала требования о передаче товара.

Следовательно до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Промснабкомплект» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Учитывая, что обязательство по поставке товара покупателю поставщиком не было исполнено, а в претензии от 30.08.2021 г. исх. № 161 юр. явно выражено отсутствие интереса покупателя в получении указанного товара, суд пришел к правильному выводу о том, что требование покупателя возвратить сумму перечисленного аванса свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставка товара третьим лицом 30.09.2021 г. на основании экспедиторской заявки от 25.09.2021 г., т.е. после получения ответчиком вышеуказанной претензии 09.09.2021 г. правового значения для квалификации его действий уже не имеет.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 02 октября 2020 года по делу № А56-114735/2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

В указанной части, суд, удовлетворяя иск частично, правомерно исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд в порядке ч.2 ст.70 АПК РФ признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку, как верно установил суд, в отзыве на исковое заявление ответчик признал требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные требования правомерно признаны обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Между тем, судом правомерно учтено, что Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного требование истца о начислении процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно расценил требование истца к ответчику о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, как волю истца на отказ в связи с фактической утратой интереса в получении причитающегося ей товара, как волю на отказ от исполнения договора, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Ответчик претензию получил 09.09.2021 г., что подтверждается отчетом с официального сайта «Почта России».

Кроме того истец направил в адрес ответчика уведомление № 176 от 24.09.2021 г., где подтвердил свою позицию о расторжении договора с 09.09.2021 г. и выплате суммы предварительной оплаты и пени.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки (разовая сделка на основании счета № 319 от 21.07.2021 г.) прекратил свое действие, на стороне ООО «Промснабкомплетк» возникло денежное обязательство по возврату предварительно перечисленной в его адрес денежной суммы.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года по делу №А65-28821/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова