Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РЭМНЕФТЕГАЗ» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019, принятое по делу № А49-12708/2018 (судья Новикова С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЭМНЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

- ПАО «Газпром»,

- ООО «Газпром трансгаз Казань»,

о защите нарушенного исключительного права на изобретение,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «РЭМНЕФТЕГАЗ» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК-СЕРВИС» об обязании прекратить использование изобретения «Устройство герметизирующее отключающее» по патенту Российской Федерации № 2366853 с приоритетом от 26.02.2008, в том числе: изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, изъятии из оборота и обязании уничтожить за свой счет и под контролем истца товарные остатки изделий – пневматические герметизирующие устройства, произведенные ответчиком и поставленные в ПАО «Газпром».

Требования заявлены на основании ст. ст. 1229, 1252, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Газпром».

Определением от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Газпром трансгаз Казань», и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит обязать ООО «Парк-Сервис» прекратить использование изобретения «Устройство герметизирующее отключающее» по патенту Российской Федерации № 2366853 с приоритетом от 26.02.2008, в том числе: изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот; уничтожить за счет ответчика под контролем истца товарные остатки изделий, хранящиеся на складе ответчика - Пневматические герметизирующие устройства, произведенные ответчиком в период с 2016 – 2017 года.

Определением от 12.08.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной патентно-технической экспертизы, проведение которой было поручено патентному поверенному ФИО1.

07.10.2019 от патентного поверенного ФИО1 поступило экспертное заключение от 19.09.2019, в связи с чем, определением от 08.10.2019 производство по делу судом возобновлено. Кроме того, от ФИО1 поступило заявление о возмещении ему расходов в сумме 11 852 руб., связанных с поездкой в гор. Казань к месту нахождения исследуемых изделий, и обратно в гор. Москва.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019 суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РЭМНЕФТЕГАЗ» оставил без удовлетворения. Судебные издержки отнес на истца. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «РЭМНЕФТЕГАЗ» в пользу Патентного поверенного ФИО1 судебные издержки, связанные с поездкой к месту нахождения исследуемых изделий в сумме 11 852 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «РЭМНЕФТЕГАЗ», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 апреля 2020 года на 10 час. 45 мин.

Определением суда от 30 марта 2020 года изменено время и дата судебного разбирательства на 28 апреля 2020 года на 15 час. 20 мин.

Определением суда от 28 апреля 2020 года изменено время и дата судебного разбирательства на 28 мая 2020 года на 11 час. 15 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела представлен мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации № 2366853 на изобретение «Устройство герметизирующее отключающее» выдан по заявке № 2008107358/06 с приоритетом от 26.02.2008, и со сроком действия до 26.02.2028. В настоящее время патентообладателем является общество «РЭМНЕФТЕГАЗ».

Патент действует со следующей формулой: «Устройство герметизирующее отключающее, содержащее замкнутую надувную камеру цилиндрической формы с концевыми участками, выполненную из армированного материала с полимерным покрытием, например, из обрезиненной ткани, и имеющую на внешних поверхностях цилиндрической части кольцевые уплотнения в виде выступов, отличающееся тем, что армированный материал с полимерным покрытием раскроен таким образом, что линия реза расположена под углом к нитям основы ткани, угол наклона линии реза к нитям основы ткани составляет от 25 до 75°, кольцевые уплотнения имеют наружный слой, выполненный из материала с твердостью по Шору менее 10, и внутренний герметизирующий профиль, выполненный из материала с твердостью по Шору более 50.».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на российском рынке появилась продукция, в которой без согласования правообладателя было использовано запатентованное истцом изобретение. Производством и коммерческим распространением данной продукции занимается ООО «ПАРК-СЕРВИС». Это подтверждается данными из открытых источников. За 2018 год ответчик был признан победителем закупки в следующих конкурсах: № 0032/17/2.2/0078589/ТГККазань/ЗП/ГОС/Э14.12.2017. Контрагент – ООО «Газпром трансгаз Казань» на общую сумму 584 090 руб. 85 коп. (с НДС), № 0033/17/2.2/0074795/ТГТ/ЗП//Э/14.1.2017. Контрагент – ООО «Газпром трансгаз Томск» на общую сумму 360 783 руб. 77 коп. (с НДС). Истец располагает двумя изделиями ПГУ-ПС-А-1200 (дата изготовления – 01.2017, ТУ-25-49-002-09497153-2015) и ПГУ-ПС-500 (дата изготовления - 02.2017, ТУ-25-49-002-09497153-2015), изготовленных согласно маркировке ООО «ПАРК-СЕРВИС» (Россия, <...>). Указанные на изделиях даты ТУ (2015), даты выпуска изделий (2017), а также даты заключенных ответчиком контрактов (2018) приходятся на период действия патентных прав по патенту № 2366853. По итогам сравнительных испытаний изделий двух производителей произведенных истцом совместно с АО «Ярославль-Резинотехника», специалистами сделан вывод о нарушении ответчиком прав, охраняемых патентом на изобретение № 2366853. На основании акта от 25.07.2018 сравнительных испытаний ВГУ (изготовитель АО «Ярославль-Резинотехника») и ПГУ-ПС (изготовитель ООО «Парк-Сервис») патентный поверенный ФИО2, к которому обратился истец, пришел к выводу, что в производимом ООО «Парк-Сервис» пневматическом герметизирующем устройстве «ПГУ-ПС-Б» использованы все признаки независимого пункта формулы патента № 2366853 «Устройство герметизирующее отключающее».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, то не доказан факт нарушения ответчиком прав истца как патентообладателя на изобретение по патенту № 2366853.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Из положений пункта 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 этого Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, в соответствии с которым для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информационного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает (п. 123 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федераци»).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, промышленного образца или полезной модели считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

При предъявлении требования в порядке п. 5 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан конкретизировать имущество, которое он считает, что было использовано для нарушения исключительных прав правообладателя на средства индивидуализации, а также указать лицо, у которого оно подлежит изъятию, а также лицо за чей счет оно должно быть уничтожено.

Меры, предусмотренные статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе требования об изъятии орудия, оборудование или иных средств из оборота и уничтожению за счет нарушителя), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи товара, если он уже продан.

С целью проверки доводов искового заявления о нарушении исключительных прав на изобретение на основании ходатайства представителя истца определением от 10.04.2019 судом первой инстанции была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено патентному поверенному ФИО1 (107589, <...>), зарегистрированному в реестре патентных поверенных РФ 28.11.2007 № 1200.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- использованы в представленных на экспертизу изделиях «Пневматическое герметизирующее устройство ПГУ-ПС-А», производства общества с ограниченной ответственностью «ПАРК-СЕРВИС» признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2366853 «Устройство герметизирующее отключающее» или аналогичные им признаки?

- может ли повлиять истечение срока годности изделия - герметизирующее устройство ПГУ-ПС-А», производства общества с ограниченной ответственностью «ПАРК-СЕРВИС» на возможность определения признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2366853 «Устройство герметизирующее отключающее» или аналогичных им признаков?

Также суд обязал представителей сторон совместно представить изделия патентному поверенному в гор. Москву.

11.06.2019 от патентного поверенного ФИО1 в адрес арбитражного суда поступило ходатайство о предоставлении изделия - «Пневматическое герметизирующее устройство «ПГУ-ПС-А» (производства ответчика), подлежащего исследованию; технической документации к изделию - «Пневматическое герметизирующее устройство «ПГУ-ПС-А», а именно - Технических условий и Инструкции по эксплуатации; данных, характеризующих изделие, подлежащее исследованию: «под каким углом наклона расположена линия реза к нитям основы ткани» (см. формулу изобретения по патенту РФ № 2366853), «какова твердость по Шору материала, из которого выполнен наружный слой кольцевых уплотнений» (см. формулу изобретения по патенту РФ № 2366853), «какова твердость по Шору материала, из которого выполнен внутренний герметизирующий профиль» (см. формулу изобретения по патенту РФ № 2366853).

Судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела запрошенных патентным поверенным дополнительных доказательств, представитель истца в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства эксперта о представлении дополнительных доказательств. Суд повторно обязал представителей сторон представить исследуемое изделие патентному поверенному.

По ходатайству представителя ответчика в связи с отказом представителя истца совместно с ответчиком представить на экспертное исследование изделия ответчика, находящиеся в гор. Альметьевске, производство по делу определением от 29.07.2019 возобновлено.

Определением от 12.08.2019 судом по ходатайству представителя истца вновь была назначена судебная экспертиза с постановкой перед патентным поверенным ФИО1 тех же вопросов. Суд обязал ООО «Газпром трансгаз Казань» обеспечить доступ патентному поверенному к объекту исследования по месту нахождения Константиновского ЛПУМГ, расположенного в гор. Казани.

07.10.2019 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение от 19.09.2019, в связи с чем, производство по делу судом было возобновлено.

Согласно экспертного заключения, в представленных на экспертизу изделиях «пневматическое герметизирующее устройство ПГУ-ПС-А» производства Общества с ограниченной ответственностью «ПАРК-СЕРВИС» использованы 14 из 15 признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2366853 «Устройство герметизирующее отключающее». Аналогичные признаки не использованы. Истечение срока годности изделия – герметизирующее устройство ПГУ-ПС-А производства Общества с ограниченной ответственностью «ПАРК-СЕРВИС» может повлиять на возможность определения признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2366853 «Устройство герметизирующее отключающее» или аналогичных им признаков.

В экспертном заключении эксперт указал, что в представленных на исследование двух изделий ответчика признак формулы изобретения по патенту № 2366853 – «внутренний герметизирующий профиль, выполненный из материала с твердостью по Шору более 50», ответчик в своих изделиях не использовал.

Принимая во внимание заявленные представителем истца возражения на заключение эксперта, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание патентного поверенного ФИО1 для дачи пояснений по заключению эксперта.

Патентный поверенный ФИО1 сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание в связи с большой загрузкой. Однако, эксперт направил в арбитражный суд письменные пояснения относительно возражений истца на заключение эксперта.

Эксперт в письменных пояснениях указал, что в рамках поставленных перед ним вопросов, не предписывалось установить твердость каких-либо элементов исследуемых изделий или твердость изделий в целом. По указанной причине экспертом не могли быть нарушены какие-либо нормативные документы, в т.ч. ГОСТ 263-75 «Резина. Методы определения твердости по Шору А», регулирующие порядок определения твердости, в частности, элементов исследуемых изделий или твердость изделий в целом. Сведения о твердости элементов исследуемых изделий были предоставлены эксперту определением суда от 08.07.2019. Исследования были проведены экспертом в рамках предоставленных ему материалов дела и доказательств, в том числе, сведений о твердости элементов исследуемых изделий, против предоставления которых эксперту стороны дела не возражали. Пояснения о том, почему при проведении экспертизы сравнение шло по шкале Шора А были представлены экспертом в своем заключении, на стр. 19 - 20.

Кроме того, эксперт указал, что при проведении экспертизы ФИПС РОСПАТЕНТА (на стадии получения патента РФ на изобретение) на предмет возможности выдачи патента «чистота изобретения», как утверждает истец, не проверяется (ст. 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие у ФИПС РОСПАТЕНТА вопросов о шкале твердости элементов исследуемого изделия, на стадии заявки на выдачу патента на изобретение (как утверждает истец) и является подтверждением того, что экспертам ФИПС РОСПАТЕНТА понятно что речь идет о шкале А как одной из наиболее распространенной для измерения твердости элементов таких изделий в целом, как и было отмечено мною в экспертном заключении. Вопрос качества исследуемых изделий, гарантий их изготовителя, а также требований к условиям их хранения не является предметом экспертного исследования.

Учитывая вышеприведенные нормы права и сложившуюся судебную практику, с учетом выводов экспертного заключения от 19.09.2019, выполненного экспертом ФИО1 в рамках рассматриваемого дела, о том, что в изделиях ООО «Парк-Сервис» 2017 года, представленных эксперту на исследование, использованы только четырнадцать из пятнадцати признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2366853 «Устройство герметизирующее отключающее», аналогичные признаки не использованы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком изобретения истца по патенту № 2366853.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что в решении Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) от 09.12.2017 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на изобретение № 2366853, поступившее от ООО «Парк-Сервис», которое обжаловалось в Суде по интеллектуальным правам (решение от 18.07.2018 по делу № СИП-136/2018), говорится о возможности выбора специалистом в данной области техники релевантной шкалы твердости по шкале Шора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик изготавливает изделия 2016 - 2017 годов по патенту истца № 2366853, что он их продает и что данные изделия в настоящее время имеются в натуре.

Кроме того, судом правомерно учтено, что согласно представленной ответчиком инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 28.12.2017 (готовой продукции) изделий – пневматические герметизирующие устройства (ПГУ-ПС) на складе ответчика не имеется; согласно выписке из оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 за январь 2016 - декабрь 2017 вся изготовленная продукция ответчиком реализована.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным факт нарушения ответчиком прав истца как патентообладателя на изобретение по патенту № 2366853, в связи с чем, исковые требования истца оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с результатами судебной патентно-технической экспертизы.

Однако, ответы, данные в экспертном заключении, имеют характер безусловных утверждений и выражены в ясной форме, в связи с чем, сомнений в обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения у суда не возникло. Объем документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, был определен патентным поверенным в заявлении о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы. Представитель истца не возражал против удовлетворения данного заявления.

Несогласие представителя истца с выводами эксперта не может являться основанием для проведения дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом оценивалось техническое решение изобретения, а не его физические характеристики. Вопрос о качестве изделия перед экспертом не ставился.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Учитывая изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019, принятое по делу № А49-12708/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РЭМНЕФТЕГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский