Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансОпт Трейдинг»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2021, по делу № А49-10874/2020 (судья Холькина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Лит+» (Ладожская <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансОпт Трейдинг» (ФИО1 ул., д.63, корпус 3, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 833 011 руб. 85 коп.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Лит+» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансОпт Трейдинг» о взыскании суммы произведенной предоплаты за непереданный товар по договору поставки нефтепродуктов № НП04/19 от 01.04.2019 в размере 833 011 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2021 по настоящему делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мега-Лит+» удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТрансОпт Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Лит+» сумму предварительной оплаты в размере 833 011 руб. 85 коп. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТрансОпт Трейдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 660 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2021, по делу № А49-10874/2020, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Между сторонами был заключен договор № НП04/19 от 01.04.2019 г. поставки нефтепродуктов, по которому истец в период с марта 2020 г. по апрель 2020 г. перечислил ответчику денежную сумму в размере 833 01 1 руб. 85 коп., которая, по мнению Истца, являлась суммой предоплаты.

Однако данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам и согласованным условиям поставки ГСМ, зафиксированным в указанном договоре, где сторонами была предусмотрена оплата поставляемого товара на условиях 100% оплаты по факту доставки товара, а не на условии предоплаты. Поставка товара осуществлялась всегда на условиях отсрочки платежей с момента заключения вышеуказанного договора.

Кроме того, сторонами была достигнута договоренность, о том, что поставка ГСМ будет осуществляться транспортными средствами и за счет Истца с места хранилища Ответчика из хранилища ГСМ, которое находилось на территории АЗС, расположенном по адресу с. Русский Ишим.

Ввиду сложившихся договорных отношений водители Истца регулярно приезжали на территорию Ответчика на АЗС в с. Русский Ишим, забирали ГСМ и отвозил на АЗС в с. Пяша на АЗС в г. Городище. По договоренности с Генеральным директором ФИО2, поскольку у водителей не было доверенности на право подписания УПД, после поставки ГСМ, УПД передавались коммерческим директором ООО «ТРАНСОПТ ТРЕЙДИНГ» ФИО3 лично в руки Генерального директора ООО «МЕГА-ЛИТ+» ФИО2 для подписания.

В жалобе заявитель указывает, что с 01.12.2019 г. по 10.03.2020 г. истец заключил договор аренды АЗС в с. Русский Ишим с ООО «Рассвет» (где хранился ГМС, принадлежащий Ответчику), и начал реализовывать в розницу ГСМ и с этой АЗС. УПД также отдавали на подпись руководителю, который должен был их подписывать.

Однако по прошествии некоторого времени ответчик обнаружил, что часть УПД Генеральным директором ООО «МЕГА-ЛИТ+» ФИО2 не подписано, однако товар был принят и частично оплачен.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, 31.08.2020 г. по заявлению генерального директора ООО «ТРАНСОПТ ТРЕЙДИНГ» ФИО4 был заведен материал проверки КУСП 4402 по вышеописанным фактам. Показаниями водителей, данных в рамках материала проверки, осуществлявших перевозку ГСМ, подтверждается позиция Ответчика. Водители осуществляли поставку нефтепродуктов в период 2020 г. на АЗС в г. Городище, с. Русский Ишим и АЗС с. Пяша, в адрес Истца на общую сумму 1 076 816,70 руб. Что следует из объяснений водителя ФИО5 от 16.02.2021 г., Транспортная накладная № П-На000002356 от 02.02.2020 г., Счет-фактура №213 от 08.02.2020 г., Товарная накладная №213 от 08.02.2020 г., УПД №39 от 08.02.2020 г. на сумму 191 556 руб.; Транспортная накладная № П-На000002174 от 05.02.2020 г. , УПД № 10 от 05.02.2020 г., УПД № 32 от 05.02.2020 г. на сумму 189 669 руб.; Объяснение ФИО6 от 17.02.2021 г., ТТН № 117 от 18.04.2020 г. на сумму 176 447,70 руб., УПД № 117 от 18.04.2020 г. на сумму 176447,70 руб.; Объяснение ФИО7 от 18.02.2021 г., Транспортная накладная № П-На000003136 от 24.02.2020 г., УПД № 20 от 24.02.2020 г., УПД № 49 от 24.02.2020 г. на сумму 191219,50 руб.; Объяснение ФИО8 от 26.02.2021 г.; ТТН № 17 от 25.01.2020 г. на сумму 143 734,50 руб., УПД № 17 от 25.01.2020 г. на сумму 143 734,50 руб., ТТН № 19 от 25.01.2020 г. на сумму 184 190,00 руб., УПД № 19 от 25.01.2020 г. на сумму 184 190,00руб.

Согласно п.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, Ответчик считает, что судом не были исследованы надлежащим образом все необходимые доказательства, а именно товарные накладные и транспортные накладные, Объяснения водителей, свидетельские показания. Свидетельские показания в совокупности с вышеперечисленными письменными доказательствами состоят из фактов, находящихся в непосредственной связи с позицией Ответчика, благодаря которой они могли бы служить средством установления искомого факта, то есть факта поставки Товара Ответчиком в заявленном им объеме.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по мнению ответчика, указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. Ответчик полагает, что иск заявлен Истцом исключительно с целью получения неосновательного обогащения.

Таким образом, по мнению заявителя, обязательства по поставке указанного выше товара были полностью исполнены Ответчиком, при этом данный товар не был полностью оплачен Истцом. Ответчик считает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят. Суд при рассмотрении дела должен был полностью исследовать все доказательства надлежащим образом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 27.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком (заявителем жалобы) направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что представитель ФИО9 27.07.21г. будет участвовать в другом судебном заседании по делу А49-3256/2021 в Арбитражном суде Пензенской области, что подтверждается судебным определением.

Как установлено ч.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства не является обязанностью арбитражного суда.

Поскольку причины, приведенные ответчиком в ходатайстве, не являются уважительными, ходатайство ООО «ТрансОпт Трейдинг» апелляционной коллегией оставлено без удовлетворения.

В отзыве истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ООО «Мега-Лит+» (Покупатель, истец) и ООО «ТрансОпт Трейдинг» (Поставщик, ответчик) был заключен договор поставки нефтепродуктов № НП04/19 от 01.04.2019. По условиям данного договора, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В период с марта по апрель 2020 года на расчетный счет Поставщика были перечислены предварительные оплаты за товар в общей сумме 833 011 руб. 85 коп., о чем представлена выписка со счета Покупателя (л.д. 19-21 т.1) и имеющиеся в деле платежные поручения (л.л. 33-55 т.1).

По расчету истца, сумма предварительной оплаты сформировалась с учетом стоимости фактически поставленного товара и с учетом состоявшегося частичного возврата ранее уплаченных денежных средств на сумму 15 000 рублей платежным поручением № 660 от 25.12.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 18.09.2020 с требованием возвратить перечисленные авансовые платежи в течение 10 дней с момента получения претензии. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как настаивал истец, товар в адрес истца не отгружен, возврат суммы предварительной оплаты за товар не произведен.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за оплаченный и непереданный товар в размере 833 011 руб. 85 коп., которую истец и просил взыскать с ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что сторонами была предусмотрена оплата поставляемого товара на условиях 100% оплаты по факту доставки товара, а не на условии предоплаты. Поставка товара осуществлялась всегда на условиях отсрочки платежей с момента заключения вышеуказанного договора.

Кроме того, сторонами была достигнута договоренность, о том, что поставка ГСМ будет осуществляться транспортными средствами и за счет истца, то есть силами и средствами ООО «Мега-Лит+» с места хранилища ГСМ ответчика, которое находилось на территории АЗС, расположенном по адресу село Русский Ишим Пензенской области.

С 01.04.2019 ООО «Мега-Лит+» взял в аренду АЗС в селе Пяша, а с 01.10.2019 еще и АЗС в городе Городище, куда и поставлялось ГСМ силами ООО «Мега-Лит+».

В виду сложившихся договорных отношений водитель, нанятый ООО «Мега-Лит+» регулярно приезжал на территорию ООО «ТрансОпт Трейдинг» на АЗС в селе Русский Ишим, забирал ГСМ и отвозил на АЗС в село Пяша и на АЗС в городе Городище. По договоренности с руководителем истца ФИО2, поскольку у водителя ФИО5 не было доверенности на право подписания УПД, после поставки ГСМ, УПД передавались коммерческим директором ООО «ТрансОпт Трейдинг» ФИО3 лично в руки генеральному директору ООО «Мега-Лит+» ФИО2 для подписания.

С 01.12.2019 по 10.03.2020 ООО «Мега-Лит+» заключил договор аренды АЗС в селе Русский Ишим с ООО «Рассвет» (где хранился ГМС, принадлежащий ООО «ТрансОпт Трейдинг»), и начал реализовывать в розницу ГСМ и с этой АЗС. УПД также передавались на подпись руководителю истца, который должен был их подписывать.

Однако по прошествии некоторого времени ответчик обнаружил, что часть УПД генеральным директором ООО «Мега-Лит+» ФИО2 не подписана, вместе с тем, как настаивал ответчик, товар был принят и частично оплачен. За период с декабря 2019 г. по апрель 2020 г. ООО «Мега-Лит+» выбрало товар общей стоимостью 2 730 495 руб. 57 коп.

Ответчиком представлены не подписанные со стороны ООО «Мега-Лит+» универсальные передаточные документы (счета-фактуры) (л.д. 109-127т. 1):

№ 380 от 04.12.2019 на сумму 92595,20 руб.

№379 от 04.12.2019 на сумму 110 000 руб.

№ 375 от 02.12.2019 на сумму 182024 руб.

№374 от02.12.2019 на сумму 183241,30 руб.

№ 387 от 07.12.2019 на сумму 89371,75 руб.

№ 9 от 14.01.2020 на сумму 151392,40 руб.

№19 от 25.01.2020 на сумму 184190 руб.

№17 от 25.01.2020 на сумму 143734,50 руб.

№15 от 20.01.2020 на сумму 75004,70 руб.

№32 от 04.02.2020 на сумму 189669 руб.

№39 от 08.02.2020 на сумму 191556 руб.

№49 от 24.02.2020 на сумму 191219,50 руб.

№66 от 03.03.2020 на сумму 148798,40 руб.

№71 от 10.03.2020 на сумму 77574,22 руб.

№111 от 10.04.2020 на сумму 187265,20 руб.

№112 от 15.04.2020 г. на сумму 181251 руб.

№117 от 18.04.2020 г. на сумму 176447,70 руб.

№120 от 23.04.2020 г. на сумму 175160,70 руб.

Как настаивал ответчик, нефтепродукты, указанные в вышеперечисленных универсальных передаточных документах, получены ООО «Мега-Лит+», однако данные универсальные передаточные документы со стороны истца не подписаны.

После обнаружения не подписанных документов ООО «ТрансОптТрейдинг» (ответчик) в лице своего коммерческого директора ФИО3 совершал звонки и пытался организовать встречу с генеральным директором ООО «Мега-Лит+» ФИО2 с целью подписания документов. Так же при одной из таких встреч ФИО3 повторно лично отдал руководителю истца дубликаты вышеуказанных документов с целью их подписания. Однако до настоящего времени перечисленные УПД, не возвращены в адрес ООО «ТрансОпт Трейдинг».

На основании изложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковые требования, проверив обоснованность доводов сторон, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, денежные средства перечислены ответчику в качестве предоплаты. Вместе с тем доказательств передачи товара (ГСМ) по договору поставки нефтепродуктов № НП04/19 от 01.04.2019 на сумму названной предоплаты не представлено.

Доводы ответчика о передаче ГСМ по универсальным передаточным документам судом отклоняются, поскольку представленные УПД ответчиком не подписаны и не содержат каких-либо отметок о принятии спорного товара; факт получения товара по указанным документам истец оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Учитывая, что УПД по указанной форме в материалы дела не представлены, отсутствуют доказательства поставки товара.

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы не подписаны истцом и не скреплены печатью организации; то есть не могут подтверждать передачу товара.

Ответчик указывает, что истец, получив товар, отказался от подписания документов.

Данный факт не подтверждается материалами дела.

Из пояснений водителей, осуществлявших перевозку ГСМ следует, что спорный товар перевозился ими до АЗС, расположенных в селе Русский Ишим, селе Пяша и городе Городище Пензенской области.

Показания водителей, осуществлявших перевозу ГСМ, даны в рамках проведения проверки КУСП 4402 по заявлению генерального директора ООО «ТрансОпт Трейдинг» ФИО4 по факту неисполнения договорных отношений со стороны ООО «Мелит-Лит+». Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2020, вынесенном О/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Городищенскому району лейтенантом полиции ФИО10 по материалам проверки о преступлении по КУСП № 4402 от 31.08.2020 в ходе проведения проверки было установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ (мошенничество). В ходе рассмотрения указанного материала проверки генеральный директор ООО «Мега-Лит+» ФИО2 пояснил, что часть денежных средств были перечислены им как авансовые платежи на расчетный счет ООО «ТрансОпт Трейдинг» в счет будущих поставок. Размер сумм авансовых платежей он не уточнил, а кроме того, не пояснил, кто еще кроме ООО «ТрансОпт Трейдинг» был у него в качестве поставщика, который в период с декабря 2019 г. по апрель 2020 г. поставлял в адрес ООО «Мега-Лит+» ГСМ, поскольку исходя из его пояснений следовало, что авансовые платежи он заплатил, а ГСМ не получил.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции дана оценка показаний водителей в рамках названной проверки, не имеющих статуса свидетелей, ни по рассматриваемому спору, ни по уголовному делу.

Вместе с тем, свидетельские показания не могут быть положены в основу выводов суда о ходе исполнения истцом и ответчиком своих обязательств по договору поставки, поскольку такие обстоятельства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации пояснения водителей не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела УПД, товарно-транспортные накладные и накладные свидетельствуют лишь о передаче ГСМ перевозчику (водителю) без указания на факт передачи, принятого водителем, товара обществу «Мега-Лит+».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные в материалы дела односторонние УПД, содержащие лишь подпись руководителя ответчика, материалы проверки КУСП № 4402 от 31.08.2020, товарно-транспортные накладные, накладные, содержащие лишь подписи перевозчика не подтверждают факт передачи товара на произведенную сумму предоплаты в размере 833 011 руб. 85 коп.

Представленные налоговые документы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика и не могут служить надлежащими доказательствами в рамках гражданских правоотношений, без представления соответствующих первичных документов.

Довод ответчика об осуществлении работы заправки истца в обычном режиме (при отсутствии поставок ГСМ от ответчика), как на факт передачи ГСМ, судом отклоняется, поскольку прямой зависимости со спорными отношениями не усматривается.

На основании исследования имеющихся в деле доказательств, арбитражным судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства передачи товара, возврата аванса, либо других оснований прекращения данной обязанности.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании суммы произведенной предоплаты за непереданный товар (ГСМ) по договору поставки нефтепродуктов № НП04/19 от 01.04.2019 в размере 833 011 руб. 85 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", Арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление товарной, товарно-транспортной накладных, универсального передаточного акта следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, Должник, приняв указанный в накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Действия сторон соответствуют установлению договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа фактических правоотношений сторон, следует, что они соответствуют обязательствами поставки товаров и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В виду изложенного, к заявляемым ответчиком отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о купле - продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 данного Кодекса установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы. Вместе с тем в соответствии п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (а не незаключенность) и только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 данного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12" приводит следующее толкование конституционного права на судебную защиту:

данное право предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе;

права на доступ к правосудию и на законный суд по самой своей природе требуют законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью и, осуществляя соответствующее регулирование, обеспечивать процессуальные гарантии участвующим в деле лицам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 20 апреля 2009 года N 7-П, от 6 декабря 2011 года N 27-П, от 29 июня 2012 года N 16-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 16 апреля 2015 года N 8-П и др.) правовые нормы должны соответствовать общеправовым требованиям определенности, ясности, недвусмысленности, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии их единообразного понимания и толкования всеми правоприменителями; неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению не только принципов равенства и верховенства закона, но и установленных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Кроме того, в силу норм ст. 313 НК РФ первичные учетные документы являются подтверждением данных налогового учета.

В связи с этим в соответствии с п. 4 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации" утверждаются, в частности:

- формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности;

- правила документооборота и технология обработки учетной информации.

При этом в силу ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Так, заявляемые Ответчиком факты хозяйственной детальности не соответствуют действительности и являются голословными, при этом подобная позиция сформирована исключительно в связи с допущенными ранее самим Ответчиком злоупотреблением в виде передачи товара без надлежаще оформленных сопроводительных документов, что, однако, справедливо было учтено Истцом при расчете размера исковых требований.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю п. 1 ст. 224 ГК РФ.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Право собственности на спорный товар переходит к Покупателю с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя накладной Поставщика.

Договором № НП04/19 поставки нефтепродуктов от 01.04.2019 г. прямо предусмотрено, что поставка товара осуществляется Поставщиком.

В п. 3.3.1. дополнительно указано, что выборка допустима только на основании заявок покупателя на выборку, которых истец никогда не подавал, а ответчик в свою очередь суду не предоставил.

Именно организация-поставщик, а не организация-покупатель принимает решение о том, каким первичным документом оформлять отгрузку товара (часть 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) (далее - Методические рекомендации)).

В частности, для оформления продажи (отпуска) ТМЦ может использоваться товарная накладная по унифицированной форме N ТОРГ-12 (далее - ТОРГ-12), утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Этим же постановлением утверждены и Указания по ее заполнению.

В то же время для оформления продажи ТМЦ может применяться и товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. Это подтверждено в п. 2 приложения к письму ВАС РФ от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 (смотрите также постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 N Ф04-7266/14 по делу N А67-6477/2013). ТТН предназначена для учета движения ТМЦ и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями (владельцами автотранспорта) за оказанные им услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Это следует из Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных, так же как и сама форма ТТН, постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Также продажа ТМЦ может быть оформлена универсальным передаточным документом (УПД), составляемым на основе формы счета-фактуры, дополненной необходимыми реквизитами (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96).

По общему правилу ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденные постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 (далее - Указания)).

ТТН обязательна для оформления в тех случаях, когда товар доставляется от продавца до покупателя с привлечением сторонней (транспортной) организации, о чем свидетельствует и порядок оборота ТТН, предусмотренный нормами Указаний, или продавцом на основании отдельно заключенного договора перевозки (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза, в том числе товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) (п. 2 ст. 785 ГК РФ, часть 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила)).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 и п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Так, ответчик не представил никаких доказательств доставки спорного товара в адрес истца.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Возражения заявителя со ссылкой на то, что обращение с иском в настоящем деле направлено исключительно на причинение вреда ответчику, ошибочны и не принимаются во внимание апелляционной коллегией.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что у истца перед первым имеется задолженность по поставленным нефтепродуктам, не имеет правового значения, поскольку встречный иск в настоящем деле ответчиком не заявлен и судом не рассматривался.

Ссылка апеллянта на показания неких лиц, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.20г. не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, т.к. текст постановления воспроизводит позицию сторон, их мнение, по поводу исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Мега-Лит+».

Между тем гражданско-правовые споры между юридическими лицами, предпринимателями рассматривают не органы полиции, а арбитражный суд. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.20г. не имеет для арбитражного суда какой-либо заранее установленной силы.

Объяснения лиц, полученные органами ГЭБ и ПК ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, не содержат ссылок на конкретные документы первичного учета, что не позволяет их соотнести с материалами настоящего дела. Ходатайство стороны о вызове для допроса в качестве свидетелей водителей обоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции, поскольку оно не соответствовало положениям ст.88 АПК РФ. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением №306 от 10.06.2021).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2021, по делу № А49-10874/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Митина