Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.05.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-6963/2022 (судья Шаруева Н.В.),

по иску 1. Индивидуального предпринимателя ФИО2, 2. Общества с ограниченной ответственностью «МПП» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «МПП» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований в редакции:

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МПП» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466 в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы на приобретение товара в сумме 500 руб. 00 коп., 2000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 100 руб. 00 коп. – расходы на получение выписки из ЕГРИП, 59 руб. 00 коп. – расходы по отправке претензии и иска, 2 500 руб. 00 коп. – расходы на фиксацию правонарушения.

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы на приобретение товара в сумме 500 руб. 00 коп., 2000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 100 руб. 00 коп. – расходы на получение выписки из ЕГРИП, 59 руб. 00 коп. – расходы по отправке претензии и иска, 2 500 руб. 00 коп. – расходы на фиксацию правонарушения.

Решением суда в виде резолютивной части от 06.05.2022 по делу №А55-6963/2022 уточнение исковых требований принято, исковые требования удовлетворены:

с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МПП» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466 в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы на приобретение товара в сумме 500 руб. 00 коп., 2000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 100 руб. 00 коп. – расходы на получение выписки из ЕГРИП, 59 руб. 00 коп. – расходы по отправке претензии и иска, 2 500 руб. 00 коп. – расходы на фиксацию правонарушения;

с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы на приобретение товара в сумме 500 руб. 00 коп., 2000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 100 руб. 00 коп. – расходы на получение выписки из ЕГРИП, 59 руб. 00 коп. – расходы по отправке претензии и иска, 2 500 руб. 00 коп. – расходы на фиксацию правонарушения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения судом 27.05.2022 изготовлен мотивированный судебный акт по делу № А55-6963/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба истца мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с видеозаписью и спорным товаром, представленными истцом в материалы дела 07.04.2022, при этом видеозапись на сайте Арбитражного суда Самарской области не размещена.

Ответчик указывает, что в результате отсутствия информации о видеозаписи и невозможности осмотреть приобретенный товар, у ответчика отсутствовала возможность сформировать надлежащую позицию по делу, в том числе в части признания иска и подачи заявления об уменьшении компенсации.

Также ответчик указывает, что судом при вынесении решения не были рассмотрены доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о праве ООО «Медиа-НН» заключить договор поручения (субагентский договор), а также об отсутствии агентского договора или иного договора, заключенного ООО «МПП» и ООО «Медиа-НН», что не позволяет установить наличие у ООО «Медиа-НН» права на заключение договоров поручения. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания государственной пошлины в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца, а также с размером взысканной компенсации с учетом стоимости игрушки, заявил о несоразмерности компенсации.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

31.08.2022 от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, истцы с доводами ответчиками, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

01.09.2022 от ответчика поступили письменные пояснения, ответчик в дополнение к доводам апелляционной жалобы указал, что судом не указано, на основании чего суд пришел к выводу о схожести спорного товара с произведением «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми». Ответчик полагает, что поскольку на спорном товаре отсутствует какое-либо обозначение (этикетка, упаковка), служащее для индивидуализации товаров, следовательно, права ФИО2 не нарушены. Ответчик полагает, что в отсутствие договора ИП ФИО2 с ООО «БУДИ БАСА» истцом не доказаны права на взыскание компенсации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак №502466 (изображение «Зайка Ми»), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, дата приоритета 25.10.2012, срок действия до 25.10.2022.

ООО «МПП» является обладателем исключительных прав на произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Также из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «МПП» (Лицензиат) 01 января 2016 года был заключен лицензионный договор №01 -0116 о предоставлении права использования произведения, в соответствии с которым Лицензиар предоставляет Лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования в установленных Договором пределах следующего произведения, исключительное право на которое принадлежит Лицензиару (далее -Произведение): Произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»; ISBN: 978-5-4472-3377-8, Свидетельство Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 014-003436 от «29» июля 2014 г. (Приложение № 1). За предоставление права использования Произведения Лицензиат обязуется выплачивать Лицензиару лицензионное вознаграждение в размере, установленном настоящим Договором.

За предоставление права использования Произведения Лицензиат обязуется выплачивать Лицензиару лицензионное вознаграждение в размере, установленном настоящим Договором.

Лицензионный договор, как усматривается из материалов дела, недействительным не признан, о его фальсификации ответчиком не заявлено.

20.07.2021 в торговом помещении, расположенной по адресу: <...>, был приобретен товар - мягкая игрушка в виде изображения, сходного, по мнению истца, до степени смешения с изображением товарного знака и произведением дизайна, принадлежащим истцам.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истцы представили суду: кассовый чек от 20.07.2021 на сумму 1 000 рублей, с указанием ИНН и ФИО ответчика, сам приобретенный товар (мягкую игрушку), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Указывая на то, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истцов на объекты интеллектуального права, истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежной компенсации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факты принадлежности истцам исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства, в защиту которого предъявлен иск, нарушения этих прав предпринимателем путем реализации товара (игрушка), имеющего внешнее сходство с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 502466, а также воспроизводящего спорное изображение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1228, 1229, 1250, 1252, 1255, 1259, 1270, 1285, 1288, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в заявленном размере с учетом уточнения. Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод жалобы о том, что истец не направил ответчику видеозапись процесса приобретения товара, безусловным основанием для отмены судебного акта не является в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении материалами дела 05.04.2022 (л.д. 13), с материалами дела ответчик ознакомился 03.06.2022 (лист ознакомления с материалами дела).

Доводы ответчика об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела материалами дела не подтверждены, при этом ответчиком не заявлено ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании видеозаписи у истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности осмотреть товар апелляционным судом отклоняются с учетом представления истцом в материалы дела и размещения на сайте Арбитражного суда Самарской области фотоснимков спорного товара, приобретенного у ответчика.

Довод ответчика о необоснованном взыскании государственной пошлины в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца апелляционным судом отклоняются.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из абзаца первого пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика относительно требований каждого из истцов.

Таким образом, судом первой инстанции совершенно верно установлены фактические обстоятельства, верно применены нормы процессуального права и взысканы расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцами, с ответчика в пользу каждого из истцов.

Довод ответчика об отсутствии сходства до степени смешения игрушки, реализованной ответчиком, с изображением игрушки «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» апелляционным судом отклоняется.

В рассматриваемом случае, при сравнении произведения дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми» и реализованного ответчиком товара усматривается их визуальное сходство (длинные уши, похожие мордочки, строение туловища).

При этом вопреки доводам ответчика, отдельные отличия реализованного товара от произведений дизайна «Зайка Ми», не устраняют опасности их смешения в глазах рядового потребителя, учитывая их общую схожесть.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»согласно которой вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Кроме того, как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что наличие у сравниваемых обозначений (произведений) различий не влечет качественно иное восприятия рядовым потребителем в целом.

Довод ответчика об отсутствии на спорном товаре какого-либо обозначение (этикетка, упаковка), служащего для индивидуализации товаров, и, следовательно, об отсутствии нарушений прав ФИО2 основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

Довод ответчика о недоказанности права ИП ФИО2 на взыскание компенсации ввиду непредставления договора с правообладателем, указанным в свидетельстве на товарный знак, апелляционным судом подлежит отклонению с учетом пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, согласно которому лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о праве ООО «Медиа-НН» заключить договор поручения (субагентский договор), а также об отсутствии агентского договора или иного договора, заключенного ООО «МПП» и ООО «Медиа-НН», что не позволяет установить наличие у ООО «Медиа-НН» права на заключение договоров поручения апелляционным судом отклоняются.

Полномочия представителя, ООО «Медиа-НН» на заключение договора поручения «01-10/2020 (субагентского договора) от 01.10.2020 на выявление и фиксацию фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие истца, подтверждаются доверенность от 27.12.2021, выданной Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на ООО «Медиа-НН», а также доверенностью от 01.02.2021, выданной ООО «МПП» на ООО «Медиа-НН», которыми предоставлено право представителя совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав доверителя (фото- и/или видеофиксация нарушения, приобретение (оплата товара), обладающего признаками контрафактности), привлекать для совершения данных действий третьих лиц и оплачивать их услуги от имени доверителя.

Довод о чрезмерности и завышености заявленной суммы компенсации отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права и направленный на переоценку вывода суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный истцом размер компенсации соразмерен последствиям нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, обязан знать о продукции, которую он реализует, отвечает ли она признакам лицензионной продукции, и не нарушает ли ее продажа права правообладателя.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при сравнении обозначений с позиции рядового потребителя учитывается общее впечатление, поэтому неохраняемые элементы также принимаются во внимание.

В пункте 42 Обзора разъяснено, что в ходе установления однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров (услуг), иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Судом было установлено, что ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар с высокой степенью сходства используемого обозначения и спорного товарного знака, спорный товар однороден с товаром мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», для которых зарегистрирован товарный знак №502466 (длинные уши, похожие мордочки, строение туловища), доказательства обратного ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает выводы суда законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей оплачены апеллянтом и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.05.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-6963/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев