Гражданский кодекс часть 1

от МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград  не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (почтовые уведомления №81174 5, 81175 2, 81176 9, приобщены к материалам дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 года по делу №А12-13466/2010, судья Пантелеева В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунтранс», г. Волгоград,

к муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:1. департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, <...>. администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 387 744 рублей

и по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Коммунтранс», г. Волгоград,

2. муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», г. Волгоград,

о признании договора недействительным договора подряда

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунтранс» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Автокоммунтранс» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по демонтажу автомойки от 12.05.2010 г. в размере 387744 руб.

До рассмотрения дела по существу представитель ООО «Коммунтранс» уточнил основания заявленных требований и просил взыскать задолженность в размере 387744 руб. за фактически выполненные работы в соответствии с актом приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что договор подряда от 12.05.2010 г. является незаключенным.

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунтранс», муниципальному унитарному предприятию «Автокоммунтранс» о признании недействительным в силу ничтожности договора подряда на выполнение демонтажа автомойки от 12.05.2010 г., заключенного между МУП «Автокоммунтранс» и ООО «Коммунтранс».

Определением от 10 августа 2010 года рассматриваемые дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 года с муниципального унитарного предприятия «Автокоммунтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунтранс» взыскана задолженность в размере 387744 руб.

В иске Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунтранс», муниципальному унитарному предприятию «Автокоммунтранс» о признании договора недействительным отказано.

С муниципального унитарного предприятия «Автокоммунтранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10754,88 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 года отменить, считает данное решение принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы считает, что спорный договор не является незаключенным, так как в нем указан срок действия договора.

Также заявитель указывает, что согласно акту приемки выполнена только часть работ, а частичная оплата договором не предусмотрена. Акт приемки также подписан, по мнению ответчика, неустановленным лицом и не имеет доказательственной силы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители Ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 г. между МУП «Автокоммунтранс» (заказчик) и ООО «Коммунтранс» (подрядчик) был подписан договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить работы по демонтажу автомойки в сроки, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 871431 руб.

Согласно п.4.1 договора срок его действия с 12 апреля 2010 г. до 12.09.2010 г.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора.

Поскольку в рассматриваемом договоре это условие отсутствует, в силу статьи 432 ГК РФ арбитражный суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу, что данный договор следует считать незаключенными.

Данная позиция отражена в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Срок действия договора и срок и начала и окончания работ не являются тождественными понятиями. Сроки начала и окончания работ в силу ст. ст 432 и 708 ГК РФ являются существенными для договора подряда. Однако срок действия договора не является существенным условием договора и может не совпадать со сроками выполнения работ.

Однако незаключенность договора не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ, поскольку факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 387744,46 руб., а также справка формы КС 3 от 12.05.2010 г.

Подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Указанный акт подписан сторонами, каких-либо замечаний по качеству и объемам выполненных работ не содержит.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что даже признание судом договора подряда недействительным не лишает подрядчика права на получение вознаграждения от заказчика, поскольку в силу особенностей договора строительного подряда между сторонами невозможна реституция, что влечет обязанность заказчика компенсировать стоимость выполненных работ в денежном выражении.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании суммы в размере 387744 руб.

Признание договора подряда на выполнение работ по демонтажу автомойки от 12.05.2010 г. незаключенным, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствует лишь об отсутствии указанного договора как такового. Поскольку договор отсутствует, его нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным или ничтожным, а, соответственно, и применить последствия недействительности сделки.

В связи с этим исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда отклонены правомерно.

Поскольку договор является незаключенным, то является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате возникает только выполнения всего объема работ, предусмотренным договором, который является незаключенным.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует обязанность по выполнению всего объема работ по смете, но не снимает с заказчика обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Довод о ненадлежащем оформлении акта приемки и подписании его неуполномоченным лицом также не могут быт приняты во внимание, так как податель жалобы не заявлял в суде 1 инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки объема и стоимости работ, а также о назначении криминалистических экспертиз на предмет фальсификации истцом доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года по делу № А12-10897/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий А. Ю. Никитин

Судьи Г.И. Агибалова

Н.А. Клочкова