Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Волгоградского областного предприятия «Волгоградоблстройинвест» №1445/01 от 15 октября 2010 года,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 года

по делу № А12-13704/2010, судья Афанасенко О.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Проектный институт Гипросельхозстрой»,

к Государственному унитарному предприятию Волгоградскому областному предприятию «Волгоградоблстройинвест»,

о взыскании 199 726, 07 рублей,

и по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Волгоградского областного предприятия «Волгоградоблстройинвест»,

к открытому акционерному обществу «Проектный институт Гипросельхозстрой»,

о расторжении договора подряда, взыскании 479 032, 34 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «Проектный институт Гипросельхозстрой » с исковым заявлением о взыскании с ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» задолженности по договору № 82 от 03.09.02 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 31.01.08. в размере 188 254,84 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 471,23 руб.

В последствии истец увеличил сумму иска в части процентов и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 133,34 руб. за счет увеличения периода взыскания, а также сумму основной задолженности в размере 188 254,84 руб.

ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» предъявило встречное исковое заявление о расторжении договора подряда № 41-06-3506/7 на выполнение проектных и изыскательских работ от 05.07.2006г, и о взыскании с ОАО «Проектный институт Гипросельхозстрой» суммы неотработанного аванса в размере 392 642,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 389,70 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 года по делу № А12-13704/2010 исковые требования ОАО «Проектный Институт «Гипросельхозстрой» удовлетворены в части.

С ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» в пользу ОАО «Проектный Институт «Гипросельхозстрой» задолженность в размере 188 254,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 875,37 руб. В остальной части процентов в иске отказано.

С ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» в пользу ОАО «Проектный Институт «Гипросельхозстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 991,78 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственное унитарное предприятие Волгоградского областного предприятия «Волгоградоблстройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что:

2) не доказан факт получения результата работ по накладной, так как получателем указано другое юридическое лицо, а также отсутствуют доказательства, что данные работы имеют отношение к дополнительному соглашению № 4;

) необоснованно отказано во встречном иске во встречном иске, так как сданы работы были по дополнительному соглашению, которые не согласовывались и не подлежат оплате, так же считает, что срок исковой давности не истек для предъявления встречного иска.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц участвующих в деле (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2002г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 82 на выполнение проектных и изыскательских работ, предметом которого является выполнение «Подрядчиком» самостоятельно и с привлечением субподрядчиков комплекса работ и услуг по разработке технической документации и выполнение изыскательских работ на строительство Спального корпуса Урюпинского дома интерната в х. Ольшанка Урюпинского района Волгоградской области.

Согласно условий договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется по упомянутому объекту выполнить следующие работы и услуги: - выполнение изыскательских работ, -разработку технической документации на основании задания на проектирование и иных исходных данных представляемых «Заказчиком», - обследование и обмеры существующих фундаментов.

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало работ –дата оплаты аванса и предоставление исходных данных, указанных в приложении, окончание работ –через 180 дней после начала работ.

Договорная цена по договору составила 345 600,0 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата работ производится ежемесячно по мере выполнения объемов работ с авансовым платежом в размере 30% от общей стоимости в сумме 103 680,0 руб. Последующая оплата работ ежемесячно по мере выполнения объемов работ (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.4 договора оплата выполненных работ должна производиться не позднее 5 дней с момента подписания «Заказчиком» акта сдачи- приемки выполненных работ или истечения срока приемки работ, установленного п. 4.5 договора

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 82 от 03.09.2002г, согласно которому «Заказчик» поручает», а «Подрядчик» обязуется по упомянутому объекту выполнить дополнительно следующие работы и услуги: доработка технической документации на основании письма –заказа № 996/03 и технических условий на ПРУ, внешнее электроснабжение.

Договорная цена выполняемых работ по упомянутому договору и настоящему дополнительному соглашению составляет 421 428,0 руб.

Сроки выполнения работ –дата получения аванса, окончание работ –согласно календарному плану основного договора.

.11.2007г стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору № 82 от 03.09.2002г.

В связи с увеличением объема работ и в соответствии с п. 3.3 договора № 82 от 03.09.2002г стороны пришли к соглашению, что договорная цена по настоящему дополнительному соглашению составляет 799 922,0 руб.

В течение 5 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения на расчетный счет «подрядчика» перечисляется аванс в размере 30% от стоимости работ в сумме 239 976,60 руб.

Последующая оплата производится пропорционально выполненным объемам работ в соответствии с представленными актами сдачи- приемки выполненных работ, в течение 5 дней с момента их подписания.

Срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению –дней с момента поступления аванса на расчетный счет «Подрядчика».

13.12.2007г стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору № 82 от 03.09.2002г на выполнение дополнительных работ по объекту: «Спальный корпус Урюпинского дома интерната в х. Ольшанка Урюпинского района Волгоградской области.

По условиям дополнительного соглашения «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательства самостоятельно выполнить следующий дополнительный раздел проектной документации: Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре.

Договорная цена по настоящему дополнительному соглашению составляет 87 789,0 руб.

В течение 5 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения на расчетный счет «Подрядчика» перечисляется аванс в размере 30% от стоимости работ в сумме 26 336,70 руб.

.01.2008г стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к договору № 82 от 03.09.2002г, согласно которому наименование объекта по настоящему договору изложено в следующей редакции: «Государственное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Урюпинский дом- интернат для престарелых» и инвалидов» х. Ольшанка Урюпинского района.

В силу п. 2 дополнительного соглашения «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательства самостоятельно выполнить следующие работы, не указанные в п. 1.2 договора № 82 от 03.09.2002г: - корректировку проектно- сметной документации; - раздел проектно- сметной документации Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре.

В течение 5 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения на расчетный счет «Подрядчика» перечисляется аванс в размере 30% от стоимости работ в сумме 291 375,63 руб.

Срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению –календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет «Подрядчика».

С момента подписания настоящего дополнительного соглашения условия дополнительного соглашения № 2 от 09.09.2007г и дополнительного соглашения № 3 от 13.12.2007г к договору № 82 от 03.09.2002г утрачивают силу.

Во всем остальном, что не предусмотрено условиями настоящего дополнительного соглашения, сохраняются условия договора № 82 от 03.09.2002г.

Истцом принятые обязательства по договору подряда № 82 от 03.09.2002г, дополнительному соглашению № 4 от 31.01.2008г выполнены, результат работ передан ответчику, что подтверждается актам сдачи - приемки выполненных работ № 3 от27.03.2008г, № 10 от 28.04.2008г, № 19 от 27.06.2008г, № 29 от 28.10.2008г , акт №2 от 08.07.09( т. 1 л.д. 45-49) на общую сумму 791252,10 руб.

Подписание акта ответчиком без возражений свидетельствует о том, что результат работ имел для ответчика потребительскую ценность.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 782 997,26 руб., что подтверждается платежными поручениями № 348 от 13.03.2008г, № 733 от 06.06.2008г., № 882 от 17.07.2008г, № 469 от 26.08.2009г.

Кроме того, в адрес ответчика «Подрядчиком» направлен акт сдачи - приемки работ № 2 от 15.04.2009г на сумму 188 254,84 руб., счет на оплату данной суммы № 175 от 23.04.2009г, а также технический отчет об инженерно- геологических изысканиях.

Данный акт приемки не был подписан и не оплачен ответчиком. Согласно одностороннему акту ответчику были переданы инженерно-геологические изыскания стоимостью 188 254 руб. 84 коп.

Факт получения «Заказчиком» перечисленных документов 30.04.2009г, по одностороннему акту на 188 254 руб. 84 коп. подтверждается накладной, подписанной зав. Архивом ответчика и скрепленной печатью предприятия.

В деле отсутствуют доказательства возврата данных геологических исследований ввиду истечения срока действия договора. Результат неоплаченных работ до настоящего времени находится у ответчика.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о принятии работ по истечении срока их выполнения и отсутствия заинтересованности в результате работ суд апелляционной инстанции находит необоснованными

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В получении документов расписался работник ответчика, на накладной стоит печать ответчика. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что получателем по спорной накладной являлось другое юридическое лицо. Кроме того, ответчик не доказал, что принятые геологические изыскания имеют отношения к другому договору, а не к дополнительному соглашению.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на нем, так как истец доказал факт передачи определенного результата работ. Его принадлежность другому договору ответчиком не доказана.

В силу п. 4.4 договора № 82 от 03.09.2002г «Заказчик» в течение 30 дней со дня получения акта сдачи - приемки выполненных работ обязан принять работу с выездом к «Подрядчику» и представить «Подрядчику» подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа «Заказчика» от приемки работ сторонами в этот же срок составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пункт 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает также, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение указанного выше пункта договора подряда № 82 от 03.09.2002г, приведенной нормы права акт выполненных работ от «Заказчика» в адрес «Подрядчика» не поступил, не направил «Заказчик» в адрес «Подрядчика» и мотивированный отказ от подписания акта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неоднократного направления «Подрядчиком» акта сдачи- приемки выполненных работ на сумму 188 254,84 руб., которые также не подписаны «Заказчиком» и не возвращены «Подрядчику» с мотивированным отказом от подписания, арбитражный суд 1 инстанции обосновано признал действительным подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи- приемки выполненных работ № 2 от 08.07.2009г.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны «Подрядчика» имело место просрочка исполнения обязательства, кредитор –«Заказчик» потерял интерес в исполнении обязательства (п. 3 ст. 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации), апелляционным судом откланяется.

Положения п. 4.5 договора подряда № 82 от 03.09.2002г, в силу которого техническая документация и материалы изыскательских работ считаются принятыми и согласованными со стороны «Заказчика», если в течение 30 дней со дня получения акта сдачи- приемки выполненных работ «Заказчик» не представит мотивированного отказа от приемки работ.

В связи с этим ответчик вправе был отказаться от договора вследствие просрочки обязательства истца только до принятия исполнения, то есть до получения накладной вместе с актом №2 от 15.04.2009г, счетом № 175 от 23.04.2009г по сопроводительному письму от 30.04.2009г № 120/06.

Доказательства направления в адрес «Подрядчика» отказа об исполнения договора вследствие просрочки должника до получения ответчиком 30.04.2009г результата работ в материалы дела не представлено.

В связи с этим удовлетворение требований, заявленных истцом о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 188 254,84 руб. и 13 875 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворены судом 1 инстанции обоснованно.

Также обоснованно отказано судом 1 инстанции в удовлетворении встречного иска.

Как видно из материалов дела, 05.07.2006г между ОАО «Проектный институт Гипросельхозстрой» (Подрядчик) и ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» (заказчик) был заключен договор подряда № 41-06-3506/7 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Как установлено судом 1 инстанции, предметом данного договора является выполнение «Подрядчиком» самостоятельно и с привлечением субподрядчиков комплекса работ и услуг по разработке технической документации и выполнению изыскательских работ на строительство: «Корректировка проекта корпуса лечебно- диагностического отделения (ЛДО) с размещением в нем ПРУ Учреждения «Санаторий «Качалинский» Иловлинского района Волгоградской области.

Сроки выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, определяются: - начало работ –.07.2006г., окончание работ –.03.2007г.

Сроком окончания выполнения работ считает дата подписания «Заказчиком» акта сдачи- приемки выполненных работ или дата истечения срока приемки работ, установленного п. 4.5 настоящего договора.

Договорная цена по договору составляет 1 308 808,80 руб.

Оплата работ производится ежемесячно по мере выполнения объемов работ с авансовым платежом в размере 30% от договорной цены в сумме 392 642,64 руб. Аванс для выполнения работ в оговоренном размере ответчиком по встречному иску был получен по платежному поручению № 678 от 04.09.06. Данный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку до настоящего времени ответчиком работы по указанному выше договору не выполнены, истцом заявлено требование о расторжении договора подряда № 41-06-3506/7 и о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 392 642,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 389,70 руб.

Как установлено судом, сопроводительным письмом № 608/01 от 20.12.2006г «Подрядчиком» в адрес «Заказчика» направлен, в том числе, и акт сдачи- приемки проектных и изыскательских работ по договору № 41-06-3506/7 от 05.07.2006г.

Факт получения данного акта истцом также не оспорен.

В силу п. 4.4 договора подряда «Заказчик» в течение 30 дней со дня получения акта сдачи- приемки выполненных работ обязан принять работу с выездом к «Подрядчику» и представить «Подрядчику» подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа «Заказчика» от приемки работ сторонами в этот же срок составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Если в течение 30 дней со дня получения акта приемки выполненных работ «Заказчик» не представит «Подрядчику» акт сдачи- приемки или мотивированный отказ от приемки работ, техническая документация и материалы изыскательских работ считаются принятыми и согласованными «Заказчиком».

Получив акт приемки работ, «Заказчик» в нарушение перечисленных выше пунктов договора, не направил в адрес «Подрядчика» мотивированный отказ от подписания акта.

Следовательно, работы считаются принятыми «Заказчиком» без возражений.

Таким образом, довод истца о невыполнении ответчиком условий договора документально не подтвержден.

Довод истца о том, что перечисленные в акте приемки работ являются дополнительными, несостоятелен, поскольку из акта сдачи- приемки проектных и изыскательских работ следует, что «Заказчику» переданы работы, являющиеся предметом именно договора подряда «Корректировка проекта корпуса лечебно- диагностического отделения (ЛДО) с размещением в нем ПРУ Учреждения «Санаторий «Качалинский» Иловлинского района Волгоградской области.

Тогда как по условиям дополнительного соглашения ответчик должен был разработать технологическую часть проекта.

Судом 1 инстанции обоснованно отказано в расторжении договора № 41-06-3506/7 от 05.07.2006г. Данный договор содержит такие существенные условия договора (ст. 708 ГК РФ) как начало и окончания работ, но не содержит указание на срок действия договора. Срок действия договора к существенным условиям договора подряда не относится, однако срок действия договора определяет срок существования обязательства по выполнению работ.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору Договор, в котором отсутствует такое условие признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, срок действия договора № 41-06-3506/7 от 05.07.2006г истек после наступления срока окончания выполнения проектных работ 20.03.07. Договор прекратил свое действие с 21.03.07.

В рассматриваемом договоре срок выполнения работ совпал со сроком окончания действия договора.

Договор, действие которого прекратилось в силу закона, не может быть расторгнут заинтересованным лицом в судебном порядке, так как обязательства сторон уже прекратились. Подтверждения этого в судебном порядке в виде иска о расторжении договора не требуется.

Ответчиком также заявлено о применении судом срока исковой давности в отношении требований о возвращении перечисленного аванса..

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий договора подряда № 41-06-3506/7 от 05.07.2006г срок выполнения работ 20.03.2007г. Срок исковой данности начал течь с 21.03.07, т.е с момента окончания действия договора, прекращения обязательств по выполнению работ. С этого момента у ответчика по встречному иску возникло обязательство по возврату неотработанного аванса.

Соответственно срок исковой давности по данному требованию истекает 21.03.2010г. Встречный иск подан и принят судом к производству определением суда от 02.08.2010г., т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.

Ссылка истца на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долг, несостоятельна.

Как указывает истец, письмом от 13.02.2008г № 104/07 ОАО «Проектный Институт «Гипросельхозстрой» подтвердило свои обязанности по договору № 41-06-3506/7 от 05.07.2006г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции, что содержание данного письма свидетельствует о том, что «Подрядчик» проинформирован «Заказчика» об уже выполненных и оплаченных работах по топографической съемке в рамках договора подряда № 41-06-3506/7 от 05.07.2006г согласно смете № 1 к договору подряда.

Второй абзац письма подтверждает выполнение части работ по разработке технологической части проекта, которая являлась предметом дополнительного соглашения к договору подряда, который сторонами не подписан.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 года по делу № А12-13704/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. Ю. Никитин

Судьи Г.И. Агибалова

Н.А. Клочкова