Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Алекс фиш», (414000, г. Астрахань, ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2013 года по делу № А06-4126/2013, судья Богатыренко С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Алекс фиш», (41400, г. Астрахань, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Астраханской области, в лице агентства по управлению государственным имуществом, (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков в сумме 158 278 руб. 14 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Астраханской области (414008, <...>),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Алекс фиш» (далее - ООО «УФ «Алекс фиш», истец) с иском к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о взыскании убытков в сумме 158 278 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение, в котором истец просил считать ответчиком по делу Астраханскую область, в лице агентства по управлению государственным имуществом. Кроме того, судом первой инстанции было принято уточнение исковых требований в части периода причинения убытков – и вместо «с 15 июля 2010 года» следует читать «с 15 июня 2010 года».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Министерство финансов Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2013 исковое заявление удовлетворено частично: с Астраханской области, в лице агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, взысканы за счет средств казны Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Алекс фиш» убытки в сумме 13 743 руб.71 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 499 руб. 15 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в отказанной части, ООО «УФ «Алекс фиш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2013 в части и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Универсальная фирма «Алекс фиш» считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда является незаконным и подлежащим отмене в части. Податель апелляционной жалобы настаивает, что период причинения убытков следует исчислять с 15 июня 2010 года.

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области представило отзыв, в котором не согласилось с заявленными истцом требованиями.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исковые требования обоснованы тем, что истец понес по вине ответчика убытки в размере 158 278 руб. 14 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы, поскольку ответчик нарушил срок заключения договора купли-продажи арендуемых помещений, установленный Федеральным законом от 22.07.2008 №159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; своевременно заключив договор купли-продажи, арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, и в заявленный период арендная плата не подлежала бы выплате, в связи с расторжением договора аренды.

По рассматриваемому делу установлению подлежали факты противоправного бездействия агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, расходов истца, причинно-следственной связи между расходами истца и бездействием ответчика, вина ответчика в причинении убытков истцу.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 13743 руб.71 коп.

Так, суд первой инстанции правомерно установил, что бездействие ответчика, выразившееся в не совершении действий в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", привело к необоснованной оплате истцом аренды помещений, подлежащих выкупу, в сумме 13743 руб.71 коп. за 62 дня просрочки в виде уплаченной арендной платы, исходя из суммы арендной платы в месяц в размере 6 762 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, образовавшихся в связи с оплатой аренды до 22.12.2011, в связи с недоказанностью истцом как факта бездействия ответчика в совершении юридически значимых действий по обращению истца в указанный период, так и причинения его действиями истцу убытков, поскольку задержка в совершении действий, указанных в части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, была объективно связана с уточнениями площади арендуемых помещений, формированием их в обособленный объект, регистрацией на него права собственности, оценкой его рыночной стоимости, а также внесением соответствующих уточнений по площади арендуемого объекта в договор аренды (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.05.2012 г. № ВАС-5658/12).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2006 года между ООО «УФ «Алекс фиш» (арендатор) и Госорганом охраны памятников истории и культуры в системе исполнительной власти субъектов РФ Министерство культуры Астраханской области (Госорган) заключен охранно-арендный договор № 9 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, согласно которому Госорган сдает, а арендатор принимает в арендное пользование часть нежилого помещения 003 в здании-памятнике быв. «Дом жилые (два дома), 1850-е гг.) по ул. Желябова, 28 г. Астрахани - пом.2 и 10 площадью 43,5 кв.м и 6 кв.м. пом.1 (помещение общего пользования), общей площадью 49,5 кв.м. (т.1, л.д. 16-19) со сроком аренды с 21.04.2006 по 01.04.2007.

В соответствии с пунктом 4 за использование здания-памятника арендатор обязан уплачивать госоргану за занимаемую площадь в размере 49,5 кв.м. в течение срока действия договора арендную плату из расчета 3 998,67 руб. с учетом НДС в месяц согласно Постановлению Правительства Астраханской области « О методе определения величины годовой арендной платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в государственной собственности Астраханской области от 28.12.2005г. № 474-П.

19.03.2008 Министерство культуры сообщило истцу, что срок охранно-арендного договора № 9 на пользование недвижимым памятником истории и культуры истек 01.04.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (т.1, л.д. 23).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2009 нежилое помещение, площадью 135,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер А', помещение 003 принадлежит на праве собственности Астраханской области.

20 ноября 2009 года истец направил ответчику письмо с просьбой рассмотреть вопрос о выкупе арендуемых помещений по адресу: <...> соответствии с ФЗ №159-ФЗ от 22.07.2008.

По договору аренды № 9 от 20.04.2006 комнаты №№2 и 10 в помещении 003 арендуются ООО УФ «Алекс Фиш», по договору аренды №3/91 от 27.05.2006 комнаты №№3,4,5,5а,6,7,8 в этом же помещении арендуются ИП ФИО1, он же является единственным учредителем и директором ООО УФ «Алекс Фиш», в связи с чем, истец просил стороной покупателя договора купли-продажи считать ИП ФИО1 (т.1, л.д. 28).

22.01.2010 агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области сообщило истцу, что обращение о выкупе арендуемых объектов, расположенных по адресу: <...> принято к рассмотрению, в настоящее время на основании заявления истца ответчик осуществляет соответствующие мероприятия по реализации положений Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ (т.1, л.д. 24).

Согласно договору №284287 от 02.04.2010 агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области поручило Астраханскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» изготовить кадастровые паспорта на нежилые помещения (9 кадастровых паспортов), расположенные по ул. Адмиралтейская, 28, о чем 20.04.2010 уведомило истца о заключении договора на изготовление кадастровых паспортов (т.1, л.д.25-26).

Кадастровые паспорта были изготовлены 25.10.2010.

02.08.2011 Министерство культуры Астраханской области сообщило истцу, что в связи с изъятием в состав казны Астраханской области из оперативного управления министерства государственного имущества Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, литер А, министерство перестало быть стороной по охранно-арендному договору № 9, в связи с чем, с 11.07.2011 агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области выступает арендодателем, осуществляет права и несет обязанности арендодателя по данному договору (т.1 л.д.22).

Распоряжением агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 01.11.2011 № 779 в охранно-арендный договор от 20.04.2006 № 9 внесены изменения. Согласно дополнительному соглашению в договор внесены следующие изменения: название и номер договора изложен в новой редакции: «Договор аренды от 20.04.2006 № 4/269 государственного недвижимого имущества Астраханской области» изменен номер договора; арендодателем указан агентство по управлению государственным имуществом по Астраханской области; объект аренды указан как комнаты №2 и №10 в помещении 003 на первом этаже здания литера А,А? общей площадью 43,5 кв.м.; арендная плата указана в сумме 6762 руб. 78 коп., а также другие изменения (т.1, л.д.79-88).

По акту приема-передачи от 22.12.2011 к договору аренды ООО «Алекс фиш» сдало, а агентство по управлению государственным имуществом по Астраханской области приняло часть нежилого помещения – 6,0 кв.м. пом.1 (помещение общего пользования), расположенную на первом этаже здания литер А,А? по адресу: <...> (т.1, л.д.89).

Ответчиком определена рыночная стоимость недвижимого имущества комнаты № 2 и № 10 в помещении 003 на первом этаже здания литера А,А? общей площадью 43,5 кв.м., согласно отчету об оценке № 114-04-12 от 09.04.2012, по состоянию на 02 апреля 2012 года в размере 631 000 руб. (с учетом НДС) (т.1, л.д.94-95).

Комиссией по приватизации государственного имущества Астраханской области об условиях приватизации объектов, расположенных по адресу: <...>, литер А,А? 10.05.2012 принято решение о приватизации комнаты 2 общей площадью 12,2 кв.м. и комнаты 10 общей площадью 31,3 кв.м., расположенных на первом этаже здания литер А,А? по адресу: <...> литер А,А? (т.1, л.д.89).

17.05.2012 агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области направило истцу на подписание проект договора купли-продажи государственного имущества - комната № 2,10 в помещении 003, общей площадью 49,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>, литер А,А', арендуемых на основании охранно-арендного договора от 20.04.2006 №9 (т.1, л.д. 27).

Договор купли-продажи между сторонами подписан 28.05.2012 (т.1, л.д. 9-14).

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ срока, истцу были причинены убытки в размере уплаченной арендной платы в период с 15 июня 2010 года по 26 мая 2012 года, в сумме 158 278 руб. 14 коп., обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По расчету истца, с учетом поданного им 20.11.2009 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 30.01.2010 (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в разумный срок, то есть до 02.03.2010 (30 дней), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 16.03.2009, а соответственно, проект договора купли-продажи направлен арендатору не позднее 26.03.2010 (10 дней).

С учетом указанного обстоятельства, исходя из сроков, установленных нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец считает, с учетом ограничения сроками исковой давности, что незаконное бездействие ответчика длилось с 15 июня 2010 года по 26 мая 2012 года, то есть с момента, когда ответчик должен был направить проект договора купли-продажи истцу и до момента, когда фактически был направлен проект договора (26 мая 2012 года).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив правовые позиции подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта о том, что противоправность в действиях ответчика не усматривается.

Судом первой инстанции правомерно признано значимым то, что в соответствующий юридически значимый период происходило изменение площади объекта, в связи с чем возникала необходимость в проведении оценки имущества с учетом изменения площади, в заявлении ООО УФ «Алекс фиш» перечень помещений и их наименование не соответствовали предмету охранно-арендного договора. Объектом аренды согласно охранно-арендному договору являлись помещения 2 и 10 площадью 43,5 кв.м. и 6 кв.м. пом.1 общей площадью 49,5 кв.м. При этом в заявлении от 20.11.2009 истец указал, что планирует выкуп только комнат № 2, 10 в помещении 003, расположенных на первом этаже здания литер А,А', по адресу: <...>. м. пом.1 общей площадью 49,5 кв.м. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14.08.2009 30АА 376238 в Единый государственный реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним внесена запись об объекте недвижимости: нежилое помещение 003 общей площадью 135,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер А,А'.

Агентство по управлению государственным имуществом по Астраханской области в связи с вышеизложенными обстоятельствами, с учетом, что объект недвижимости помещение 003 общей площадью 135,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, литер А,А ', согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был сформирован как единый объект, а истцом заявлено о выкупе части этого помещения, приняло действия по оформлению технической (кадастровой) документации на комнаты, входящие в состав указанного помещения, и подлежащие выкупу истцом.

С целью изготовления технической (кадастровой) документации, ответчиком был осуществлен ряд мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, а именно заключение договора на оказание услуг от 02.04.2010 № 284287 на 2-10 комнаты помещения 003 на изготовление кадастровых паспортов в целях их последующей продажи (т.1, л.д. 52-53); мероприятия по внесению изменений в Реестр государственного имущества Астраханской области в отношении комнат 2-10 помещения 003, расположенного по адресу: <...>, литер А,А', на основании полученных кадастровых паспортов и последующая регистрация права государственной собственности Астраханской области в Едином государственном реестре прав.

Также в целях приведения договора аренды в соответствие с заявлением о выкупе недвижимого имущества договора аренды агентство по управлению государственным имуществом по Астраханской области в соответствии с распоряжением от 01.11.2011 № 779 «О внесении изменений в охранно-арендные договоры на пользование недвижимым памятником истории и культуры, являющимся объектом казны» 22.12.2011 заключило с ООО УФ «Алекс фиш» дополнительное соглашение к охранно-арендному договору от 20.04.2006 № 9 на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 22.12.2011 № 1, в соответствии с которым был уточнен предмет охранно-арендного договора, а именно комнаты №2, № 10 в помещении на первом этаже здания литера А,А', находящиеся в государственной собственности Астраханской области, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 43,5 кв. м.

Предметом действующего охранно-арендного договора являлась, в том числе часть нежилого помещения - 6,0 кв.м. помещения 1.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которые подлежат государственной регистрации.

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Аналогичный вывод содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, 22.12.2011, часть нежилого помещения - 6,0 кв.м. (помещения 1) выкуп которого не допускается, согласно акту-приема передачи (сдачи) являющемуся приложением к дополнительному соглашению от 22.12.2011 к договору аренды от 20.04.2006 № 4/269, была передана от истца к ответчику.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции и пришел к выводу, что только 22.12.2011 было возможно приступить к процедуре, которая установлена в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона и именно с указанной даты следует исчислять срок, с которого собственнику помещения необходимо было осуществить действия по подготовке договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее:

- заказанный агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области отчет об оценке №114-04-12 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества был составлен 09.04.2012, тогда как двухмесячный срок изготовления отчета с даты заявления, наступил 22.02.2012 (просрочка 46 дней);

- решение об условиях приватизации объектов, расположенных по адресу: <...>, литер А,А' комиссией по приватизации государственного имущества Астраханской области принято 10 мая 2012 года, тогда как, в соответствии с законодательством. должно было быть принято до 23.04.2012 (просрочка 16 дней);

- 17.05.2012 агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области направило истцу на подписание проект договора купли-продажи государственного имущества- комната № 2,10 в помещении 003, общей площадью 49,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>, литер А, А', арендуемых на основании охранно-арендного договора от 20.04.2006 № 9. По данному пункту срок десятидневный срок направления договора купли-продажи субъекту малого и среднего предпринимательства с момента вынесения решения о приватизации ответчиком не нарушен.

По расчету суда первой инстанции, исходя из размера арендной платы 6762 руб.78 коп. в месяц и 62 дней просрочки (46+16), с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки в сумме 13743 руб.71 коп.

На основании статей 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в указанном размере взысканы судом первой инстанции с Астраханской области, в лице агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, за счет средств казны Астраханской области.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку имущество, заявленное ООО УФ «Алекс фиш» к выкупу в соответствии с требованиями Федерального закона N 159-ФЗ, как самостоятельный объект недвижимости не сформировано, у агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области возникла необходимость совершения ряда определенных действий по формированию объекта выкупа. Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.05.2012 г. № ВАС-5658/12, указал на обоснованную задержку в совершении действий, указанных в части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, которая связана с уточнениями площади арендуемых помещений, формированием их в обособленный объект, с регистрацией на него права собственности, оценкой его рыночной стоимости, а также с внесением соответствующих уточнений по площади арендуемого объекта в договор аренды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

На истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих наличие оснований наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. Отсутствие хотя бы одного из оснований не дает права на возмещение убытков.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, в период до 22.12.2011 истец пользовался помещением на условиях договора аренды и обязан вносить арендную плату в соответствии с его условиями.

Арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, до 22.12.2011.

Подателем апелляционной жалобы судебный акт в удовлетворенной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Универсальная фирма «Алекс фиш» следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2013 года по делу № А06-4126/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова