Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Себряковский машиностроительный завод» (далее – ООО «Себряковский машиностроительный завод», Общество), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) об обязании ООО «Себряковский машиностроительный завод» включить ФИО2 в состав учредителей ООО «Себряковский машиностроительный завод», путем внесения изменений в Устав и Учредительный договор общества, с включением ФИО2, в качестве учредителя общества с долей 25 % в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009 года по делу № А12-18724/2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ФИО2

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение общего собрания участников общества об отказе во включении ФИО2 в состав участников и выплате ей действительной стоимости доли не имеет юридической силы, поскольку уставом общества согласие участников на переход доли в обществе наследнику не предусмотрен. Кроме того, заявитель считает, что суд фактически установил новое основание перехода доли к Обществу, не определенное в законе, а именно — переход доли участника к Обществу, в случае если необходимости получения согласия других участников Общества на переход доли умершего к наследникам в Уставе не предусмотрено, но наследнику перечислена действительная стоимость доли.

ООО «Себряковский машиностроительный завод» представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.2010г. 16 час. 15 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к делу копии решения суда первой инстанции с отметкой о вступлении в законную силу, а также копию искового заявления по делу А12-5092/2009.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

18 сентября 2005 года умер ФИО6, о чем выдана свидетельство о смерти от 04 октября 2005 годаУправлением ЗАГС администрации города Сургута Ханты-Мансийского АО Тюменской области.

26 декабря 2008 года, нотариусом города Сургута Ханты-Мансийского АО Тюменской области ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону №86-01/566929, согласно которого ФИО2 является наследником умершего ФИО6 в отношении его доли в уставном капитале ООО «Себряковский машиностроительный завод», составляющей 25% уставного капитала, действительной стоимостью 2 597 500 рублей.

24 января 2009 года истица обратилась к исполнительному органу ООО «Себряковский машиностроительный завод» с требованием о включении ее в состав учредителей данного общества, и внесении изменений в учредительный договор и устав общества. В связи с отказом в удовлетворении требования ФИО2 обратилась с иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2009 года, в требованиях ФИО2 обязать ответчика включить ее в состав учредителей, отказано. Основанием отказа в иске послужило то, что направленное ей в адрес ответчика заявление не является по существу требованием о проведении собрания и включения в состав учредителей общества.

10 июня 2009 года ФИО2 направила ответчику соответствующее требование.

В связи с тем, что ответчик снова отказал в требовании ФИО2 о включении ее в состав участников общества, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в иске отказал.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании следующего.

В рамках настоящего дела ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Себряковский машиностроительный завод» ФИО3, ФИО4 , ФИО5 об обязании ООО «Себряковский машиностроительный завод» включить ФИО2 в состав учредителей ООО «Себряковский машиностроительный завод», путем внесения изменений в Устав и Учредительный договор общества, с включением ФИО2, в качестве учредителя общества с долей 25 % в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2500 руб.

Как установлено материалами дела ФИО2 в рамках арбитражного дела № А12-5092/2009 уже обращалась с указанными исковыми требованиями к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Себряковский машиностроительный завод» ФИО3, ФИО4 , ФИО5 и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2009 года по делу А12-5092/2009 в иске ФИО2 отказано.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2009 года по делу № А12-5092/2009 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям вступило в законную силу.

Принимая во внимание положения подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу № А12-18724/09 по иску ФИО2 к ООО «Себряковский машиностроительный завод», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о включении в состав учредителей общества подлежало прекращению судом первой инстанции.

В связи с тем, что судебной коллегией установлено нарушение судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене производство по делу прекращению на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает возможным указать следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу указанной нормы права наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, независимо ни от времени, ни от способа его принятия.

В силу статьи 1176 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью, входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного общества действительную стоимость унаследованной доли, либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В соответствии с п.п. 7, 8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, независимо от согласия участников общества на переход доли к наследникам, если уставом общества не предусмотрена необходимость получения такого согласия. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, допускаются только с согласия остальных участников общества.
Уставом ООО «Себряковский машиностроительный завод» не предусмотрена необходимость получения согласия участников общества на переход доли к наследникам.

Следовательно, с момента открытия наследства ФИО2 приобрела статус участника общества.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом лицо, обратившееся в арбитражный суд, самостоятельно выбирает способ защиты и по своему усмотрению реализует процессуальные права.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, истец, не утративший статус участника Общества, при утрате доли в Уставном капитале Общества вправе обратиться к лицам, незаконно владеющим принадлежащей истцу долей с иском, соответствующим характеру нарушенного права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» ноября 2009 г. по делу № А12-18724/09 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную ФИО2 по чек – ордеру от 09.09.2009г. за подачу искового заявления в сумме 2000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную ФИО2 по чек – ордеру от 07.12.2009г. за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи А.Н. Бирченко

В.Б. Шалкин