Гражданский кодекс часть 1

об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, изложенные в статье «Команда газы», опубликованные в газете «Московский комсомолец «МК в Астрахани» №13 (428) от 20-27 августа 2014 года и о взыскании денежной компенсации в счет возмещения репутационного (нематериального) вреда в сумме 2 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Газпром добыча Астрахань» ФИО3 по доверенности № 268 от 31.12.2014, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром Добыча Астрахань», истец) к Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец» (далее – ответчик, ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец»), Главному редактору газеты «Московский комсомолец «МК в Астрахани» ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Точка отсчета» (далее – ответчик, ООО «Точка отсчета»), со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром добыча Астрахань» недостоверные сведения, изложенные в статье «Команда «газы», опубликованной в газете «Московский комсомолец «МК в Астрахани» № 13 (428) от 20-27 августа 2014 года, а именно:

Преамбула статьи:

«Когда жители средней России или любой другой части нашей страны приезжают в Астрахань, они все как один жалуются на нестерпимую головную боль, тошноту, общее недомоганис.плохая экология, которая обусловлена не только расположением нашего региона, но и деятельностью крупных промышленных предприятий -вот одна из основных причин этого явления. Выбросы газа, которые довольно часто имеют место быть...».

Абзац первый раздела «Дело привычное»

«13 августа астраханцы очередной раз жаловались на странный запах на улицах города. В городе нестерпимо пахло газом, причем в совершенно разных районах... По нашей информации где-то произошла сильная утечка газа... Всего 15 минут, и у многих жителей разболелась голова. А между тем, запах продержался с утра почти до обеда. Что это было на самом деле - никому так и не известно, но астраханцы как один были уверены: это очередные выбросы с ООО «Газпром добыча Астрахань».

Абзац шестой раздела «Дело привычное»

«В апреле прошлого года ситуация повторилась. И это лишь пара ситуаций из всех, что случались за последние годы. Возгорания, утечки газа на предприятии «Газпром» происходят порой по несколько раз в месяц. В чем же причина? Халатное отношение работников, неисправное оборудование, случайность? Вопрос риторический, а итог один: количество таких ситуаций не уменьшается, а наоборот, увеличивается».

Абзац шестой раздела «Дело привычное»

«...Я читала, что 1 марта тоже были прецеденты, звонили в МЧС, а те выезжали с замерами...,- делится астраханка ФИО4 Е.»

Абзац первый раздела «Астраханцы против»

«03 мая 2012 года у здания офиса «Газпром добыча Астрахань» прошел очередной, третий пикет из серии акций под общим названием «Астрахань - не добыча Газпрома!»... Дело было после очередных выбросов газа, которые случились 07.04.2012. По официальным данным, причиной той утечки стал пожар, который случился на установке по переработке газа. В сообщении было также отмечено, что при возгорании никто не пострадал, однако по городу поползли слухи, что на самом деле погибло от шести до двадцати человек».

Абзац второй справки «МК»

«Поскольку экологическая нагрузка промысла еще тогда достигла разрешенного законом предела, объемы добычи на месторождении «ГДА» сдерживаются на уровне 12 млрд. кубических метров в год, а раньше они достигали почти 60 млрд. Но сейчас при таком высоком уровне воздействия на атмосферный воздух это просто невозможно.

2. Обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные порочащие деловую репутацию ООО «Газпром добыча Астрахань» недостоверные сведения, изложенные в статье «Команда «газы», путем решения суда по заявленным исковым требованиям в еженедельной газете «Московский комсомолец «МК в Астрахани» на 16 странице, шрифтом не менее того же размера, что и в опровергаемой статье, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

3. Обязать ответчиков опубликовать опровержение недостоверных сведений в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте сетевого периодического издания «МК в Астрахани» на сайте ast.mk.ru путем публикации решения суда по заявленным исковым требованиям в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и обязать ответчиков сохранять публикацию на сайте в течение одного месяца с момента размещения.

4. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Газпром добыча Астрахань» денежную компенсацию в счет возмещения репутационного (нематериального) вреда в солидарном порядке в размере 2 000 000 рублей.

5. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате психолого-лингвистической экспертизе в размере 70 000 рублей.

6. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2015 в части требований к ФИО2 производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром Добыча Астрахань» сведения, опубликованные ООО «Точка отсчета» на шестнадцатой странице в газете «Московский комсомолец «МК в Астрахани» за № 13 (428) от 20-27 августа 2014 года под статьей «Команда «Газы!» формулировки следующего содержания:

- «Когда жители средней России или любой другой части нашей страны приезжают в Астрахань, они все как один жалуются на нестерпимую головную боль, тошноту, общее недомогание...плохая экология, которая обусловлена не только расположением нашего региона, но и деятельностью крупных промышленных предприятий - вот одна из основных причин этого явления. Выбросы газа, которые довольно часто имеют место быть...»;

- «...Что это было на самом деле - никому так и неизвестно, но астраханцы как один были уверены: это очередные выбросы с ООО «Газпром добыча Астрахань»;

- «В апреле прошлого года ситуация повторилась. И это лишь пара ситуаций из всех, что случались за последние годы. Возгорания, утечки газа на предприятии «Газпром» происходят порой по несколько раз в месяц. В чем же причина? Халатное отношение работников, неисправное оборудование, случайность? Вопрос риторический, а итог один: количество таких ситуаций не уменьшается, а наоборот, увеличивается»;

- «... а раньше они достигали почти 60 млрд.».

Суд обязал ООО «Точка отсчета» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, опубликовать на шестнадцатой странице газеты «Московский комсомолец «МК в Астрахани» опровержение распространенной информации, путем опубликования текста настоящего судебного решения. Опровержение разместить в том же формате и тем же шрифтом, что и опровергаемый текст.

С ООО «Точка отсчета» в пользу ООО «Газпром добыча Астрахань» взыскано 100 000 рублей в счет возмещения нематериального (репутационного) вреда, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, по оплате стоимости экспертизы в сумме 70 000 рублей.

ООО «Газпром добыча Астрахань» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07 августа 2015 года, ООО «Точка отсчета» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Точка отсчета», суд первой инстанции дал неверную оценку публикации ответчика, поскольку фрагменты, признанные судом порочащими деловую репутацию истца, содержат в себе информацию лишь о мнении общественности и не основаны на научных исследованиях. В обжалуемом решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил показания свидетелей, представленные в обоснование позиции ответчика. Решение суда первой инстанции в части опубликования опровержения порочащих сведений является неисполнимым.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром добыча Астрахань» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в газете «Московский комсомолец «МК в Астрахани» № 13 (428) за период 20-27 августа 2014 года на странице 16 была опубликована статья «Команда газы!». Автор статьи не установлен.

Статья не содержит отметок, что материал носит рекламный характер и размещен на коммерческой основе.

Редакция газеты - ООО «Точка отсчета» и главный редактор газеты ФИО1 информацию об авторе не сообщили.

Факт публикации указанной статьи подтвержден имеющимся в материалах дела оригиналом экземпляра газеты «"Московский комсомолец «МК в Астрахани» № 13 (428) за период 20-27 августа 2014 года и не оспаривается ответчиками.

Посчитав сведения, изложенные в спорной статье не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, ООО «Газпром Добыча Астрахань» обратилось в суд с настоящим иском, указав конкретные фрагменты статьи, которые по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из содержания пунктов 1 и 11 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 № 3).

Деловая репутация - это набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

Деловая репутация зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности или осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, в силу статьи 152 ГК РФ и разъяснений содержащихся в пункте 9 Постановления ВС РФ № 3 в отношении каждой из перечисленных фраз, содержащихся в спорной статье, истец должен доказать сам факт умаления его деловой репутации оспариваемыми им сведениям и факт их распространения, а ответчик - факт соответствия этих сведений действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Учредитель СМИ привлекается к участию в деле только в случае, если редакция СМИ не является юридическим лицом.

Рассматривая исковые требования ООО «Газпром Добыча Астрахань» к ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» и к главному редактору газеты «Московский комсомолец «МК в Астрахани», суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 Договора № 45/И от 01 июня 2014 года редакция ООО «Точка отсчета» несет всю полноту ответственности за точность, правильность, достоверность и соответствие действительности сведений, содержащихся в подготовленных ею материалах, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о средствах массовой информации.

Соответственно, МК не является редакцией газеты «Московский комсомолец «МК в Астрахани». Функции редакции данного СМИ осуществляет ООО «Точка отсчета» на основании указанного договора.

Поскольку автор статьи не установлен, редакцией СМИ является самостоятельное юридическое лицо ООО «Точка отсчета», зарегистрированное в установленном законом порядке, последнее и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт размещения оспариваемой информации в газете «Московский комсомолец «МК в Астрахани» № 13 (428) за период 20-27 августа 2014 года на странице 16. Текст спорной статьи приобщен истцом к материалам дела.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание и смысловую направленность текста обнародованной статьи, пришел к правомерному выводу, что приведенные в ней высказывания следующего содержания:

- «... а раньше они достигали почти 60 млрд.»

не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Перечисленные выше высказывания ответчик документально не обосновал, доказательств в их подтверждение не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, а также проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз в контексте всей публикации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан порочащий характер сведений, признанных судом первой инстанции таковыми, поскольку словесные конструкции, имеющиеся в тексте статьи, содержат утверждения о совершении общественно-порицаемых деяний, недобросовестности юридического лица, что умаляет деловую репутацию общества.

ООО «Точка отсчета» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств наличия на момент распространения сведений достоверных данных о том, что все люди, приезжающие в Астрахань, жалуются на нестерпимую головную боль, тошноту, общее недомогание, что в данном городе плохая экология, а также о том, что истец систематически осуществляет выбросы газа. Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие утечки газа на предприятии истца, а также подтверждающие качество работы сотрудников истца. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение объема добытого истцом газа.

Такие доказательства не содержит и апелляционная жалоба ООО «Точка отсчета», в связи с чем её довод о доказанности достоверности сведений, содержащихся в спорной публикации подлежит отклонению.

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав содержание фраз и выражений, изложенных в статье относительно деятельности истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что опубликованные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, вызывают у населения отрицательное отношение к ООО «Газпром добыча Астрахань» и осуществляемой им деятельности.

В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром добыча Астрахань», поскольку не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца в связи с тем, что представляют собой не утверждение о фактах, а субъективное, оценочное мнение журналистов, основанное на информации, полученной от третьих лиц. Между тем, оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона о СМИ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или причиняющими беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы «демократического общества».

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, т.е. о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о защите деловой репутации в остальной части.

На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты, как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага, как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением несоответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

С учетом положений пунктов 5 и 7 статьи 152 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и названных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер компенсации репутационного вреда в пользу ООО «Газпром Добыча Астрахань» составляет 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ № 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Поскольку факт публикации порочащих деловую репутацию истца сведений материалами настоящего дела доказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Газпром добыча Астрахань» об обязании ООО «Точка отсчета» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, опубликовать на шестнадцатой странице газеты «Московский комсомолец «МК в Астрахани» опровержение распространенной информации, путем опубликования текста настоящего судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об иной оценке указанных словесных конструкций отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, равно как и для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2015 года по делу № А06-11143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова