Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Тесар-Инжиниринг» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.09.2020, выданной сроком на 3 года, ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.11.2020, выданной сроком на 3 года, представителя прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова ФИО3, служебное удостоверение ТО № 266554 действительно по 05.08.2022, представителя Прокуратуры Саратовской области Кольцова Н.Н., служебное удостоверение ТО 266302 действительно по 25.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тесар-Инжиниринг» (410071, <...>, литер М, оф. 201)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года по делу № А57-15185/2020 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению публичного общества с ограниченной ответственностью «Тесар-Инжиниринг» (410071, <...>, литер М, оф. 201) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: прокуратура Фрунзенского района г. Саратова, Прокуратура Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тесар-Инжиниринг» (далее – ООО «Тесар-Инжиниринг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС России по Нижегородской области, антимонопольный орган, административный орган) от 14.07.2020 № 052/04/15.37-1123/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и замене административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей на предупреждение.

Решением Саратовской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Тесар-Инжиниринг» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, изменить оспариваемое постановление антимонопольного органа и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не предоставлено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года произведена замена судьи Веряскиной С.Г. на судью Акимову М.А. для рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба передана из производства судьи Веряскиной С.Г. в производство судьи Акимовой М.А.

Представители ООО «Тесар-Инжиниринг» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова и Прокуратуры Саратовской области в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

УФАС России по Нижегородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 АПК РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Тесар-Инжиниринг»,прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова и Прокуратуры Саратовской области, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведённой прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа в деятельности ООО «Тесар-Инжиниринг» установлено нарушение обществом требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) в части несоблюдения обязанности ведения раздельного учёта результатов финансово хозяйственной деятельности при исполнении государственного оборонного заказа.

По факту выявленных нарушений постановлением прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова от 20.05.2020 в отношении ООО «Тесар-Инжиниринг» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ (т.1 л.д.67-71).

Материалы проверки переданы прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова (исх. 20.05.2020 № 53-20) в УФАС России по Нижегородской области (вх. № 12869/20 от 02.06.2020), уполномоченное на рассмотрение данной категории дел.

Постановлением УФАС России по Нижегородской области от 14.07.2020 №052/04/15.37-1123/2020 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Тесар-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просило заменить административный штраф на предупреждение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для замены административного штрафа предупреждением.

В апелляционной жалобе ООО «Тесар-Инжиниринг» указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. По мнению заявителя, общество не является исполнителем по государственному оборонному заказу, в материалах дела отсутствуют сведения о включении его в кооперацию головного исполнителя, следовательно, оно не обязано вести раздельный учёт.

Также ООО «Тесар-Инжиниринг» считает возможным применение положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, учитывая факт совершения правонарушения впервые, принадлежность заявителя к субъектам малого предпринимательства, тяжёлое финансовое положение, отсутствие достаточного опыта работы в сфере государственного оборонного заказа, значительный размер назначенного административного штрафа, незначительный объём государственного оборонного заказа, выполняемого ООО «Тесар-Инжиниринг», а также, что поставляемая в рамках данного контракта продукция не относится к категории вооружения и военной техники или продукцией, на которой распространяются режимы контроля.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2019 года между ОАО «НИТИ-Тесар» (заказчик) и ООО «Тесар-Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор № 140/1 на поставку продукции, согласно пункту 1.3 которого договор выполняется в рамках исполнения государственного оборонного заказа от 20.12.2018 № 18208.4470019.18.001, идентификатор государственного контракта №1770559633918Z001321.

Предметом договора является поставка полуавтомата доводочного двухдискового ПД2С-906 (пункт 1 договора).

Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В статье 3 Федерального закона № 275-ФЗ определены следующие понятия:

государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации;

головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу;

исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем;

кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями;

контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность;

сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

По смыслу пункта 4 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗООО «Тесар-Инжиниринг» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу и входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с исполнителем.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ООО «Тесар-Инжиниринг» не является исполнителем по государственному контракту, являются необоснованными.

В силу пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель ведёт раздельный учёт результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 (далее – Правила № 47), организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации), осуществляют учёт производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. отдельно по каждому государственному контракту, контракту. Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 установлено, что Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждённые настоящим постановлением, не применяются организациями, осуществляющими ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, при использовании полученных ими на основании государственных контрактов (договоров) средств, подлежащих казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, до полного исполнения государственных контрактов (договоров).

Приказом Минфина России от 10.01.2019 № 4н утверждён Порядок ведения раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности, распределения накладных расходов, раскрытия структуры цены государственного контракта, договора о капитальных вложениях, контракта учреждения, договора о проведении капитального ремонта, договора (контракта) и проведения территориальными органами Федерального казначейства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, проверок при осуществлении казначейского сопровождения средств в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2018 г. № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» (далее – Порядок № 4н).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 4н получатель целевых средств ведёт раздельный учёт доходов, расходов, активов (в том числе денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов, дебиторской задолженности) и обязательств (кредиторская задолженность), а также иных объектов учёта по каждому государственному контракту, договору о капитальных вложениях, контракту учреждения, договору о проведении капитального ремонта, договору (контракту), контракту по выполнению государственного оборонного заказа в соответствии с учётной политикой, принятой получателем целевых средств в установленном порядке.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учёта составляет его учётную политику, которая формируется экономическим субъектом самостоятельно.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 402-ФЗ при формировании учётной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учёта выбирается способ ведения бухгалтерского учёта из способов, допускаемых федеральными стандартами.

Следовательно, организация раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности на предприятии производится (осуществляется) в соответствии с принятой учётной политикой.

На момент проведения проверки прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова раздельный учёт результатов финансово-хозяйственной деятельности по вышеуказанному контракту в соответствии с требованиями Федерального закона № 275-ФЗ ООО «Тесар-Инжиниринг» не осуществлялся.

ООО «Тесар-Инжиниринг» в объяснениях пояснило, что в договоре, заключённом с ОАО «НИТИ-Тесар», отсутствует пункт об обязательном ведении раздельного учёта и требование от заказчика об открытии спецсчёта в уполномоченном банке или казначейское сопровождение.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм законодательства ведение раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности является обязанностью исполнителя, и необходимость её исполнения не зависит от указанных обществом обстоятельств.

Анализ учётной политики общества показал, и ООО «Тесар-Инжиниринг» не оспаривается тот факт, что в ней не содержится положений о порядке ведения раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственным контрактам в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Иных документов, регламентирующих порядок ведения раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности, заявителем не предоставлено.

Согласно статье 15 Федерального закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правильно оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд первой инстанции правомерно согласился с констатацией антимонопольным органом допущенных заявителем нарушений требований законодательства Российской Федерации о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Факт выявленных нарушений в деятельности общества как исполнителя по договору поставки от 18.07.2019 № 140/1, заключённому в рамках исполнения государственного оборонного заказа, подтверждён материалам дела.

Административный орган сделал правильный вывод о наличии в деянии общества события и состава вменённого правонарушения, поскольку последнее не обеспечило выполнение требований о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа при исполнении договора.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Знание законодательства, подлежащего использованию при осуществлении определённых видов деятельности, относится к рискам лиц, осуществляющих соответствующую деятельность.

Таким образом, заявитель должен был и мог предвидеть последствия невыполнения указанных требований закона при выполнении договора поставки, заключенного в рамках государственного оборонного заказа.

Каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдать требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа, не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что возможность для выполнения требований законодательства имелась, однако они не выполнялись. ООО «Тесар-Инжиниринг» не приняло все зависящие меры по исполнению установленных законом требований, не организовало надлежащий контроль за исполнением обязательств по ведению раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменённого административного правонарушения административным органом доказана.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции обосновано указано на невозможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение, поскольку нарушения в сфере государственного оборонного заказа характеризуются значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе безопасности государства.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе совершение правонарушения впервые, принадлежность заявителя к субъектам малого предпринимательства, значительный размер административного штрафа, тяжёлое финансовое положение, сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Часть 3 статья 3.4 КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Данный вопрос разрешается с учётом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

При этом судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учтено, что административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности и назначен административным органом в минимальном, а не максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.37 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Основания для переоценки выводов административного органа и суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года по делу № А57-15185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Пузина