Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНЖ» (400064, г. Волгоград, ул. Им. Маршала Еременко, 44; ИНН 7733555503; ОГРН 1057748953976)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Зернопродукт» (403130, Волгоградская область, Урюпинский район, х. Дьяконовский-2; ОГРН1023400507745; ИНН 3438004910),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора: общество с ограниченной ответственностью «Зарница Юга» (400064, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 44; ОГРН 1113459000412; ИНН 3442112274), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 86; ИНН 3442122113; ОГРН 1123459004987), общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 86; ИНН 3442122667; ОГРН 1123459005922)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНЖ» (далее – ООО «ГРАНЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Зернопродукт» о взыскании 39 300 руб. в счет возмещения транспортных расходов, возникших в ходе исполнения договора на закупку сельхозпродукции № 12/02ПР от 12.02.2013 между ответчиком и ООО «Зарница Юга».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 39 300 рублей в счет возмещения транспортных расходов, возникших в ходе исполнения договора на закупку сельхозпродукции № 12/02ПР от 12.02.2013, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Паритет - Зернопродукт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано на недоказанность истцом оплаты покупателем транспортировки товара; кроме того, ответчик полагает недействующим дополнительное соглашение № 1 от 21.02.2013, поскольку в нем без согласования с ответчиком был существенно изменен размер вознаграждения в сумму 117 900 рублей. Кроме того, истец в нарушение статьи 385 ГК РФ не представил ответчику никаких документов в подтверждение переуступки права требования.

Истец представил суду апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу, требования, изложенные в ней, просит оставить без удовлетворения, судебный акт - без изменений.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции от 09.09.2013 пересматривается по правилам части 1 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Паритет-Зернопродукт» (продавец) и ОО «Зарница Юга» (покупатель) заключен договор на закупку сельхозпродукции № 12/02ПР от 12.02.2013, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить просо красное в количестве 1 000 тонн по цене 7 500 руб. за 1 тонну, стоимостью 7 500 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора перечислены требования к качеству товара по влажности, сорной примеси и т.д.

В пункте 2.2 договора указано, что в случае отказа в приемке товара по качеству, выгрузка товара прекращается до прибытия представителя поставщика. В случае возврата товара, поставщик возвращает денежные средства, уплаченные за товар, и оплачивает расходы, связанные с транспортировкой.

В соответствии с данными товарно-транспортных накладных №№ 38748-38750 от 14.02.2013 поставленное ответчиком зерно возвращено как дефектное.

Анализ зерна произведен ОАО «Урбахский комбинат хлебопродуктов», о чем имеется соответствующая справка.

Возвращенный товар принят ООО «Паритет-Зернопродукт» без возражений.

Для транспортировки товара от поставщика до покупателя ООО «Зарница Юга» заключены договор № 7/У от 12.02.2013 с ООО «Альянс», договор перевозки № 09ТР от 12.02.2013 с ООО «Транзит».

Провозная плата из г. Урюпинск Волгоградской области от поставщика в пункт доставки покупателя (ОАО "Урбахский КХП") составила 78 600 руб. (750 руб. за 1 тонну груза).

По причине возврата товара как дефектного, ООО «Зарница Юга» оплачена также его транспортировка обратно в г. Урюпинск до поставщика в сумме 39.300 руб. (счета перевозчиков приложены к материалам дела).

В силу пункта 3.4 договоров № 09ТР, № 7/У от 12.02.2013 в случае отказа грузополучателя принять груз по независящим от перевозчика причинам, груз переадресовывается заказчиком грузополучателю или возвращается грузоотправителю. В этих случаях стоимость перевозки до момента выгрузки оплачивается заказчиком в размере половины стоимости перевозки.

ООО «Зарница Юга» обратилось с письменным требованием к ООО «Паритет-Зернопродукт» о возврате денежных средств в сумме 117 900 руб., затраченных на транспортировку товара (первоначально письмом от 15.02.2013).

Платежным поручением № 768 от 28.03.2013 ответчик перечислил ООО «Зарница Юга» 78 600 руб. в качестве возврата транспортных расходов по договору на закупку сельхозпродукции № 12/02ПР от 12.02.2013.

Оставшаяся сумма, по утверждению истца, не оплачена до настоящего времени. Указанное послужило основанием для обращения ООО «ГРАНЖ» на основании договора уступки права требования в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ГРАНЖ», правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт оказания транспортных услуг не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, но считает, что представленные истцом документы не подтверждают сумму транспортных расходов. Данный довод содержит также апелляционная жалоба ответчика.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, доводы ООО «Паритет-Зернопродукт» опровергаются представленными в материалы дела документами: счетами ООО «Альянс» и ООО «Транзит»; платежными поручениями ООО «Зарница Юга» о перечислении ООО «Альянс» и ООО «Транзит» денежных средств в счет оплаты по договорам № 09ТР, № 7/У от 12.02.2013; актами сверки взаимных расчетов между ООО «Зарница Юга» и ООО «Альянс», а также с ООО «Транзит»; платежными поручениями ООО «Альянс» и ООО «Транзит» о перечислении 117 900 руб. водителям Смелову В.А., Горшкову С.Н. (указаны в товарно-транспортных накладных от 14.02.2013 №№ 38748-38750).

Между ООО «Зарница Юга» (цедент) и ООО «ГРАНЖ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.04.2012, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору на закупку сельхозпродукции № 12/02ПР от 12.02.2013, заключенному с ООО «Паритет-Зернопродукт» (должник) (пункт 1.1 договора).

Сумма уступаемого требования первоначально установлена в размере 117 900 руб. (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 03.04.2013 размер уступаемого требования снижен до 39 300 руб.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен (уведомление № 02/04-13 от 02.04.2013).

За уступленное право ООО «ГРАНЖ» перечислило ООО «Зарница Юга» 39 300 руб. (платежное поручение № 104 от 01.04.2013).

Арбитражный суд Волгоградской области, проанализировав договор уступки прав (цессии) от 01.04.2012, дополнительное соглашение от 03.04.2013 к нему, верно установил, что договор цессии является возмездным, правилам Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, доказательств мнимости указанной сделки ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «ГРАНЖ» воспользовалось уступленным требованием и предъявило соответствующий иск в арбитражный суд, а также оплатило по договору уступки прав (цессии) от 01.04.2012 г. согласованную сторонами сумму.

Требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 года по делу № А12-9794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи Т. С. Борисова

О. А. Дубровина