Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2009 года по делу А12-17497/2009, судья Тазов В.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлы и спецсплавы», г. Волгоград

к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1», г. Волгоград

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Металлы и сплавы», г. Волгоград

о взыскании 188839,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металлы и спецсплавы» с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» о взыскании 188839,45 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлы и сплавы».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2009 года по делу А12-17497/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлы и спецсплавы» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что обязательства по договорам № 1-02/121/08 от 09.01.2008 и № 6-03/1026/08 от 16.06.2008 в полном объеме не выполнены, акты приемки-сдачи выполненных работ не представлены.

Кроме того, по мнению заявителя, завышена сумма на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании Закона. Уступлено может быть только такое право, которое имеет сам кредитор.

Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Договор является основанием для уступки права требования.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Металлы и сплавы» и ответчиком (открытым акционерным обществом «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1») были заключены договоры подряда № 1-02/121/08 от 09.01.2008 и № 6-03/1026/08 от 16.06.2008.

Согласно согласованным сторонами расчетам, стоимость подрядных работ составила 1192805,36 руб.

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Металлы и сплавы» исполнило обязательства по данным договорам, что подтверждено товарными накладными за период с 18.02.2008 по 25.09.2008.

Задолженность ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью " Металлы и сплавы " по оплате оказанных подрядных работ на 22.06.2009 составила 176849,64 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, доказательства оплаты имеющейся суммы долга в материалах дела отсутствуют.

Факт получения изготовленной по двум договорам продукции от истца, ответчиком в суде не оспаривался.

Исходя из смысла, содержания и условий договоров от № 1-02/121/08 от 09.01.2008 и № 6-03/1026/08 от 16.06.2008, арбитражным судом была дана им надлежащая оценка, как договорам подряда.

06 июля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Металлы и сплавы» и обществом с ограниченной ответственностью «Металлы и спецсплавы» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права кредитора по договорам подряда № 1-02/121/08 от 09.01.2008 и № 6-03/1026/08 от 16.06.2008 были уступлены обществу с ограниченной ответственностью «Металлы и спецсплавы».

Уступка права требования, как обоснованно указано судом первой инстанции, совершена в соответствии с действующим законодательством. На основании письменного договора новому кредитору было передано право, подтверждаемое товарными накладными, подписанных и принятых в двустороннем порядке сторонами. В результате смены кредитора объем обязательств истца не изменился.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования на основании статей 309, 310, 382, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 8.3 обоих договоров подряда стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 0,04% т суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно расчету истца, размер пени составил 11990 руб. Основания для снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя о неразумности размера взысканных судом первой инстанции затрат на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., является недостаточно обоснованным. Довод заявителя о том, что размер судебных издержек общества по оплате услуг представителя не соответствует сложившейся в Волгоградской области стоимости аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги не обоснован. Доказательства, свидетельствующие о средних ценах на юридические услуги, оказываемые в Волгоградской области при рассмотрении аналогичных споров в арбитражном суде, в частности, официальные справки или письма нескольких организаций о существующих ценах на юридические услуги в Волгоградской области, рекомендации коллегий адвокатов по оплате услуг или тарифы, установленные региональными органами адвокатуры, данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Волгоградской области и т.д., в материалы дела не представлены.

Арбитражным судом исследованы доказательства, подтверждающие понесенные заявителем расходы. Вывод суда о правомерности заявленных требований в части возмещения судебных издержек суд апелляционной инстанции находит правильным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Волгоградской области от 13 ноября 2009 года по делу А12-17497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев