ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября  2020 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной.

судей ФИО1, В.А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Ташир», г. Волгоград,

на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 16  декабря  2019 года по делу № А12-730/2019, 

по иску Администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области,  (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ташир», г. Волгоград,                 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, главы Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, от ответчика – ФИО3, представителя, доверенность от 18.03.2019 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрмРосСтрой» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 6 сентября 2016 года № 5 по реконструкции и благоустройству «Старого парка» в Ольховском сельском поселении Ольховского муниципального района Волгоградской области и муниципальным контрактам от 24, 26 июля, 1 августа 2017 года без номеров; об обязании общества с ограниченной ответственностью «СК Ташир» устранить недостатки работ, выполненных по муниципальным контрактам от 17, 18, 24, 26 июля, 22, 23,                           24 августа 2017 года, взыскании 75000 руб. солидарно затрат, связанных с привлечением эксперта и проведением экспертизы.

      Администрация Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области заявила об отказе от иска в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью  «АрмРосСтрой», поскольку общество с ограниченной ответственностью «АрмРосСтрой» ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности от 8 мая 2019 года, просит в этой части производство по делу прекратить.

     Определением суда от 30 октября 2018 года производство по делу                                 №  А12-730/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АрмРосСтрой» прекращено.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил в рамках гарантийных обязательств обязать общество с ограниченной ответственностью «СК Ташир» безвозмездно устранить выявленные недостатки  выполненных работ по муниципальным контрактам от 24, 25, 26 июля 2017 года, и дополнительным соглашениям к контрактам от  17, 18, 26 июля, 22, 23, 24, 31 августа 2017 года по реконструкции и благоустройству «Старого парка» в Ольховском сельском поселении Ольховского муниципального района Волгоградской области в рамках гарантийных обязательств за счет собственных средств со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, выполнить следующие работы:

     по муниципальному контракту от 17 июля 2017 года и локальному сметному расчету от 17 июля 2017 года № 10 по реконструкции и благоустройству «Старого парка» в Ольховском сельском поселении Ольховского муниципального района Волгоградской области:

     - демонтировать трубопровод из полиэтиленовых труб диаметром: 32 мм в количестве 975 м (единица измерения 1 м)

     - разработать грунт в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м³, группа грунтов 2 в количестве 109,6 м³ (единица измерения 1 м³);

     - уложить трубопровод из полиэтиленовых труб диаметром 32 мм, 500 м (единица измерения 1 м³)

     - засыпать траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.) группа грунтов 1, в количестве 109,6 м³ (единица измерения 1 м³);

     - уплотнить грунт пневматическими трамбовками, группа грунтов 1 в количестве 109,6 (1 м³ уплотненного грунта);

     по муниципальному контракту от 18 июля 2017 года и локальному сметному расчету  № 11 от 18 июля 2017 года:

     - разработать грунт в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м³, группа грунтов 2 в количестве 27,4 м³ (единица измерения 1 м³);

     - уложить трубопровод из полиэтиленовых труб диаметром 32 мм, 125 м (единица измерения 1 м³);

     - засыпать траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.) группа грунтов 1, в количестве 27,4 м³ (единица измерения 1 м³);

     - уплотнить грунт пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-2 в количестве 27,4 м³ (1 м³ уплотненного грунта);

      по муниципальному контракту от 24 июля 2017 года и локальному сметному расчету от 24 июля 2017 года № 15:

      - разработать грунт в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м³, группа грунтов 2 в количестве 43 м³ (единица измерения 1 м³);

      - уложить трубопровод из полиэтиленовых труб диаметром до 50 мм, 175 м (единица измерения 1 м³);

      - засыпать траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.) группа грунтов 2, в количестве 43 м³ (единица измерения 1 м³);

      - уплотнить грунт пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-2 в количестве 43 м³ (1 м³ уплотненного грунта);

      - установить полиэтиленовые фасонные части: отводов, колен, патрубков, переходов в количестве 7 фасонных частей (угол соединительный 32х32 -1 шт.; муфта переходная 32*3/4 - 3 шт., муфта соединительная 32х32 - 3 шт.);

      - установить полиэтиленовые фасонные части: тройники, переходов в количестве 26 фасонных частей (тройники 32х32х3/4 (уголок гибкая подводка      42   шт., корпус дождевателя 21 шт., форсунка роторная 21 шт., гибкая подводка             21 шт., нить тангит - 0,5 шт.) - 21 шт.; тройники 32*32*32 - 3 шт., тройники 25 -             - 2 шт.);

      - установить вентили, задвижки, затворы, клапаны обратные, краны проходные на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 50 мм (кран бронзовый 32 ВР НР) в количестве 3 шт.

     по муниципальному контракту от 25 июля 2017 года и локальному сметному расчету от 25 июля 2017 года № 16 и по муниципальному контракту от 26 июля 2017 года и локальному сметному расчету от 26 июля 2017 года № 17;

     - разработать грунт в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м³, группа грунтов 2 в количестве 43 м³ (единица измерения 1 м³);

     - уложить трубопровод из полиэтиленовых труб диаметром до 50 мм, 175 м (единица измерения 1 м³);

      - засыпать траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л. с.) группа грунтов 2, в количестве 43 м³ (единица измерения 1 м³);

      - уплотнить грунт пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-2 в количестве 43 м³ (1 м³ уплотненного грунта);

      - установить полиэтиленовые фасонные части: отводов, колен, патрубков, переходов в количестве 7 фасонных частей (угол соединительный 32х32 - 1 шт.; муфта переходная 32*3/4 - 3 шт., муфта соединительная 32х32 - 3 шт.);

      - установить полиэтиленовые фасонные части: тройники, переходов в количестве 26 фасонных частей (тройники 32х32х3/4 (уголок гибкая подводка                42 шт., корпус дождевателя 21 шт., форсунка роторная 21 шт., гибкая подводка            21 шт., нить тангит - 0,5 шт.) -21 шт.; тройники 32*32*32 - 3 шт., тройники 25 -            - 2 шт.);

      - установить вентили, задвижки, затворы, клапаны обратные, краны проходные на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 50 мм (кран бронзовый 32 ВР НР) в количестве 3 шт.;

      по муниципальному контракту от 22 августа 2017 года и локальному сметному расчету от 22 августа 2017 года № 21:

      - уложить трубопровод из полиэтиленовых труб диаметром до 50 мм, 0,1618 м с использованием полиэтиленовых труб диаметром 32 мм, в количестве 80 м и полиэтиленовой трубы 25 мм в количестве 81,8 м (единица измерения 1 м³);

     - установить полиэтиленовые фасонные части: отводов, колен, патрубков, переходов в количестве 8 фасонных частей (муфта переходная 32*3/4 - 4 шт., муфта соединительная 32х32 - 4 шт.);

     - установить полиэтиленовые фасонные части: тройники, переходов в количестве 26 фасонных частей (тройники 32х32х3/4 (уголок гибкая подводка             42 шт., корпус дождевателя 21 шт., форсунка роторная 21 шт., гибкая подводка            21 шт., нить тангит 0,5 шт.) - 21 шт.; тройники 32*32*32 - 3 шт., тройники 25 -                  - 2 шт.);

      - установить вентили, задвижки, затворы, клапаны обратные, краны проходные на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 50 мм (кран бронзовый 32 ВР НР) в количестве – 4 шт.;

     по муниципальному контракту от 23 августа 2017 года и локальному сметному расчету от 23 августа 2017 года № 22:

     - уложить трубопровод из полиэтиленовых труб диаметром до 50 мм, 0,1993 м с использованием полиэтиленовых труб диаметром 32 мм, в количестве 99 м и полиэтиленовой трубы 25 мм в количестве 100,3 м (единица измерения 1 м³);

      - установить полиэтиленовые фасонные части: отводов, колен, патрубков, переходов в количестве 6 фасонных частей (муфта переходная 32*3/4 - 3 шт., муфта соединительная 32х32 - 3 шт.);

      - установить полиэтиленовые фасонные части: тройники, переходов в количестве 25 фасонных частей (тройники 32х32х3/4 (уголок гибкая подводка             40 шт., корпус дождевателя 20 шт., форсунка роторная 20 шт., гибкая подводка            20 шт). - 20 шт.; тройники 32*32*32 - 2 шт., тройники 25 - 3 шт.);

      - установить вентили, задвижки, затворы, клапаны обратные, краны проходные на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 50 мм (кран бронзовый 32 ВР НР) в количестве – 3 шт.;

      по муниципальному контракту от 24 августа 2017 года и локальному сметному расчету от 24 августа 2017 года № 23:

      - уложить трубопровод из полиэтиленовых труб диаметром до 50 мм,            0,1639 м с использованием полиэтиленовых труб диаметром 32 мм, в количестве         80 м и полиэтиленовой трубы 25 мм в количестве 83,9 м (единица измерения 1 м³);

      - установить полиэтиленовые фасонные части: отводов, колен, патрубков, переходов в количестве 8 фасонных частей (муфта переходная 32*3/4 - 4 шт., муфта соединительная 32х32 - 4 шт.);

      - установить полиэтиленовые фасонные части: тройники, переходов в количестве 26 фасонных частей (тройники 32х32х3/4 (уголок гибкая подводка            42 шт., корпус дождевателя 21 шт., форсунка роторная 21 шт., гибкая подводка          21 шт.,) - 21 шт.; тройники 32*32*32 - 3 шт., тройники 25 - 2 шт.);

      - установить вентили, задвижки, затворы, клапаны обратные, кранов проходные на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 50 мм (кран бронзовый 32 ВР НР) в количестве – 4 шт.

      Кроме того, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАШИР» 75000 рублей затрат, связанных с привлечением эксперта и проведении экспертизы.

     Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

     Решением  Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 декабря            2019 года по делу № А12-730/2019 общество с ограниченной ответственностью «СК Ташир» в рамках гарантийных обязательств за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обязано выполнить работы по устранению недостатков по устройству полива парка, а именно:

     по муниципальному контракту от 17 июля 2017 года и локальному сметному расчету от 17 июля 2017 года № 10 по реконструкции и благоустройству «Старого парка» в Ольховском сельском поселении Ольховского муниципального района Волгоградской области:

     - демонтировать трубопровод из полиэтиленовых труб диаметром: 32 мм в количестве 975 м (единица измерения 1 м)

     - разработать грунт в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м³, группа грунтов 2 в количестве 109,6 м³ (единица измерения 1 м³);

     - уложить трубопровод из полиэтиленовых труб диаметром 32 мм, 500 м (единица измерения 1 м³)

     - засыпать траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.) группа грунтов 1, в количестве 109,6 м³ (единица измерения 1 м³);

     - уплотнить грунт пневматическими трамбовками, группа грунтов 1 в количестве 109,6 (1 м³ уплотненного грунта);

     по муниципальному контракту от 18 июля 2017 года и локальному сметному расчету  № 11 от 18 июля 2017 года:

     - разработать грунт в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м³, группа грунтов 2 в количестве 27,4 м³ (единица измерения 1 м³);

     - уложить трубопровод из полиэтиленовых труб диаметром 32 мм, 125 м (единица измерения 1 м³);

     - засыпать траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.) группа грунтов 1, в количестве 27,4 м³ (единица измерения 1 м³);

     - уплотнить грунт пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-2 в количестве 27,4 м³ (1 м³ уплотненного грунта);

      по муниципальному контракту от 24 июля 2017 года и локальному сметному расчету от 24 июля 2017 года № 15:

      - разработать грунт в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м³, группа грунтов 2 в количестве 43 м³ (единица измерения 1 м³);

      - уложить трубопровод из полиэтиленовых труб диаметром до 50 мм, 175 м (единица измерения 1 м³);

      - засыпать траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.) группа грунтов 2, в количестве 43 м³ (единица измерения 1 м³);

      - уплотнить грунт пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-2 в количестве 43 м³ (1 м³ уплотненного грунта);

      - установить полиэтиленовые фасонные части: отводов, колен, патрубков, переходов в количестве 7 фасонных частей (угол соединительный 32х32 -1 шт.; муфта переходная 32*3/4 - 3 шт., муфта соединительная 32х32 - 3 шт.);

      - установить полиэтиленовые фасонные части: тройники, переходов в количестве 26 фасонных частей (тройники 32х32х3/4 (уголок гибкая подводка      42   шт., корпус дождевателя 21 шт., форсунка роторная 21 шт., гибкая подводка             21 шт., нить тангит - 0,5 шт.) - 21 шт.; тройники 32*32*32 - 3 шт., тройники 25 -             - 2 шт.);

      - установить вентили, задвижки, затворы, клапаны обратные, краны проходные на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 50 мм (кран бронзовый 32 ВР НР) в количестве 3 шт.

     по муниципальному контракту от 25 июля 2017 года и локальному сметному расчету от 25 июля 2017 года № 16 и по муниципальному контракту от 26 июля 2017 года и локальному сметному расчету от 26 июля 2017 года № 17;

     - разработать грунт в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м³, группа грунтов 2 в количестве 43 м³ (единица измерения 1 м³);

     - уложить трубопровод из полиэтиленовых труб диаметром до 50 мм, 175 м (единица измерения 1 м³);

      - засыпать траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.) группа грунтов 2, в количестве 43 м³ (единица измерения 1 м³);

      - уплотнить грунт пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-2 в количестве 43 м³ (1 м³ уплотненного грунта);

      - установить полиэтиленовые фасонные части: отводов, колен, патрубков, переходов в количестве 7 фасонных частей (угол соединительный 32х32 - 1 шт.; муфта переходная 32*3/4 - 3 шт., муфта соединительная 32х32 - 3 шт.);

      - установить полиэтиленовые фасонные части: тройники, переходов в количестве 26 фасонных частей (тройники 32х32х3/4 (уголок гибкая подводка                42 шт., корпус дождевателя 21 шт., форсунка роторная 21 шт., гибкая подводка            21 шт., нить тангит - 0,5 шт.) -21 шт.; тройники 32*32*32 - 3 шт., тройники 25 -            - 2 шт.);

      - установить вентили, задвижки, затворы, клапаны обратные, краны проходные на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 50 мм (кран бронзовый 32 ВР НР) в количестве 3 шт.;

      по муниципальному контракту от 22 августа 2017 года и локальному сметному расчету от 22 августа 2017 года № 21:

      - уложить трубопровод из полиэтиленовых труб диаметром до 50 мм, 0,1618 м с использованием полиэтиленовых труб диаметром 32 мм, в количестве 80 м и полиэтиленовой трубы 25 мм в количестве 81,8 м (единица измерения 1 м³);

     - установить полиэтиленовые фасонные части: отводов, колен, патрубков, переходов в количестве 8 фасонных частей (муфта переходная 32*3/4 - 4 шт., муфта соединительная 32х32 - 4 шт.);

     - установить полиэтиленовые фасонные части: тройники, переходов в количестве 26 фасонных частей (тройники 32х32х3/4 (уголок гибкая подводка             42 шт., корпус дождевателя 21 шт., форсунка роторная 21 шт., гибкая подводка            21 шт., нить тангит 0,5 шт.) - 21 шт.; тройники 32*32*32 - 3 шт., тройники 25 -                  - 2 шт.);

      - установить вентили, задвижки, затворы, клапаны обратные, краны проходные на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 50 мм (кран бронзовый 32 ВР НР) в количестве – 4 шт.;

     по муниципальному контракту от 23 августа 2017 года и локальному сметному расчету от 23 августа 2017 года № 22:

     - уложить трубопровод из полиэтиленовых труб диаметром до 50 мм, 0,1993 м с использованием полиэтиленовых труб диаметром 32 мм, в количестве 99 м и полиэтиленовой трубы 25 мм в количестве 100,3 м (единица измерения 1 м³);

      - установить полиэтиленовые фасонные части: отводов, колен, патрубков, переходов в количестве 6 фасонных частей (муфта переходная 32*3/4 - 3 шт., муфта соединительная 32х32 - 3 шт.);

      - установить полиэтиленовые фасонные части: тройники, переходов в количестве 25 фасонных частей (тройники 32х32х3/4 (уголок гибкая подводка             40 шт., корпус дождевателя 20 шт., форсунка роторная 20 шт., гибкая подводка            20 шт). - 20 шт.; тройники 32*32*32 - 2 шт., тройники 25 - 3 шт.);

      - установить вентили, задвижки, затворы, клапаны обратные, краны проходные на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 50 мм (кран бронзовый 32 ВР НР) в количестве – 3 шт.;

      по муниципальному контракту от 24 августа 2017 года и локальному сметному расчету от 24 августа 2017 года № 23:

      - уложить трубопровод из полиэтиленовых труб диаметром до 50 мм,            0,1639 м с использованием полиэтиленовых труб диаметром 32 мм, в количестве         80 м и полиэтиленовой трубы 25 мм в количестве 83,9 м (единица измерения 1 м³);

      - установить полиэтиленовые фасонные части: отводов, колен, патрубков, переходов в количестве 8 фасонных частей (муфта переходная 32*3/4 - 4 шт., муфта соединительная 32х32 - 4 шт.);

      - установить полиэтиленовые фасонные части: тройники, переходов в количестве 26 фасонных частей (тройники 32х32х3/4 (уголок гибкая подводка            42 шт., корпус дождевателя 21 шт., форсунка роторная 21 шт., гибкая подводка          21 шт.,) - 21 шт.; тройники 32*32*32 - 3 шт., тройники 25 - 2 шт.);

      - установить вентили, задвижки, затворы, клапаны обратные, кранов проходные на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 50 мм (кран бронзовый 32 ВР НР) в количестве – 4 шт.

      С общества с ограниченной ответственностью «СК Ташир» взыскано в пользу Администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области 75000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью «СК Ташир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» взыскано 55000 руб. за проведение судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью «СК Ташир» взыскано в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

     Общество с ограниченной ответственностью «СК Ташир» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 16 декабря             2019 года, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СК Ташир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не конкретизировано и не доказано, какие именно недостатки  (их перечень) выполненных ответчиком работ исключают возможность использования  поливочного водопровода по назначению, не дана оценка имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ, подписанным без замечаний по качеству и объему выполненных работ,  фото- и видео-материалам, подтверждающим функционирование водопровода, проведенное по делу экспертное исследование не отвечаем требованиям действующего законодательства, является необоснованным и противоречивым, и, как следствие, недопустимым доказательством по делу, эксперт не уведомил ответчика о дате осмотра поливочного комплекса - объектов исследования, необоснованно отклонено ходатайство  о проведении  по делу  повторной судебной экспертизы, поскольку не установлены конкретные причины  неработоспособности  системы полива.

     Администрация Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Администрацией Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК ТАШИР» (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 17, 18, 24, 26 июля 2017 года, 22, 23, 24 августа                  2017 года на выполнение отдельных видов работ, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика и на условиях пунктов 1.2 контрактов передать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.    

     Предметы контрактов определены в раздела 1, порядок и сроки выполнения работ – в разделах 2 контрактов, порядок приемки работ – в разделах 3, стоимость работ и порядок расчетов – в разделах 4, ответственность сторон – в разделах 5, сроки контрактов – в разделах 6, гарантии качества работ – в разделах 7, прочие условия – в разделах 8, реквизиты и подписи сторон – в разделах 9 заключенных муниципальных контрактов.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенные сторонами муниципальные контракты от 17, 18, 24, 26 июля,                      22, 23, 24 августа 2017 года являются договорами строительного подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а такжеФедерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Муниципальные контракты не признаны незаключенными или недействительными в установленном законом порядке.

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

     По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

     В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

     Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

     Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

     Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

    В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года             № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

     Некачественное выполнение ответчиком работ по заключенному договору и выявление недостатков работ в пределах установленного договором гарантийного срока послужили основаниями для обращения истца в арбитражным суд первой инстанции с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     По условиям пунктов 1.1, 1.2 муниципального контракта от 17 июля 2017 года и локального сметного расчета № 10 (приложение к муниципальному контркту), общество с ограниченной ответственностью «СК ТАШИР» (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству полива «Старого парка».

     Указанные работы приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 18 июля 2017 года № 1, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ. 

     Цена муниципального контракта от 17 июля 2017 года составляет 83541 руб.              46 коп. Платежным поручением от 24 июля 2017 года № 74112 заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме

     Согласно пунктам 1.1 и 1.2 муниципального контракта от 18 июля 2017 года и локальному сметному расчету № 11 (приложение к муниципальному контракту), подрядчик обязался выполнить работы по устройству полива «Старого парка».

     Указанные работы были приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 19 июля 2017 года № 1, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ. 

     Цена муниципального контракта от 18 июля 2017 года составляет 20883 руб.             71 коп. Платежным поручением от 27 июля 2017 года № 786923 заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме.    

     Согласно пунктам 1.1, 1.2 муниципального контракта от 24 июля 2017 года и локальному сметному расчету № 15 (приложение к муниципальному контракту), подрядчик обязался выполнить работы по устройству полива «Старого парка».

     Указанные работы были приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 14 августа 2017 года № 1, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ.

     Цена муниципального контракта от 24 июля 2017 года составляет 99961 руб.             34 коп. Платежным поручением № 160438 от 21 августа 2017 года заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме.      

     Согласно пунктам 1.1, 1.2 муниципального контракта от 25 июля 2017 года и локальному сметному расчету № 16 (приложение к муниципальному контракту), подрядчик обязался выполнить работы по устройству полива «Старого парка».

     Указанные работы были приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 14 августа 2017 года № 1, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ.

     Цена муниципального контракта от 25 июля 2017 года составляет 99961 руб.              34 коп. Платежным поручением № 160438 от 21 августа 2017 года заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

     Согласно пунктам 1.1, 1.2 муниципального контракта от 26 июля 2017 года, дополнительному соглашению от 31 августа 2017 года к муниципальному контракту от 26 июля 2017 года на выполнение отдельных видов работ, локальному сметному расчету № 17 (приложение к муниципальному контракту), подрядчик обязался выполнить работы по устройству полива «Старого парка».

     Указанные работы были приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ  от 31 августа 2017 года № 1, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ.

     Цена муниципального контракта от 26 июля 2017 года составляет 99961 руб.             34 коп. Платежным поручением от 8 сентября 2017  года № 355755 заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме.    

     Согласно пунктам 1.1, 1.2 муниципального контракта б/н от 22 августа                     2017 года, локальному сметному расчету № 21 (приложение к муниципальному контракту), подрядчик обязался выполнить работы по устройству полива «Старого парка».

     Указанные работы были приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 23 августа 2017 года № 1, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ.

     Цена муниципального контракта от 22 августа 2017 года составляет 95188 руб. 24 коп. Платежным поручением от 8 сентября 2017 года № 355757 заказчиком произведена оплата выполненных работ полностью.    

     Согласно пунктам 1.1, 1.2 муниципального контракта от 23 августа 2017 года,  локальному сметному расчету № 22, (приложение к муниципальному контракту), подрядчик обязался выполнить работы по устройству полива «Старого парка».

     Указанные работы были приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 24 августа 2017 года № 1, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ.

     Цена муниципального контракта от 23 августа 2017 года составляет 95310 руб. 96 коп. Платежным поручением от 4 сентября 2017 года № 295081 заказчиком произведена оплата выполненных работ  в полном объеме.

     Согласно пунктам 1.1, 1.2 муниципального контракта от 24 августа 2017 года,  локальному сметному расчету № 23, являющемуся приложением к муниципальному контракту от 24 июля 2017 года, подрядчик обязался выполнить работы по устройству полива «Старого парка».

      Указанные работы были приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ  от 25 августа 2017 года № 1, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ.

     Цена муниципального контракта от 24 августа 2017 года составляет 95197 руб. 68 коп. Платежным поручением от 8 сентября 2017 года № 355 заказчиком произведена оплата выполненных работ   в полном объеме.    

     В пунктах 5.1 заключенных муниципальных контрактов указано, что в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества заказчик вправе предъявить подрядчику требования безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок.

     В соответствии с разделом 7 заключенных сторонами муниципальных контрактов гарантийный срок составляет не менее 3 лет с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

     В случае выявления недостатков в работах, представленных к оплате (в т. ч. скрытых, которые невозможно было выявить при приемке работ), подрядчик гарантирует устранение указанных недостатков (в т. ч. переделка работ на новые) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и требованиями заказчика.

     Устранение выявленных недостатков, переделка работ на новые производятся подрядчиком за свой счет в течение срока, установленного заказчиком.

     Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

     Таким образом, ответственность за качество выполнения работ по ремонту объектов, указанных в муниципальных контрактах, возлагается на общество с ограниченной ответственностью «СК ТАШИР», как на непосредственного исполнителя работ.

     Истец  в период гарантийного срока действия муниципальных контрактов выявил, что система полива парка не работает, по причинам, независящим от заказчика, что делает невозможным использование результата работ по устройству полива.

     Администрацией Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области подрядчику направлена претензия от 5 июля 2018 года с требованием об устранении недостатков, выявленных в период гарантийных сроков.

     Поскольку ответчик не исполнил требования истца по устранению недостатков, то Администрация Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской заключила договор от 9 ноября  2018 года № 452 с обществом с ограниченной ответственностью «РЭЦ «Альтернатива» о проведении строительной экспертизы по обследованию системы полива, расположенной на объекте «Благоустройства и реконструкции «Старого парка» в Ольховском сельском поселении Ольховского муниципального района Волгоградской области, стоимость экспертного исследования составила 75000 руб.   

     Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск, руководствуясь заключением эксперта от 24 июля 2019 года № 2520/2019, пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ, предусмотренными муниципальными контрактами, с нарушением требований, предъявляемых к работам  данного вида, при этом выявленные дефекты работ не были устранены подрядчиком в разумный срок.

     Арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочны по следующим основаниям.

     В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

     Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

     По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

     Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

     Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

     Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

     Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

     В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

     Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

     Частью 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

     В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

     Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

     В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

     Вышеприведенные нормы  права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит

обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     В результате проведенного исследования обществом с ограниченной ответственностью «РЭЦ «Альтернатива» зафиксированы недостатки:

     - подземная поливочная система (капельное орошение) смонтирована, но полностью не функционирует.

     На основании проведенного натурального обследования эксперт пришел к выводу, что выполненные работы проведены некачественно, и требуются дополнительные мероприятия по устранению недостатков. Экспертом установлен объем работ, необходимый для устранения выявленных недостатков. После составления дефектной ведомости экспертом был выполнен локальный сметный расчет № 1 на поливочный водопровод.

     Стоимость работ с учетом материалов составляет 372440 рублей.

     Во исполнение норм части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы», эксперту ФИО4.

     В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

     Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

     О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

     В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должны быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд.

     В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     Из заключения судебной экспертизы от 24 июля 2019 года № 2520/2019эксперт пришел к следующим выводам.

     В составе работ, выполненных по вышеуказанным муниципальным контрактам, имеются работы, фактическое исполнение по которым не установлено (установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов, колен, патрубков, переходов, установка полиэтиленовых фасонных частей тройников, установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб). Работы по объемам и качеству исполнения не соответствуют условиям муниципальных контрактов, зафиксированных в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ, строительным нормам и правилам (разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5-0,63 в отвал, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью (59 кВт), уплотнение грунта пневматическими трамбовками, укладка водопровода из полиэтиленовых труб).

     В силу части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать пояснению по своему экспертному заключению, ответить на вопросы сторон и суда.

     Эксперт ФИО4, проводившая судебную экспертизу, была вызвана судом по ходатайству ответчика в судебное заседание и дала подробные пояснения по экспертному заключению, что отражено на аудионосителе, который является приложением к протоколу судебного заседания от 26 сентября 2019 года.

     Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

     При  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Администрация Ольховского сельского поселения возражала против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

     Ответчик требования суда об оплате повторной судебной экспертизы не исполнил, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

     В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «СК Ташир» поступило ходатайство о назначении экспертизы, которое арбитражным судом удовлетворено, т. к. проведенной судебной экспертизой не было установлено, являются ли недостатки выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК Ташир» работ по муниципальным контрактам от 17, 18, 22, 24, 26 июля 2017 года, 1 августа                        2017 года, 23, 24 августа 2017 года, 6 сентября 2016 года № 5, явными  на момент приемки выполненных работ. Более того, ответчик указывает, что после подписания акта приемки выполненных работ система  полива  функционировала. По мнению ответчика, недостатки, на которые  указал эксперт, носили явный характер  и  могли быть  обнаружены в момент приемки. Апеллянт  пояснил, что  экспертом осмотр смонтированной системы не производился, равно как и вскрышные работы. Экспертом не исследовался вопрос о том, по каким причинам  водопровод стал неработоспособным.

     Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз и исследований «Союз экспертов», эксперту ФИО5.

      Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз и исследований «Союз экспертов» от 24 июля 2019 года              № 31-07/20 эксперт пришел к следующим выводам.

Работы, выполняемые в рамках муниципального контракта от 6 сентября         2016 года № 5, обществом с ограниченной ответственностью «СК Ташир» не выполнялись. Подрядчиком по данному договору выступает общество с ограниченной ответственностью «АрмРосСтрой», предмет контракта - выполнение работ по благоустройству и конструкции «Старого парка» в Ольховском сельском поселении Ольховского муниципального района Волгоградской области (т. 1,             л. д. 15-20)

     Работы, выполняемые в рамках муниципального контракта от 1 августа                    2017 года, обществом с ограниченной ответственностью «СК Ташир» не выполнялись. Подрядчиком по данному договору выступает общество с ограниченной ответственностью  «АрмРосСтрой». Предмет контракта - выполнение работ по устройству малых архитектурных форм в рамках работ по реконструкции и ремонту «Старого парка» в Ольховском сельском поселении Ольховского муниципального района Волгоградской области (т.1, л. д. 62-62)

     Муниципальный контракт от 22 июля 2017 года отсутствует, исковые требования не основаны на нем.

     Недостатки выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК Ташир» работ по муниципальным контрактам от 24 июля 2017 года, 25 июля                  2017 года, 26 июля 2017 года, 7 июля 2017 года, 18 июля 2017 года, 23 августа           2017 года, 24 августа 2017 года, приведшие к невозможности использования поливочного водопровода по назначению отсутствуют. Поливочный водопровод находится в работоспособном состоянии. Для нормальной дальнейшей эксплуатации необходимо прочистить форсунки и выполнить регулировку дождевателей.

     Недостатки выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК Ташир» работ по муниципальным контрактам от 25 июля 2017 года, от 22 августа 2017 года, приведшие к невозможности использования поливочного водопровода по назначению отсутствуют.

     Поливочный водопровод находится в работоспособном состоянии. Для нормальной дальнейшей эксплуатации необходимо прочистить форсунки и выполнить регулировку дождевателей.

     Таким образом, эксперт установил, что весь поливочный комплекс на объекте «Старый парк» в Ольховском муниципальном районе является работоспособным, заказчик не выполняет меры по его содержанию, что заключается в прочистке форсунок и регулировке дождевателей.

     В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

     Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

     По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

     Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

     Положения статьи 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

     Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

     В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

     Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

     Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

     Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

     В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Заключение эксперта от 24 июля 2019 года № 31-07/20, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным апелляционным судом вопросы.

     Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение эксперта от 24 июля 2019 года № 31-07/20, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистам, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, представлены фотоматериалы, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

     Доводы апелляционной жалобы об отсутствии недостатков выполненных работ и надлежащее их качество подтверждены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы при производстве судебной экспертизы.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

     Поскольку результаты судебной экспертизы подтвердили, что ответчик качественно выполнил работы по заключенным с истцом муниципальным контрактам, недостатки выполненных работ по муниципальным контрактам экспертом не установлены, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16  декабря  2019 года по делу № А12-730/2019 отменить.

     В удовлетворении исковых требований отказать.

     Взыскать с Администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>,                            ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

     Взыскать с Администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Ташир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 30000 руб. - за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 30000 руб. - за проведение дополнительной судебной экспертизы.

     Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз и исследований «Союз экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 30000 руб., перечисленные платежным поручением от 12 марта 2020 года № 6 за проведение судебной экспертизы.

     Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям или по их ходатайствам направить для исполнения, исполнительные листы на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. ФИО6              

     Судьи                                                                                                     О.А. ФИО1

ФИО7