Гражданский кодекс часть 1

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» ноября 2009 г. по делу № А12-6382/09, (судья Харченко И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Волгоград

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным договора поставки от 24.10.2007 заключенного между нею и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «26» ноября 2009 г. по делу № А12-6382/09 в удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что суд принял решение при отсутствии письменного доказательства заключения договора поставки между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 а также неправомерно назначил почерковедческую экспертизу по некачественной ксерокопии договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2008 по делу №А12-438/08-С68 с истца в пользу ответчика взыскана сумма основного долга по договору поставки от 24.10.2007 в размере 20 231 руб. 75 коп и расходы по госпошлине 809 руб. 27 коп.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, определением Федерального Арбитражную суда Поволжского округа от 05.03.2009 кассационная жалоба истца возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2009. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, отказано, заявление о пересмотре в порядке надзора возвращено.

Истец заявила о фальсификации своей подписи на оспариваемом договоре, ходатайства о проведении экспертизы не заявила.

Определением от 16.06.2009 суд по своей инициативе назначил почерковедческую экспертизу подписи ФИО1 Проведение экспертизы поручено государственному учреждению - Экспертно-криминалистическому центру Главного управления Внутренних дел по Волгоградской области.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи и почерка ФИО1, установлены относительно устойчивые различающиеся признаки, однако их количество достаточно только для вероятного вывода, о том, что исследуемая подпись в графе «Покупатель», изображение которой имеется на копии договора от 24.10.2007 выполнена, вероятно, не самой ФИО1, а другим лицом.

В экспертном заключении не содержится однозначного вывода о том, что подпись учинена не ФИО3. установить абсолютную устойчивость выявленных различий не удалось.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что выводы экспертизы носят вероятностный характер, доказательства подтверждающие, что подпись в договоре поставки от имени ФИО1 выполнены иным лицом в материалах дела отсутствуют. При этом как указывает суд первой инстанции заявление истца о том, что подпись выполнена не ею не является безусловным доказательством данного обстоятельства. Кроме того, факт проставления оттиска печати принадлежащей ФИО1 истцом оспорен, доказательств утраты печати суду не представлено. Утверждение ФИО1, что печать находилась у иных лиц материалами дела не подтверждено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от «26» ноября 2009 г. по делу № А12-6382/09, и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что арбитражный суд первой инстанции истребовал подлинный текст договора у сторон. Однако указанный документ не был представлен.

Вместе с тем, подлинный договор поставки является единственным документом, который мог бы подтвердить факт совершения оспариваемой сделки на условиях, которые отражены в ксерокопии договора поставки от 24.10.2007г.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Имеющаяся в материалах дела копия договора поставки от 24.10.2007г. не является доказательством наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, и соответственно согласования всех существенных условий договора.

Имеющиеся в материалах дела накладные № ПНЕ045265 от 25.10.2007 г., № ПНЕ045971 от 31.10.2007 г. не являются доказательствами, подтверждающими заключение договора от 24.10.2007 г., поскольку в указанных накладных отсутствуют ссылки на оспариваемый договор.

Ввиду отсутствия доказательств заключения между истцом и ответчиком договора поставки от 24.10.2007 года заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Неправильная оценка судом первой инстанции копии оспариваемого договора поставки не привела к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, поскольку стороны не представили в суд подлинный договор поставки, при данных обстоятельствах у суда отсутствовала возможность сделать выводы о правомочности договора.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» ноября 2009 г. по делу № А12-6382/09, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи А.Н. Бирченко

В.Б. Шалкин