Гражданский кодекс часть 1

от истца, федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №322, – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01 сентября 2009 года,

от ответчика, министерства финансов Саратовской области, – ФИО2, действующего на основании доверенности от 31 декабря 2009 года
№08-03-01/3, удостоверения №072,

от третьего лица, комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22 декабря 2009 года №3073, удостоверения №133,

от третьего лица, ФИО4, - не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 11 декабря 2009 года №08-03-01/ министерства финансов Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2009 года по делу №А57-20512/2009, судья Кобозев Г.В.,

по иску федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия №322, г. Саратов,

к ответчику: министерству финансов Саратовской области, г. Саратов,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, г.Саратов,

2. ФИО4, с. Балтай, Балтайский район. Саратовская область,

о взыскании убытков в сумме 4 608 392 рублей 08 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №322 обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, министерству финансов Саратовской области, г. Саратов, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, ФИО4, о взыскании убытков в сумме 4 608 392 рублей
08 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2009 года с Саратовской области, за счет средств казны Саратовской области, в пользу федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия №322 взысканы убытки размере 4 608 392 рублей 08 копеек.

Министерство финансов Саратовской области не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2009 года отменить, приняв новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель жалобы полагает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Истец находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 28 июня 2007 года по делу №1-13 ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.26-66).

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО4 дорожным предприятиям Саратовской области, в том числе истцу, причинен материальный ущерб, выразившийся в размере оплаченных процентов по вынужденным договорам кредитования в обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Партнербанк». Размер причиненного ущерба каждому предприятию, в том числе истцу в сумме 4 608 392 рублей 08 копеек, подтвержден исследованными доказательствами в рамках уголовного дела и заключением экспертизы (т.1 л.д.71-84).

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июня 2007 года, оставленный без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 4 октября 2007 года, вступил в законную силу (т.1 л.д.67-70).

Пунктом 1 приказа Российского дорожного агентства от 16 февраля 2000 года №77 «О мерах по реформированию подведомственных Российскому дорожному агентству государственных унитарных предприятий, выполняющих работы по ремонту и содержанию федеральных автомобильных дорог и дорожных сооружений» установлено, что полным наименованием подведомственных Российскому дорожному агентству государственных унитарных предприятий, выполняющих работы по ремонту и содержанию федеральных автомобильных дорог и дорожных сооружений является «Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №» (сокращенное наименование – ДЭП №).

Согласно пункту 2 приказа Российского дорожного агентства от 16 февраля
2000 года №77 и приложению к приказу новым наименованием государственного дорожного предприятия «Дорожник-Озинки» является «Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №322».

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №322 создано 30 сентября 1992 года, в результате реорганизации предприятие зарегистрировано в установленном законом порядке 14 июня 2002 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1026400702437, что отражено в свидетельстве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 02 сентября 2003 года и уставе предприятия (т.1 л.д.20,11-18,19).

Из устава предприятия, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области, следует, что Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №322 находится в ведомственном подчинении Министерства транспорта Российской Федерации (пункт 1.4), имущество предприятия находится в федеральной собственности, имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1), перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение, согласован с Комитетом по управлению государственным имуществом Саратовской области
от 08 февраля 2002 года (приложение №1 к уставу).

В силу пункта 4.8 устава контроль за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия осуществляется органом исполнительной власти или государственными учреждениями им уполномоченными, иными федеральными органами в пределах их компетенции, определенной действующим законодательством Российской Федерации и настоящим уставом.

Постановлением губернатора Саратовской области от 11 апреля 1997 года №299 «Вопросы по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области» утверждено Положение о Комитете по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области.

Согласно пункту 1.1 названного Положения, Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области, является органом исполнительной государственной власти. Основными задачами комитета являются организация устойчивого функционирования дорожного комплекса Саратовской области, оказание методической, консультационной и организационной помощи подведомственным предприятиям и организациям, органам местного самоуправления по вопросам, относящимся к его компетенции (пункт 2.1). На основании пункта 2.2 комитет обеспечивает координацию деятельности дорожных и мостовых предприятий и организаций дорожного комплекса области, оказывает им содействие в развитии их производственных баз и техническом переоснащении. Для реализации возложенных на комитет задач (пункт 2.5), последний имеет право созывать и проводить совещания по вопросам, относящимся к его компетенции. Согласно пункту 3.3 председатель комитета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации назначает и освобождает от должности при согласовании с комитетом по управлению имуществом области руководителей государственных дорожных и мостовых предприятий и организаций дорожного комплекса области.

Постановлением губернатора Саратовской области от 1 июня 2001 года №132 министром Саратовской области - председателем Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области был назначен ФИО4 (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица).

Постановлением губернатора Саратовской области от 30 августа 2002 года №242 ФИО4 в порядке перевода был переведен на должность министра транспорта и дорожного строительства Саратовской области.

Постановлением губернатора Саратовской области от 26 августа 2004 года №216 ФИО4 был освобожден от должности министра транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Таким образом, в период с 1 июня 2001 года по 26 августа 2004 года ФИО4 занимал должность, установленную Уставом субъекта Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственного органа, то есть государственную должность субъекта Российской Федерации, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти.

Решением от 20 апреля 2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-545Б/05-31 федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №322 признано несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.22-23).

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июня 2007 года, по делу №1-13, установлено, что в январе 2002 года руководителем Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог ФИО4 было дано указание всем директорам федеральных государственных унитарных дорожных эксплуатационных предприятий открыть расчетный счет в обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Партнербанк» на заведомо невыгодных условиях кредитования под 50% годовых. Дорожные предприятия Саратовской области находились в экономической зависимости от ФИО4, как от руководителя исполнительного органа государственной власти, уполномоченного проводить политику в транспортном и дорожном комплексах области.

Дорожные предприятия Саратовской области были лишены реальной возможности выполнить условия заключенных контрактов без соответствующего финансирования со стороны Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, средневзвешенная процентная ставка в коммерческих банках Саратовской области в тот период времени составляла 23,6%.

В связи с тем, что вред Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию №322 был причинен незаконными действиями должностного лица государственного органа, ФИО4, истец обратился с настоящим иском.

Статья 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года №564-О, арбитражное процессуальное законодательство не предполагает возможность при разрешении арбитражного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором суда по уголовному делу.

Суд кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа в постановлениях от 14 января 2009 года и 9 июля 2009 года по идентичным делам №А57-5279/2008 и №А57-8683/2008, правомерно обратил внимание на то, что при применении норм пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о преюдиции должны применяться только к вопросам о действиях ФИО4 и фактах их совершения, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не предоставляет арбитражному суду право на переоценку обстоятельств, установленных приговором суда общей юрисдикции.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий должностного лица, наступает при наличии: противоправного поведения должностного лица, наступления вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, при чем доказанность совокупности условий наступления деликтной ответственности обязательна во всех случаях. Особенностью деликтной ответственности по основаниям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие властно-административного, т.е. юридически обязательного, одностороннего характера действий государственного органа, органа местного самоуправления и их должностных лиц, причинение вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов. Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июня 2007 года, которым установлено, что ФИО4, будучи министром Саратовской области - председателем комитета по дорожно - транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области, а затем при министерстве транспорта дорожного (строительства) хозяйства Саратовской области, министром транспорта и дорожного (строительства) хозяйства Саратовской области, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности умышленно создал условия, при которых государственные дорожные предприятия Саратовской области вынуждены были кредитоваться в обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Партнербанк» на очевидно невыгодных условиях - под 50% годовых, что существенно нарушило охраняемые законом интересы общества, права и законные интересы граждан - работников дорожных предприятий, подорвало авторитет исполнительного органа государственной власти, привело к сокращению доходов, оборотных средств предприятий, причинению государственным дорожным предприятиям Саратовской области материального ущерба в сумме 114 358 542 рубля 13 копеек, в том числе истцу в сумме 4 608 392 рублей 08 копеек.

В приговоре суда дан анализ совокупности достоверных доказательств, позволяющий сделать объективный вывод о следующем: во всех районах Саратовской области работы по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог проводили, в том числе и государственные дорожные предприятия. Деятельность государственных дорожных предприятий области целиком и полностью находилась в зависимости от комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог, поскольку она осуществлялась на основе заключенных с комитетом контрактов, а сам комитет являлся распорядителем денежных средств выделенных бюджетом области на дорожное хозяйство. Контракты предусматривали авансирование до 30% от стоимости работ на приобретение материалов, горюче-смазочных материалов, ремонт дорожной техники и т.п., необходимых для начала работ. Последующая оплата производилась указанным комитетом на основании ежемесячных данных предприятий о выполненных объемах работ.

Руководители государственных дорожных предприятий Саратовской области восприняли указания ФИО4 об открытии расчетных счетов и кредитования в обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Партнербанк» обязательными к исполнению, как поступившие от представителя власти, от которого зависит финансирование дорожных предприятий области. По указанной причине руководители названных предприятий вынуждены были заключить договоры банковского счета и кредитные договоры на крайне невыгодных для предприятий условиях по завышенной ставке процентов за пользование заемными средствами с предоставлением в качестве залога имущества, находящегося у них на праве хозяйственного ведения, без согласования с собственником имущества и в нарушение части 2 статьи 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных, муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которой, унитарное предприятие не вправе осуществлять заимствования без согласования с собственником имущества унитарного предприятия, объема и направлений использования привлекаемых средств.

ФИО4 осуществлял расчеты с государственными дорожными предприятиями Саратовской области, имея возможность контроля со стороны банковского учреждения, не в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов и очередностью погашения задолженности по выполненным контрактам, а наличием кредитных договоров с банком и сроками погашения предприятиями кредитов по данным договорам. Денежные средства, поступающие на расчетные счета государственных дорожных предприятий Саратовской области, по указанию
ФИО4 перечислялись обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Партнербанк» в качестве погашения кредитов и процентных ставок по ним.

ФИО4 было известно, что из-за задолженности на налогам и другим обязательным платежам в бюджет счета дорожных предприятий были заблокированы, в связи с чем оплата комитетом за выполненные работы производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц по письмам руководителей этих предприятий.

Те предприятия, которые не открывали расчетные счета в банке, указанном ФИО4, последний не финансировал надлежащим образом, чем вынуждал подчиниться своей воле. После чего, используя рычаги финансирования, а именно, при планомерном и достаточно полном наполнении бюджета комитета, финансируя предприятия избирательно, не авансируя начало работ в полном объеме, вынуждал дорожные предприятия кредитоваться в обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Партнербанк» под высокие и невыгодные проценты. В других банках предприятия не могли кредитоваться, поскольку имели федеральное имущество, которое не принималось в обеспечение выданного кредита другими банками без разрешения собственника имущества, долги по налогам на арестованных налоговыми органами расчетных счетах.

Материалами дела установлено, что должностное лицо ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации, следовательно, указания ФИО4 в отношении федеральных государственных унитарных дорожных эксплуатационных предприятий Саратовской области по заключению кредитных договоров являлись противоправными, именно в результате заключенных договоров дорожные предприятия Саратовской области, в том числе истец, вынуждены были производить погашения завышенных процентов, что свидетельствует о наличии причинной связи между незаконными властно-административными действиями и наступившими убытками.

Из материалов дела следует, что выплата истцом процентов за вынужденное пользование кредитами банка по завышенной ставке привела к сокращению доходов и оборотных средств предприятий, к социальному ущербу, нанесенному работникам предприятия (установлена задолженность по выплате заработной плате в анализе финансового состояния должника в деле о несостоятельности), и как следствие - к процедуре банкротства – конкурсному производству.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а так же юридические лица и граждане.

На основании пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Подпунктом 4 части 2 статьи 2 Закона Саратовской области от 16 января 2008 года №3-ЗСО «О бюджетном процессе в Саратовской области» на очередной финансовый год установлен перечень главных распорядителей средств областного бюджета и распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов областного бюджета.

Законами Саратовской области от 5 декабря 2007 года №294-ЗСО «Об областном бюджете на 2008 год», от 8 декабря 2008 года №331-ЗСО, от 26 ноября 2008 года «Об областном бюджете на 2009 год», главными распорядителями средств областного бюджета Саратовской области, главными администраторами доходов бюджета и главными администраторами источников внутреннего финансирования дефицита областного бюджета среди прочих названы Министерство финансов Саратовской области (код 005) и Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области (код 012).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», судам рекомендовано учитывать, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания с субъекта Российской Федерации - Саратовской области, за счет средств казны Саратовской области в пользу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №322 причиненного преступлением вреда в размере 4 608 392 рублей 08 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям ответчика, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Основания для их переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2009 года по делу №А57-20512/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин