Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Становское» (403191, Волгоградская область, район Нехаевский, хутор Нижнедолговский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО2,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3

Евгеньевича

о признании недействительным решения и действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Становское» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Становское», оформленного нотариальным свидетельством и зарегистрированным в реестре за №34/32- н/34-2020-2-133 от 02.03.2020г., принятого по второму вопросу повестки дня: «Избрание директора ООО «Становское», признании действий участника ООО «Становское» ФИО2, присвоившего полномочия директора, незаконными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Становское» от 02.03.2020 года, принятое по второму вопросу повестки дня об избрании директора ООО «Становское», оформленное нотариальным свидетельством, зарегистрированным в реестре за №34/32-н/34-2020-2-133. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Становское» и ФИО1 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО1 полагает, что судом необоснованно отказано в иске о признании незаконными действий участника ООО «Становское» ФИО2 присвоившего полномочия директора Общества.

ООО «Становское» в апелляционной жалобе указывает на необходимость отмены решения суда в части удовлетворения заявленных требований и отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Становское», оформленного нотариальным свидетельством и зарегистрированным в реестре за №34/32- н/34-2020-2-133 от 02.03.2020г., принятого по второму вопросу повестки дня: «Избрание директора ООО «Становское».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Становское» являются ФИО3, ФИО2 и ФИО1 с долей участия в уставном капитале 33%, 34% и 33% соответственно.

02.03.2020 г. на общем собрании участников ООО «Становское» по второму вопросу повестки «Избрание директора ООО «Становское» принято решение: «Подтвердить полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Становское» в период с 05 апреля 2002 года по настоящее время и на неопределенный срок в будущем (до принятия общим собранием Общества решения об избрании нового единоличного исполнительного органа (директора)». По второму вопросу повестки дня «За» проголосовали ФИО3 и ФИО2, обладающие 67% долей.

Из протокола общего собрания участников следует, что ФИО1 участия в собрании не принимал.

Полагая, что принятием решения о полномочиях ФИО2 как единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Становское» нарушены его права как участника Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным решения общего собрания участников Общества по спорному вопросу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об ООО и уставом общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 указанного Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества в числе прочего относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с названным Законом.

Подпунктом 4 пункта 7.2 статьи 7 Устава ООО «Становское» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а согласно пункту 7.7.8 этой же статьи Устава, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 7.2 настоящего Устава закона, а также по иным вопросам, определенным настоящим Уставом, принимаются большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 7.2 настоящего Устава принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения 3 принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом «Об ООО» или уставом общества.

Таким образом, решение об избрании директора в силу действующего Устава принимается не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части признания недействительным оспариваемого решения собрания, поскольку последнее является ничтожным как принятое без необходимого количества голосов.

Доводы представителя ответчика о том, что на общем собрании участников 02.03.2020 года вопрос об избрании директора ООО «Становское» на ставился, а лишь были подтверждены полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа (директора), судом первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на протокол собрания ООО «Становское».

Требования истца в части признания незаконными действий участника ООО «Становское» ФИО2, присвоившего полномочия директора, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения как не основанные на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правомерно указал следующее.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Единоличный исполнительный орган юридического лица подпадает под понятие руководитель организации, содержащееся в статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации. С руководителем организации, согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, может заключаться срочный трудовой договор. Срок такого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации). Последствием истечения названного срока является прекращение трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако в том случае, если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку каких-либо последствий истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрено, истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества, не влечет автоматического прекращения его полномочий. Директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в её обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для его отмены, в том числе, и в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года по делу № А12-11174/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. ФИО4

Судьи Т. ФИО5

Л. Ю. Луева