Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя прокуратуры Волгоградской области: Королева Д.В., прокурора отдела прокуратуры Саратовской области, полномочия подтверждены служебным удостоверением № 138564,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 (г. Калач-на-Дону Калачевского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу № А12-26733/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению прокурора Калачевского района Волгоградской области (г. Калач-на-Дону Калачевского района Волгоградской области)

к главе Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 (г. Калач-на-Дону Калачевского района Волгоградской области)

о привлечении к административной ответственности

заинтересованное лицо: прокуратура Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Калачевского района Волгоградской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Глава Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Глава Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура Калачевского района Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО1, прокурора Калачевского района Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 99339, 99340 о вручении почтовых отправлений адресатам 23 и 28 октября 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13 октября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 17 октября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителя прокуратуры Волгоградской области, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФАС по Волгоградской области 29 апреля 2014 года в отношении главы Калачевского городского поседения Калачевского муниципального района Волгоградской области возбуждено дело № 14-01-15-03/233 о нарушении антимонопольного законодательства.

Прокуратурой Калачевского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области действующего законодательства о защите конкуренции, в ходе которой установлено нарушение требований антимонопольного законодательства при проведении торгов по продаже муниципального имущества, а именно, 27 декабря 2011 года главой Калачевского городского поседения Калачевского муниципального района Волгоградской области издано постановление № 517 «О согласовании передачи в аренду нежилого помещения муниципальному бюджетному учреждению «Калачевское городское хозяйство», в соответствии с которым муниципальному бюджетному учреждению «Калачевское городское хозяйство» согласована передача в аренду нежилого помещения общей площадью 12,3 кв.м, находящегося в здании, расположенном по адресу: <...>.

Вышеуказанное помещение является частью нежилого здания, общая площадь которого составляет 373,4 кв.м, переданого в собственность Калачевскому городскому поселению Калачевского муниципального района Волгоградской области.

01 января 2012 года во исполнение указанного постановления между муниципальным бюджетным учреждением «Калачевское городское хозяйство» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён договор аренды муниципального имущества № 3. В соответствии с указанным договором муниципальным бюджетным учреждением «Калачевское городское хозяйство» передано индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду помещение общей площадью 12,3 кв.м, находящееся по адресу: <...>, которое является неотъемлемой частью нежилого здания площадью 373,4 кв.м., находящегося в собственности арендодателя. Договор заключен на срок до 30 ноября 2012 года.

Таким образом, установлена передача в аренду указанного выше имущества без получения предварительного согласования антимонопольного органа и без проведения торгов, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции».

Факт нарушения администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области антимонопольного законодательства подтверждён решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 09 июня 2014 года по делу № 14-01-15-03/233.

Усмотрев в действиях главы администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 нарушение требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, 148 июля 2014 года прокурором Калачевского района Волгоградской области Заниным Т.В. в отношении главы администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, о чем в его присутствии принято соответствующее постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование прокураты Калачевского района Волгоградской области, исходил из того, что факт правонарушения установлен, в действиях главы администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения, вина в совершении административного правонарушения доказана, порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отношении него не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение запретов, предусмотренных в статье 15 Закона о защите конкуренции, на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено, кроме прочих, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ, органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Частями 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, пунктами 1, 3 части 4 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ, глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи: представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты.

Согласно части 1 статьи 46 Устава Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, принятого решением Калачевской городской Думы от 27.01.2006 № 11 (далее - Устав), органы местного самоуправления городского поселения самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти Волгоградской области) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (часть 2 статьи 46 Устава).

В соответствии со статьей 29 Устава глава городского поселения является высшим должностным лицом городского поселения и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пункта 1 статьи 6 Устава к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям статьи 3 Закона о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет органам местного самоуправления и иным осуществляющим функции указанных органов организациям принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, с установленными указанной статьей исключениями.

В соответствии с пунктом 11 части 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) государственное или муниципальное имущество может быть предоставлено в аренду без проведения конкурса или аукциона на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

В результате заключения договора аренды № 3 от 01 января 2012 года на основании постановления № 517 «О согласовании передачи в аренду нежилого помещения муниципальному бюджетному учреждению «Калачевское городское хозяйство» муниципальное имущество передано индивидуальному предпринимателю ФИО2 без проведения процедуры торгов, а именно в нарушение порядка, установленного частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует об ограничении конкуренции путём устранения иных хозяйствующих субъектов от возможности получения в аренду вышеуказанного муниципального имущества.

Как указано выше, по указанным основаниям комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области рассмотрено дело № 14-01-15-03/233 о нарушении антимонопольного законодательства администрацией городского поселения и вынесено решение о признании факта нарушения ею части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Сведений об оспаривании указанного решения, а также признании его в установленном порядке незаконным глава администрации не представил, что в соответствии с положениями части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Поэтому антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33, является вступление в законную силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, антимонопольным органом установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется тем, что при заключении договора аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов на право заключения такого договора и без предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции, глава администрации должен был осознавать противоправность своего поведения по нарушению требований законодательства о защите конкуренции и предвидеть возможность вредных последствий в виде наступления административной ответственности, то есть действовал неосторожно.

Соответственно, вина главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении проверен судами обеих инстанций, каких-либо нарушений, ущемляющих права лица, привлеченного к административной ответственности, и влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, назначил главе администрации минимальный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 14.9 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что главе администрации правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

При этом, как разъяснено в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу № А12-26733/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 (г. Калач-на-Дону Калачевского района Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова