Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя: Чайки К.А., действующего на основании доверенности от 27 марта 2014 года; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области: ФИО1, дейсмтвующего на основании доверенности от 17 июня 2014 года № 43; прокуратуры г. Энгельса: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 ноября 2014 года; ФИО3: ФИО4, действующей на основании доверенности 07 ноября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2014 года по делу № А57-10337/2014 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЕТ МЕДИА», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Энгельс Саратовской области)

к Энгельсскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Саратов), ФИО3 (г. Астрахань), прокуратура г. Энгельса (г. Энгельс Саратовской области), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Саратов), ФИО5 (г. Энгельс Саратовской области)

У С Т А Н О В И Л:

Общекство с ограниченной ответственностью «ИНЕТ МЕДИА» (далее – заявитель, ООО «ИНЕТ МЕДИА», общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Энгельсского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – административный орган, Энгельсский отдел Управления Росреестра по Саратовской области) от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении № 38-41-53, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, прокуратура г. Энгельса, ФИО3, ФИО5 (г. Энгельс Саратовской области), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от признано незаконным и изменено постановление по делу об административном правонарушении № 38-41-53 от 06 мая 2014 года о привлечении ООО «ИНЕТ МЕДИА» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенное Энгельсским отделом Управления Росреестра по Саратовской области.

ФИО3 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба прокуратуры города Энгельса определением суда от 14 октября 2014 года возвращена подателю жалобы по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, как поданная по истечении процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого отказано судом.

Прокуратура города Энгельса представила отзыв на апелляционную жалобу, просит последнюю удовлетворить, отменив состоявшийся по делу судебный акт суда первой инстанции.

Представители территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и ФИО5 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 99967 о вручении почтового отправления ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области 20 октября 2014 года. Почтовое отправление № 99968 адресату (ФИО5) не доставлено и возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 сентября 2014 года, об объявлении перерыва в судебном заседании от 06 октября 2014 года, об отложении судебного заседания от 13 октября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет соответственно 12 сентября, 07 октября и 17 октября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Представитель ФИО3 в судебном заседании было заявлено о том, что выводы мотивировочной части решения суда первой инстанции затрагивают права ФИО3

Суд апелляционной инстанции предложил подателю апелляционной жалобы представить уточнение просительной части жалобы в случае обжалования мотивировочной части решения. Соответствующих пояснений не представлено. Согласно дополнениям к апелляционной жалобе судебный акт обжалуется ФИО3 в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на отмене судебного акта полностью и просит отказать в удовлетворении заявления ООО «ИНЕТ МЕДИА». Об изменении мотивировочной части решения ФИО3 не заявляет и не указывает (не конкретизирует) какие именно выводы суда нарушают её права.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ИНЕТ МЕДИА» в период с 28 марта 2014 года по 07 апреля 2014 года прокуратурой г. Энгельса совместно с ведущим специалистом-экспертом Энгельсского отдела Управления Росреестра по Саратовской области ФИО6 проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ООО «ИНЕТ МЕДИА» использует на праве аренды часть нежилого помещения площадью 92,6 кв.м. (общее помещение площадью 544,5 кв.м.), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 64:50:011101:0039, расположенным по адресу: <...>, литер С2, являющимся федеральной собственностью, предоставленном ФИО7 в аренду на основании договора от 26 апреля 2004 г. № 199.

В связи с тем, что права на часть земельного участка под арендуемой частью здания ООО «ИНЕТ МЕДИА» не имеет, заместитель прокурора города Энгельса возбудил в отношении ООО «ИНЕТ МЕДИА» дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, о чем принял соответствующее постановление. По мнению прокуратуры, ООО «ИНЕТ МЕДИА» осуществило самовольное занятие земельного участка, предоставленного ФИО3 на основании договора аренды.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ИНЕТ МЕДИА», в присутствии законного представителя – генерального директора ФИО8 было рассмотрено Энгельсским отделом управления Росреестра по Саратовской области 06 мая 2014 года и принято постановление № 38-41-53, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю и ему назначено наказание в виде административного штрафаразмер санкции определен в 10 000 руб.

ООО «ИНЕТ МЕДИА» не согласилось с указанным постановлением. Полагая, что данное постановление нарушает права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления неверно определен субъект административной ответственности, событие правонарушения не доказано, вопрос о наличии в действиях заявителя вины не исследовался, что свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения в действиях общества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства об административных правонарушениях. Судом правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется использованием земельного участка без правоустанавливающих документов или без разрешения на ведение хозяйственной деятельности, то есть производства любых работ, которые в целом или на отдельных этапах требуют получения разрешения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2005 года № 11301/04 по делу № А40-42210/03-96-447 указано, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, по смыслу приведенных норм самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю представляют собой разные виды нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Статья 29.10 КоАП РФ, устанавливающая требования к содержанию постановления, предоставляет ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Как следует из постановления заместителя прокурора, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО «ИНЕТ МЕДИА» по факту самовольного занятия земельного участка, предоставленного ФИО3 на основании договора аренды. Вместе с тем, общество привлечено к ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю (стр. 3 оспариваемого постановления (резолютивная часть)).

Учитывая то, что диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность как за самовольное занятие земельного участка так и за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что при возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности, последнее должно четко понимать в связи с совершением каких действий возбуждено дело об административном правонарушении и за что лицо привлечено к административной ответственности.

Иное повлечет нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как последнее не имело возможности давать пояснения по обстоятельствам, не являющимися основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что дело возбуждено по факту использования ООО «ИНЕТ МЕДИЯ» земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении административным органом положений КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явился акт проверки от 27 марта 2014 года (т. 1, л.д. 49-50), составленный помощником прокурора города Энгельса в присутствии представителей ООО «ИНЕТ МЕДИА», ООО «Лотос», ФИО9, с участием ведущего специалиста ТО Росреестра в Энгельсском районе ФИО10, в котором отражено, что часть нежилого помещения площадью примерно 92,6 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером 64:50:011101:0039 по адресу: <...>, предоставленного на основании договора аренды № 199 от 26.04.2004 г. иному лицу. При этом, как указал суд, осмотра территории по правилам ст.27.8 КоАП РФ, не производилось; по факту расположения объектов недвижимости на земельном участке, предоставленном ФИО3 (выступи угла здания пл.92,6 кв.м. на земельный участок, принадлежащий ФИО3) замеров с использованием технических средств не производилось. Именно данное обстоятельство привело к указанию на вероятность занятия (примерное занятие) земельного участка площадью 92,6 кв.м., предоставленного в аренду ФИО3 Указанный выше акт проверки в оспариваемом постановлении поименован в качестве единственного основного доказательства установления события административного правонарушения. Иных доказательств факта занятия земельного участка частью здания, в оспариваемом постановлении не раскрыто.

Однако, при отсутствии иных документов, фактических замеров, административный орган сделал вывод о том, что факт использования земельного участка, предоставленного ФИО3 в аренду, достоверно не установлен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, также указывает на то, что анализ объекта и объективной стороны вмененного обществу состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

В рассматриваемом случае ООО «ИНЕТ МЕДИА» пользуется нежилыми помещениями на возмездной основе - на основании договора аренды № 7/08 от 10 сентября 2008 года, заключенного с гражданином ФИО5, являющимся собственником здания.

При таких обстоятельствах, наличие между участниками гражданского оборота договорных правоотношений связанных с предоставлением в аренду нежилых помещений на возмездной основе, не противоречит нормам действующего законодательства и исключает состав административного правонарушения по ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право собственности ФИО5 документально не подтверждено и не опровергнуто имеющимися в деле доказательствами. Как и не оспорен договор аренды нежилых помещений, заключенный между ООО «ИНЕТ МЕДИА» и ФИО5 Административным органом не установлен объект недвижимости, часть из которого налагается на земельный участок с кадастровым номером 64:50:011101:0039, принадлежность здания на праве собственности ООО «ИНЕТ МЕДИА».

Административный орган полагает, что данное обстоятельство не имеет значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно, для определения субъекта административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

По мнению административного органа, нежилое здание площадью 544,5 кв.м. расположено на нескольких земельных участках, в том числе его часть площадью 92,6 кв.м. - на земельном участка с кадастровым номером 64:50:011101:0039. Данный вывод следует из того, что на странице 1 оспариваемого постановления указано, что часть здания литер С2 площадью 92,6 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером 64:50:011101:0039, представленном в аренду ФИО3

В рамках административного дела не установлено арендует ООО «ИНЕТ МЕДИА» все здание или его часть.

Так как договор аренды нежилого помещения в здании заключается арендатором в целях пользования этим помещением, он в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения.

Действующее законодательство не возлагает на арендатора нежилых помещений в здании обязанности по заключению отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием или его частью. Соответственно, отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В силу положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Оценка обстоятельств, связанных с предоставлением в аренду «ИНЕТ МЕДИА» земельного участка, общей площадью 2523 кв.м., с кадастровым номером 64:50:011101:0040, под объектами недвижимости (согласно перечню к договору – 3 нежилых здания: 1512,1 кв.м. литер ДД6д1д2, 123 кв.м. литер Г, 174 кв.м. литер Б), принадлежащими ООО «ИНЕТ МЕДИА» на праве собственности (распоряжение ТУ министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области от 17 мая 2004 г. № 381-р (т. 1, л.д.71), договор аренды от 17 мая 2004 г. № 203 (т. 1, л.д. 72-780) не имеет правового значения для рассмотрения дела об использование земельного участка с кадастровым номером 64:50:011101:0039. Возможно имеющийся спор между заинтересованными лицами (собственниками объектов недвижимости) по факту межевания (формирования) земельных участков, постановки их на кадастровый учет не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Данные обстоятельства могут лишь косвенно свидетельствовать об отсутствии определенности (наличии сомнений), что в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, не может с достоверностью свидетельствовать об установлении события административного правонарушения, а в действиях общества – состава административного правонарушения. Так, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, затрагивающих права третьих лиц, не привлечённых к участию в деле.

При отсутствии требования об изменении мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в соответствии с положениями п. 35 в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Если ФИО3 полагает, что её права, как арендатора земельного участка, нарушены, то она вправе восстановить нарушенное право путем инициирования гражданско-правового спора, предъявления иска об устранении нарушений права пользования земельным участком, сносе самовольной постройки (если таковая имеет место быть) и других требований.

При таких обстоятельствах, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при приятии обжалуемого решения не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2014 года по делу № А57-10337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина