Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Саратовжилстрой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года по делу № А57-19114/2014, принятое судьей С.В. Поляковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Саратовжилстрой», город Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью «Экскат», г. Саратов; казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство», г. Саратов,

о взыскании 3324038 руб. 48 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Саратовжилстрой», город Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Строй», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью «Экскат», г. Саратов; казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство», г. Саратов,

о взыскании 2544315 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Саратовжилстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.02.2014 в размере 3263551 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60487 руб.

ООО «Строительное Управление «Саратовжилстрой» заявлены встречные исковые требования, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Волга-Строй» в пользу ООО «Строительное управление «Саратовжилстрой» неустойки в сумме 3962693 руб. 26 коп., а в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску просит взыскать с ответчика в результате зачета 3611010 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Саратовжилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» взыскана задолженность в сумме 1262952 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15051 руб. 62 коп. В остальной части отказано.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 721 руб. 27 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Саратовжилстрой» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Саратовжилстрой» взыскана договорная неустойка в сумме 833962 руб. 39 коп. В остальной части отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Саратовжилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» взыскана задолженность в сумме 444041 руб. 55 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Саратовжилстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 33801 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 9012 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» и общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Саратовжилстрой» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции каждый в своей части как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общество с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд не дал оценки односторонним актам, неустойка взыскана необоснованно, поскольку вина ответчика в нарушении срока выполнения работ произошла не по вине ответчика, заказчиком не была предоставлена проектная документация, общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Саратовжилстрой» полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки в полном объеме, истец самостоятельно покинул строительную площадку, обязательства по строительству объекта не прекращались, отношения носят длящийся характер, ответчик не получал уведомления о невозможности выполнения работ либо уведомления о расторжении договора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Саратовжилстрой» оставить без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Саратовжилстрой» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волга-Строй» (субподрядчик) и ООО «Строительное Управление «Саратовжилстрой» (заказчик) 12.02.2014 заключен договор субподряда строительно-монтажные, пуско-наладочные работы блок-секций «А» и «Б» на объекте жилой дом № 3 со встроенно-присторенными помещениями второй жилой группы микрорайона 10 жилого района Солнечный 2 в Кировском районе г. Саратова на сумму ориентировочно 120 436 000 рублей.

По договору ООО «Волга-Строй» выполнено работ на сумму 10152961,48 руб., а также произведены услуги автотранспорта на сумму 398833,40 руб. За выполненные работы ООО «Строительное Управление «Саратовжилстрой» произвело оплату в сумме 1200000 рублей.

В рамках взаиморасчетов по договору заказчик передал субподрядчику строительные материалы на сумму 9469908,08 руб. По окончании строительства ООО «Волга-Строй» произвело возврат материалов заказчику на сумму 3381665 руб.

Расчет суммы первоначального иска произведен ООО «Волга-Строй» следующим образом: 10152961,48 руб. (произведено СМР) + 398833,40 руб. (услуги автотранспорта) + 3381665 руб. (возврат материалов) - 1200000 руб. (оплата денежными средствами) 9 469 908,08 рублей (полученные субподрядчиком материалы) = 3263551,48 руб.

С 19.05.2014 заказчик пустил на объект для работы другую строительную организацию, ООО «Волга-Строй» обратилось с претензией от 27.05.2014 № 38 к заказчику о необходимости подписания актов КС-2, КС-3 за апрель, май 2014 года и оплаты задолженности (том 1 л.д.17, 52-61).

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил выполненные работы, что послужило основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция ООО «Волга-Строй» основана на направленных в адрес ООО «Строительное Управление «Саратовжилстрой» актах выполненных работ (том 1 л.д.17, 52-61). Как пояснили стороны в суде первой инстанции, объемы работ не оспариваются, разница в расчетах стоимости выполненных субподрядчиком работ появилась в результате применения тех или иных коэффициентов удорожания стоимости строительно-монтажных работ. Вместе с тем истец по первоначальному иску даже не пояснил суду, какие коэффициенты были применены им, а какие ответчиком по первоначальному иску, даже с учетом признанных заказчиком сумм по представленным ООО «Строительное Управление «Саратовжилстрой» документам (отсутствующим у ООО «Волга-Строй») не уточнил заявленные требования, фактически не оспорил контррасчет суммы основного долга, представленный истцом по встречному иску и подтвержденный оригиналами документов, подписанными сторонами; правом на назначение судебно-бухгалтерской экспертизы не воспользовался, несмотря на неоднократные предложения суда. Позиция истца была сведена к требованию об удовлетворении первоначальных исковых требований на основании подписанных в одностороннем порядке актах выполненных работ.

В силу изложенного, требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены в части, признанной ответчиком по первоначальному иску.

Кроме того, в материалы дела ООО «Волга-Строй» представлена товарная накладная от 09.06.2014 № 18 на сумму 96033 руб. 40 коп. за изготовление каркаса, подписанная и заверенная печатями сторон (оригинал обозревался судом). Суд считает подлежащими удовлетворению первоначальные требования в указанной части, поскольку представитель ООО «Строительное Управление «Саратовжилстрой» сослался лишь на отсутствие у него указанного документа, но не оспаривал его.

Таким образом, ООО «Волга-Строй» выполнило, а ООО «Строительное Управление «Саратовжилстрой» подтвердило выполнение строительно-монтажных работ, оказанных услуг на сумму 8248395 руб. 40 коп.

По первоначальному иску с ООО «Строительное Управление «Саратовжилстрой» подлежит взысканию в пользу ООО «Волга-Строй» 1 262 952,72 рублей = 8152362,40 рублей (произведено СМР) + 398833,40 рублей (услуги автотранспорта, работа экскаватора, изготовление каркаса) + 3381665 рублей (возврат материалов) - 1200000 рублей (оплата денежными средствами) - 9469908,08 рублей (полученные субподрядчиком материалы).

Позицию ООО «Строительное Управление «Саратовжилстрой» об удержании 10 % от стоимости строительно-монтажных работ на основании пункта 4.3. договора суд первой инстанции правомерно счел необоснованной.

Как пояснил представитель ООО «Строительное Управление «Саратовжилстрой», 22.05.2014 был заключен договор строительного подряда № 112 на выполнение тех же подрядных работ с ООО «Альфа- Рекорд» (том 2 л.д. 103 -111).

Не уведомив ООО «Волга-Строй» об отказе от договора и заключив новый договор с третьим лицом на те же работы, ООО «Строительное Управление «Саратовжилстрой», тем самым, отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке в нарушение требований пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанную правовую позицию содержит Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2014 № Ф06-18050/2013 по делу № А55-1301/2014).

Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору сторонами не подписывался и не мог быть подписан, поскольку договор расторгнут до завершения объекта строительства.

Таким образом, ООО «Строительное Управление «Саратовжилстрой» обязано было перечислить сумму удержания гарантии исполнения после 22.05.2014 (даты подписания договора с ООО «Альфа- Рекорд»). На момент рассмотрения спора ООО «Строительное Управление «Саратовжилстрой» не представлено доказательств перечисления суммы удержания гарантии исполнения.

Требование ООО «Волга-Строй» о взыскании с ООО «Строительное Управление «Саратовжилстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

Пунктом 9.1 договора субподряда от 12.02.2014 предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров между сторонами.

В материалы дела ООО «Волга-Строй» представлена претензия исх. № 38 от 27.05.2015, содержащая требования о погашении суммы основного долга по договору субподряда от 12.02.2014 подряда, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами претензии не содержат.

Каких-либо иных претензий ООО «Волга-Строй» в материалы дела не представлено, кроме того в судебном заседании представитель пояснил суду, что не направлялись какие- либо иные претензии заказчику.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру.

Подобная процедура урегулирования спора самими спорящими сторонами осуществляется посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Претензия направлена на урегулирование спора между сторонами, цель претензии добровольное исполнение лицом, нарушившим обязательство, требований, изложенных в ней.

Поэтому претензия должна содержать четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор; исполнить обязанность, уплатить задолженность или проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку заключенным между сторонами договором субподряда предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, а указанный порядок в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Волга-Строй» не соблюден, исковое заявление в указанной части правомерно оставлено без рассмотрения (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2015 № Ф06-24047/2015 по делу № А65-23817/2014).

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» что суд не дал оценки односторонним актам выполненных работ, которые были направлены ответчику, но не подписаны им, подлежат отклонению как необоснованные.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные акты были направлены ответчику, ответчиком позднее в суд первой инстанции были представлены акты выполненных работ за март, апрель 2014 года, которые были учтены судом первой инстанции при взыскании задолженности, что истцом не оспаривается.

ООО «Строительное Управление «Саратовжилстрой» в связи с несвоевременным исполнением ООО «Волга-Строй» обязательств по договору субподряда от 12.02.2014 начислило неустойку за период с 11.03.2014 по 01.03.2015 в сумме 3962693 руб. 26 коп.

Согласно пункту 6.3 договора субподряда от 12.02.2014 при невыполнении по вине субподрядчика поэтапного графика производства работ по строительству или срока окончания работ субподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% стоимости неоконченного строительства за каждый день просрочки до ликвидации отставания от графика.

Претензионный порядок ООО «Строительное Управление «Саратовжилстрой» был соблюден (том 1 л.д. 110-112, 116).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

ООО «Волга-Строй» в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

В тоже время суд первой инстанции, проверив представленный расчет нашел встречное требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению за период с 01.03.2014 по 21.05.2014, поскольку ООО «Строительное Управление «Саратовжилстрой» 22.05.2014 заключив договор подряда № 112 на выполнение тех же подрядных работ с ООО «Альфа- Рекорд» фактически отказалось от исполнения договора с ООО «Волга-Строй» в одностороннем порядке.

Расчет суммы неустойки ООО «Строительное Управление «Саратовжилстрой» произведен во встречном исковом заявлении (том 2 л.д.120-123). Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Волга-Строй» за периоды с 11.03.2014 по 31.03.2014 в сумме 240872 руб., с 01.04.2014 по 30.04.2014 в сумме 353 393,19 руб., и с 01.05.2014 по 21.05.2014 в сумме 239697,2 руб., а всего - 833962 руб. 39 коп. ООО «Волга-Строй» контррасчет не представило.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Саратовжилстрой» о том, что обязательства по строительству объекта не прекращались, отношения носят длящийся характер, ответчик не получал уведомления о невозможности выполнения работ либо уведомления о расторжении договора подлежат отклонению как необоснованные.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу, что работы по спорному договору выполнены с привлечением третьих лиц. Ответчик данное обстоятельство не опроверг.

Заключив 22.05.2014 договор подряда на производство тех же строительных работ с ООО «Альфа- Рекорд», истец совершил фактические действия , направленные на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда.

При этом, данные статьи не содержат указаний на форму, в которой должен быть совершен односторонний отказ от договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как указано выше, материалами дела подтверждается отсутствие со стороны субподрядчика каких-либо действий по выполнению договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конклюдентные действия стороны, с учетом положений статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик отказался от исполнения договора, что влечет в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение спорного контракта.

Указанный вывод сделан судом на основании совокупности таких обстоятельств, как поведение сторон, неисполнение сторонами своих обязательств по договору.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ, а также общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор (истец) вправе требовать с должника (ответчика) образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций (за просрочку оплаты выполненных работ до расторжения договора) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (неустойки).

Данный вывод содержится в правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Как указано выше, спорный договор считается расторгнутым с момента заключения ООО «Строительное Управление «Саратовжилстрой» договор подряда № 112 на выполнение тех же подрядных работ с ООО «Альфа- Рекорд», то есть с 22.05.2014. С указанной даты на основании данных правовых норм прекращаются все обязательства сторон по контракту.

Таким образом, поскольку условие о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ прекратило свое действие в связи с расторжением договора путем совершения сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих об отказе стороны от исполнения договора, ответчик не вправе начислять неустойку за нарушение субподрядчиком обязательств за период после расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договорная неустойка как мера, обеспечивающая в силу статьи 329 ГК РФ исполнение договорного обязательства, может быть взыскана только в пределах срока действия договора, если иное не установлено договором.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период после прекращения обязательств сторон.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы истца об отсутствии его вины в нарушении обязательств по договору подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Однако указанные действия обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» совершены не были.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года по делу № А57-19114/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Саратовжилстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина