Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-15518/2012

20 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Красноармейский центр социальной помощи семье и детям «Семья» (Саратовская область, г. Красноармейск)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года по делу № А57-15518/2012 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Красноармейский центр социальной помощи семье и детям «Семья» (Саратовская область, г. Красноармейск)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «САТЕК» (г. Самара)

о признании недействительным решения от 29.06.2012,

при участии в судебном заседании представителя Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Красноармейский центр социальной помощи семье и детям «Семья» ФИО1, действующего по доверенности № 1/12 от 14.02.2012, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2, действующего по доверенности № 03/1-6380 от 10.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Красноармейский центр социальной помощи семье и детям «Семья» (далее – ГБУ «Красноармейский центр социальной помощи семье и детям «Семья», Учреждение, заявитель) с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) от 29.06.2012 об отказе включить сведения о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков недействительным, а действий антимонопольного органа не соответствующими закону.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года в удовлетворении заявления ГБУ «Красноармейский центр социальной помощи семье и детям «Семья» отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ГБУ «Красноармейский центр социальной помощи семье и детям «Семья» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушением норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Учреждения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС по Саратовской области, ООО «САТЕК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ГБУ «Красноармейский центр социальной помощи семье и детям «Семья», УФАС по Саратовской области поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представитель ООО «САТЕК» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 80414 0 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.11.2012. Указанное лицо имело реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «САТЕК» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ГБУ «Красноармейский центр социальной помощи семье и детям «Семья», УФАС по Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10.05.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено Извещение о проведении запроса котировок на поставку холодильного оборудования ГБУ «Красноармейский центр социальной помощи семье и детям «Семья».

Заказчиком данного запроса является ГБУ «Красноармейский центр социальной помощи семье и детям «Семья».

Согласно протоколу № 0360200021212000031-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.05.2012 Котировочная комиссия рассмотрела котировочные заявки: ООО «Флагман», ООО «САТЕК», ООО «Торговый дом Пищевые технологии» и признала победителем Запроса котировок заявку ООО «САТЕК».

19.06.2012 ГБУ «Красноармейский центр социальной помощи семье и детям «Семья» представило в УФАС по Саратовской области сведения в отношении ООО «САТЕК» для включения в реестр недобросовестных поставщиков, полагая, что Общество уклоняется от заключения государственного контракта по результатам проведения запроса котировок № 0360200021212000031 - поставка холодильного оборудования.

29.06.2012 комиссией УФАС по Саратовской области по контролю в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд вынесено решение об отказе во включении ООО «САТЕК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением УФАС по Саратовской области, ГБУ «Красноармейский центр социальной помощи семье и детям «Семья», полагая, что данный ненормативный правовой акт является незаконным, нарушает его права и обязанности, оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, установил отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ООО «САТЕК» от заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено наступления двух требуемых законом условий для признания решения УФАС по Саратовской области незаконным.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 1 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что под запросом котировок понимается такой способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями указанного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения о требованиях, установленных заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требованиях к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), требования к размеру упаковки, отгрузке товара, требования к результатам работ, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается.

Статьёй 44 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Таким образом, из вышеприведённых норм права следует, что участник размещения заказа обязан предоставить котировочную заявку установленного законом содержания, подтвердить согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, а также указать предлагаемую цену с детализацией сведений о включенных в неё или не включенных в неё расходах.

В соответствии с частью 1, 8 статьи 7 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается котировочная комиссия.

Котировочной комиссией осуществляются предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В силу части 6 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ, в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Следовательно, победитель запроса котировок признается уклонившимся от заключения контракта в случае непредставления заказчику подписанного контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение).

Согласно пунктам 7, 8, Положения в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган соответствующие сведения.

Пунктом 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

В соответствии с пунктом 8 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Федерального закона № 94-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 ГБУ «Красноармейский центр социальной помощи семье и детям «Семья» представило в УФАС по Саратовской области сведения в отношении ООО «САТЕК» для включения в реестр недобросовестных поставщиков, полагая, что Общество уклоняется от заключения государственного контракта по результатам проведения запроса котировок № 0360200021212000031 - поставка холодильного оборудования.

Принимая решение об отказе во включении ООО «САТЕК» в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по Саратовской области, рассмотрев представленные Учреждением сведения, установило, что в Извещении о проведении запроса котировок Заказчик указал следующие характеристики товара: «Шкаф холодильный 2-х секционный низкотемпературный, от 0С° до -18 С°, двери металлические распашные, с полками, внутренний объём не менее 1400 л, энергоэффективность не ниже класса А, охлаждение статическое, напряжение 220В, частота 50 Гц - 1 шт.; Шкаф холодильный 2-х секционный среднетемпературный, от 0С° до +7С°, двери металлические распашные, с полками, внутренний объём не менее 1400 л, энергоэффективность не ниже класса А, охлаждение статическое, напряжение 220 В, частота 50 Гц -1 шт. ».

В заявке ООО «САТЕК» предложен к поставке: «Шкаф комбинированный двустворчатый ФИО3 214F: 1.1 Шкаф холодильный 2-х секционный низкотемпературный, от 0С° до -18 С°, двери металлические распашные, с полками, внутренний объём не менее 1400 л, энергоэффективность не ниже класса А, охлаждение статическое, напряжение 220 В, частота 50 Гц.-1 шт; 1.2 Шкаф холодильный 2-х секционный среднетемпературный, от 0С° до +7С°, двери металлические распашные, с полками, внутренний объём не менее 1400 л, энергоэффективность не ниже класса А, охлаждение статическое, напряжение 220 В, частота 50 Гц -1 шт.».

Сопоставляя Извещение о проведении запроса котировок и заявку ООО «САТЕК, антимонопольный орган пришёл к выводу, что характеристики товара, указанные Обществом в котировочной заявке, не соответствуют характеристикам, указанным Заказчиком в Извещении о проведении запроса котировок.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Несмотря на то, что ООО «САТЕК» предложило к поставке товар, несоответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении котировок, Котировочная комиссия ГБУ «Красноармейский центр социальной помощи семье и детям «Семья» в нарушение требований части 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ ГБУ «Красноармейский центр социальной помощи семье и детям «Семья» рассмотрело заявку ООО «САТЕК», признало данное Общество победителем запроса котировок и направило в его адрес проект контракта на поставку холодильного оборудования.

Учитывая, что результаты запроса котировок не оспорены, не признаны недействительными и не отменены, то у ООО «САТЕК», как лица, признанного победителем запроса котировок, возникла обязанность по заключению государственного контракта в установленном законом порядке.

Частью 4 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю в проведении запроса котировок проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Согласно пункту 1.1. контракта на поставку холодильного оборудования поставщик обязуется поставить холодильное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и извещением о размещении заказов. При этом, требования, предъявляемые к контракту: наименование, технические характеристики, количество, цена определяются в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в соответствии с требованиями извещения о размещении заказов (пункт 1.2. контракта).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ проект контракта направлен Заказчиком в адрес ООО «САТЕК» без включенных в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, а именно без заполненного Приложения № 1, которое является неотъемлемой частью контракта, что подтверждается приложенным к заявлению проектом контракта.

Данные обстоятельства Учреждение не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении контрактов сложилась обычная практика (обычай делового оборота), когда заполнение спецификации осуществляется поставщиком с учётом предложений изложенных в котировочной заявке, извещении о проведении запроса котировок и имеющейся реальной возможности поставщика, подлежат отклонению.

Подписание контракта с внесением в Спецификацию технических характеристик и количества оборудования к поставке, указанных в котировочной заявке ООО «САТЕК», не соответствовало бы требованиям Извещения о проведении запроса котировок. Об этом Заказчик был проинформирован в письме №202 от 06.06.2012, подписанном ЭЦП. Из данного письма следует, что ООО САТЕК» не отказывается подписывать контракт и для его подписания необходимо определить предмет контракта: наименование, характеристику и количество поставляемого оборудования, для чего направить в адрес ООО «САТЕК» проект контракта с его неотъемлемой частью, которым является Приложение № 1, содержащее условия исполнения контракта. Однако каких-либо действий для урегулирования конфликтной ситуации от ГБУ Саратовской области «Красноармейский центр социальной помощи семье и детям «Семья» не последовало.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод антимонопольного органа об отсутствии доказательств уклонения ООО «САТЕК» от заключения государственного контракта не противоречит фактическим обстоятельствам дела, что обоснованно явилось основанием для принятия УФАС по Саратовской области решения об отказе во включении сведений об Обществе как недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что Арбитражный суд Саратовской области исказил доводы заявителя, поскольку членам Комиссии УФАС по Саратовской области не могло быть неизвестно о заключении государственного контракта по итогам проведения запроса котировок, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 18 Федерального закона № 94-ФЗ, в соответствии с которой в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта заказчики направляют указанные в пунктах 1 - 7 части 2 настоящей статьи сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики в течение трех рабочих дней со дня внесения таких изменений направляют в указанный орган сведения, которые предусмотрены частью 2 настоящей статьи и в отношении которых были внесены изменения в условия контракта. Сведения, указанные в пунктах 9 и 10 части 2 настоящей статьи, направляются заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней со дня соответственно исполнения или расторжения контракта. Сведения, указанные в пункте 11 части 2 настоящей статьи, направляются заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней со дня принятия заказчиком решения о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 94-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляет размещение на официальном сайте указанных в части 2 настоящей статьи сведений в течение трех рабочих дней со дня их получения.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 94-ФЗ официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru.

Сведения, содержащиеся в реестре контрактов, должны быть доступны для ознакомления на официальном сайте без взимания платы (часть 5 статьи 18 Федерального закона № 94-ФЗ).

Согласно информации, размещенной 25.06.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, между ГБУ Саратовской области «Красноармейский центр социальной помощи семье и детям «Семья» и ООО «Торговый дом Пищевые технологии» 22.06.2012 заключен государственный контракт по итогам проведения запроса котировок № 0360200021212000031 на сумму 88720 рублей (копии распечаток с сайта прилагаются).

В связи с тем, что информация о заключении государственного контракта размещена на официальном сайте 25.06.2012, то Комиссии УФАС по Саратовской области 29.06.2012 при рассмотрении сведений было известно о данном факте.

При этом, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что действия должностных лиц антимонопольного органа не соответствуют закону, податель жалобы не указывает норму права, которой не соответствуют действия должностных лиц.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил и ссылку заявителя на Типовой закон ЮНСИТРАЛ о закупках товаров (работ) услуг от 1994 года, так как отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Относительно указания в апелляционной жалобе на то, что в силу части 4 статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации).

Решение антимонопольного органа основано на нормах статьи 34 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ, гарантирующих единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как верно указал суд первой инстанции, положения Федерального закона № 94-ФЗ, регулирующие вопросы внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, не признаны в установленном законом порядке не соответствующими Конституции Российской Федерации, в связи с чем, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований при наличии доказательств уклонения заявителя от заключения контракта не применять предусмотренную на уровне федерального законодательства специальную ответственность (включение в реестр недобросовестных поставщиков).

Правомерно отклонил суд первой инстанции и ссылку заявителя на несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа Приказу ФАС России от 14.11.2007 № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно в связи с отсутствием в решении мотивированности выводов антимонопольного органа, указав, что поскольку Комиссия УФАС по Саратовской области в данном случае рассматривала сведения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков, а не жалобу, порядок рассмотрения которой определен в главе 8 Федерального закона № 94-ФЗ.

Решение, вынесенное Комиссией УФАС по Саратовской области, основано на нормах Федерального закона № 94-ФЗ, и в соответствии с Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 № 292, которое определяет порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Указание в апелляционной жалобе на то, что согласно разъяснениям ФАС России «По ведению реестра недобросовестных поставщиков, включения и исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведения проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», размещенных на официальном сайте Службы, требования, в том числе к мотивировочной части решений антимонопольных органов, вынесенных как по результатам рассмотрения жалоб от участников размещения заказа, так и по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках едины, само по себе в отсутствие соответствующих доказательств не исключает правомерности выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом решении относительно отсутствия оснований для включения ООО «САТЕК» в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу норм процессуального закона лицо, требующее признания недействительным принятого государственным органом, органом местного самоуправления ненормативного правового акта, должно доказать нарушение этим актом его прав и законных интересов.

Таким лицом в настоящем споре является ГБУ Саратовской области «Красноармейский центр социальной помощи семье и детям «Семья».

Однако в нарушение требований закона ни в заявлении, поданном в арбитражный суд, ни в апелляционной жалобе Учреждение не указало, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым решением антимонопольного органа, какие неблагоприятные последствия для Учреждения порождает и (или) может повлечь оспариваемое решение. Таких доказательств не представлено в материалы дела и на их наличие не ссылался представитель ГБУ Саратовской области «Красноармейский центр социальной помощи семье и детям «Семья» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ГБУ «Красноармейский центр социальной помощи семье и детям «Семья» о признании решения УФАС по Саратовской области от 29.06.2012 об отказе во включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков недействительным, а действий антимонопольного органа не соответствующими закону.

Апелляционную жалобу ГБУ «Красноармейский центр социальной помощи семье и детям «Семья» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

За рассмотрение апелляционной жалобы ГБУ «Красноармейский центр социальной помощи семье и детям «Семья» по чеку-ордеру от 06.11.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодека Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В связи с этим в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ГБУ «Красноармейский центр социальной помощи семье и детям «Семья» при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.11.2012 государственная пошлина в размере 1 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года по делу № А57-15518/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Красноармейский центр социальной помощи семье и детям «Семья» – без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Красноармейский центр социальной помощи семье и детям «Семья» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 06.11.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи И.И. Жевак

Н.В. Луговской