Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2015 года по делу № А12-21675/2015 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее – ООО «Управляющая компания Центрального района», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление) от 14 мая 2015 года № 2148 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Управляющая компания Центрального района» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 90 914636 5, №410031 90 91462 8, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 90 91461 1. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 ноября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 16 января 2015 года № 63-П департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее – департамент) в отношении ООО «Управляющая компания Центрального района» проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки департаментом составлен акт от 03 февраля 2015 года № 63-П.

Указанные материалы, согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган установил, что в период май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года потребителю ФИО1, проживающей по адресу: <...>, секция 1, к.153, расчёт размера платы за содержание и ремонт общего имущества произведён ООО «Управляющая компания Центрального района» с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно: при начислении платы использовалось значение площади жилого помещения иное, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права, что привело к обсчёту потребителя на сумму 1734,08 рубля.

21 апреля 2015 года административным органом составлен протокол № 2148 об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.36). ООО «Управляющая компания Центрального района» извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.37-38).

14 мая 2015 года административным органом вынесено постановление № 2148 о привлечении ООО «Управляющая компания Центрального района» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.17-19). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.31-33).

ООО «Управляющая компания Центрального района» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) обмеривание, обвешивание, обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса, или иной обман потребителей, влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание – отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли- продажи; обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объёма), чем определено договором купли-продажи; обсчёт – взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара – передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя – нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

ООО «Управляющая компания Центрального района» является управляющей организацией жилого дома № 60, расположенного по адресу: <...> что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 части 2 и части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что дом № 60 по ул. Рокоссовского г. Волгограда в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 24 октября 2007 года № 2419 «Об исключении жилых домов, использующихся в качестве общежитий, находящихся в муниципальной собственности, из муниципального специализированного жилищного фонда» исключён из муниципального специализированного жилищного фонда; имеет статус многоквартирного жилого дома, категорию благоустройства – жилой благоустроенный дом с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, с лифтом и мусоропроводом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 23 сентября 2013 года № 34-34-01/211/2013-150 ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 17,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, секция 1, к.153.

Однако ООО «Управляющая компания Центрального района» ФИО1 за период май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года плата за содержание и ремонт общего имущества рассчитывалась, исходя из площади жилого помещения 29,77 кв.м.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения вместо 2615,01 рубля составил 4349,09 рубля, что на 1734,08 рубля больше. За период май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года обсчёт потребителя составил 1734,08 рубля.

Апелляционный суд считает, что факт обсчёта ООО «Управляющая компания Центрального района» ФИО1 на сумму 1734,08 рубля подтверждён материалами дела. ООО «Управляющая компания Центрального района» нарушило законные права потребителя.

По мнению заявителя, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, выставление ФИО1 платы за содержание и ремонт жилого помещения в период с мая по декабрь 2014 года производилось на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы жалобы несостоятельными.

Из системного толкования статей 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи следует, что отправной точкой для начисления платы за содержание общедомового имущества является размер жилой площади, предусмотренный правоустанавливающими документами (в данном случае свидетельством о праве собственности № 34-34-01/211/2013-150), пропорционально доле в этом имуществе, а не путём прибавления доли в общем имуществе к жилой площади собственника помещения и тем самым увеличения первичного физического показателя для начисления платежей.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявитель обоснованно привлечён административным органом к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, административным органом не соблюдён порядок привлечения к административной ответственности. Нарушения выразились в неизвещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела исполнительного органа ООО «Управляющая компания Центрального района» – ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Волгограда».

Указанные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях требует известить законного представителя о процессуальных действиях, однако, данной обязанности корреспондирует обязанность законного представителя быть в курсе дел управляемой им организации и, в частности, получать корреспонденцию по её юридическому адресу. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязанность административного органа разыскивать исполнительный орган и извещать по месту его государственной регистрации.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях, а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении 21 апреля 2015 года в 10 час. 30 мин. от 02 апреля 2015 года № 06/06-07-6313-15 получено заявителем 07 апреля 2015 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 400975 84 66435 1.

Извещение о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 14 мая 2015 года в 10 час. 00 мин. от 22 апреля 2015 года № 06/06-07-7778-15 получено заявителем 27 апреля 2015 года, что подтверждено материалами дела.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2015 года по делу № А12-21675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской