Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года по делу №А12-9133/2016 (судья С.В. Павлова),

по исковому заявлению Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Мэрии городского округа Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать недействительными следующие дополнительные соглашения к Муниципальному контракту № 0842200002114000062259977 от 09.06.2014г.: № 5 от 23.07.2015 года, № 6 от 03.08.2015 года; №7 от 05.08.2015 года; № 8 от 07.08.2015 года; № 9 от 16.10.2015 года; № 10 от ЗОЛ 1.2015 года; № 11 от 15.12.2015 года в части указания в качестве реквизитов ООО «АВТ-Дорстрой» расчетных счетов, открытых в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк»т. Нижний Новгород и в Московском Филиале ПАО «АК БАРС» БАНК г. Москва.

- признать недействительными договор уступки прав требования (цессии) от 18.12.2014 года, договор уступки прав требования (цессии) от 23.12.2014 года заключенные между ООО «АВТ-Дорстрой» и ООО Электросвязь», а также договор уступки прав требования (цессии) от 18.12.2014, заключенный ООО «АВТ-Дорстрой» с ООО ТрансСервис»,

- применить последствия недействительности сделок, а именно обязать Ответчика перечислить Истцу денежные средства в размере 55% (пятьдесят пять процентов) от выручки по Муниципальному контракту № 0842200002114000062_259977 от 09.06.2014, полученной Ответчиком после заключения дополнительных соглашений к Контракту: № 5 от 23.07.2015 года; №6 от 03.08.2015 года; № 7 от 05.08.2015 года; № 8 от 07.08.2015 года; № 9 от 16.10.2015 года; № 10 от 30.11.2015 года; № 11 от 15.12.2015 года, договора уступки прав требования (цессии) от 18.12.2014 года, договора уступки прав требования (цессии) от 23.12.2014 года, договора уступки прав требования (цессии) от 18.12.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: осуществление платежей через иные расчетные счета заемщика нарушает условия кредитного договора и законные интересы банка, несмотря на наличие ареста, денежные средства были перечислены в полном объеме, что повлекло за собой утрату предмета залога.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 ООО «АВТ-Дорстрой» (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключило с мэрией городского округа Тольятти (заказчик) муниципальный контракт № 0842200002114000062 259977 на выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения 40 лет Победы от Южного шоссе до ул.Дзержинского (далее - контракт).

Работы на 2014 год в соответствии с графиком производства работ выполнены подрядчиком и приняты мэрией городского округа Тольятти.

Согласно п.4.1 контракта заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ по контракту в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

АО АКБ «НОВИКОМБАНК» (Банк) и ООО «АВТ-Дорстрой» (Заемщик) был заключён Кредитный договор <***>/14кл от 19.06.2014 по условиям которого Истец предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 247 302 385 руб. до 01.02.2016 под 13,25 % годовых.

Кредит предоставлялся на финансирование расходов, связанных с выполнением Ответчиком работ Муниципальному контракту № 0842200002114000062259977 от 09.06.2014 на строительство магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения 40 лет Победы от Южного шоссе до ул. Дзержинского.

Во исполнение принятых обязательств Банк перечислил на расчетный счет Заемщика № 40702810404000000207 кредитные средства в сумме 247 302 385 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счёту № 40702810404000000207.

Согласно п. 9.2. Кредитного договора Ответчик обязуется осуществлять все расчеты по Контракту через свои счета, открытые у Кредитора, а также не изменять банковские реквизиты в Контракте до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

При этом, между ООО «АВТ-Дорстрой» и Мэрией г.о. Тольятти были заключены дополнительные соглашения к Контракту № 5 от 23.07.2015 года, № 6 от 03.08.2015 года, №7 от 05,08.2015 года, № 8 от 07.08.2015 года, согласно которым банковские реквизиты ООО «АВТ-Дорстрой» были изменены на р/счет в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» <...> от 16.10.2015 года, № 10 от 30.11.2015 года, № 11 от 15.12,2015 года, согласно которым банковские реквизиты ООО «АВТ-Дорстрой» были изменены на p/счет в Московском Филиале ПАО «АК БАРС» БАНК г. Москва.

Кроме того, истец указывает на то, что ООО «АВТ-Дорстрой» в нарушение условий Кредитного договора и Договора залога уступил права требования частичной оплаты по Контракту в общей сумме 212 162 681,61 рублей, в том числе НДС 18%:

- по договору уступки прав требования (цессии) от 18.12.2014 года в пользу ООО Электросвязь» в сумме 29 158 997,63, в том числе НДС 18%;

- по договору уступки прав требования (цессии) от 23.12.2014 года в пользу ООО «Электросвязь» в сумме 27 483 897,41, в том числе НДС 18%;

- по договору уступки прав требования (цессии) от 18.12.2014 года в пользу ООО «ТрансСервис» в сумме 98 876 892,57 в том числе НДС 18%.

Полагая, что указанные сделки совершены ответчиками в нарушение п.1 ст. 168 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом.

Лицом, заинтересованным в признании ничтожной сделки недействительной, может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам. То есть по смыслу законодательства заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой им сделкой и на чье материально-правовое или процессуально-правовое положение может повлиять признание сделки недействительной.

Истец, не являясь стороной муниципального контракта, просит признать недействительными дополнительные соглашения к муниципальному контракту в части указания в качестве реквизитов ООО «АВТ-Дорстрой» расчетных счетов, открытых в Филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» и в Московском Филиале ПАО «АК БАРС БАНК». Однако, в силу положений ст. 168 ГК РФ, действующее законодательство не устанавливает запрет на изменение сторонами платежных реквизитов в договоре. Кроме того, из анализа условия пункта 9.2 кредитного договора от <***>/14кл, предусматривающие обязанность заемщика осуществлять все расчеты через свои счета, открытые у Кредитора, следует, что он направлен на ограничение права заемщика на выбор банка при осуществлении финансовых операций в иных кредитных организациях.

В силу вышеизложенных правовых норм, отсутствуют основания для признания недействительными дополнительных соглашений к контракту, и соответственно, для применения последствий недействительности данных сделок.

Также истец просит признать недействительными договоры уступки прав требования (цессии) от 18.12.2014 и от 23.12.2014, заключенные между ООО «АВТ-Дорстрой» и ООО «Электросвязь», а также договор уступки прав требования (цессии) от 18.12.2014, заключенный между ООО «АВТ-Дорстрой» и ООО «ТравсСервис».

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом должник должен быть уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

ООО «АВТ-Дорстрой» уведомил мэрию городского округа Тольятти об уступке прав требования ООО «Электросвязь» и ООО «ТрансСервис» по муниципальному контракту № 0842200002114000062 259977 от 09.06.2014, что подтверждается уведомлениями б/н от 18.12.2014, № Ит-115 от 18.12.2014, № №-119/1 от 23.12.2014.

Из искового заявления следует, что об оспариваемых договорах истцу стало известно в рамках рассмотрения дела А12-15234/2015.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу указанных норм под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не является стороной договоров уступки права требования, доказательств наличия материально-правового интереса к предмету спора заявителем не представлено, не указано, какие именно его права и законные интересы нарушены, и каким образом они будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных исковых требований, Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками правом при заключении указанных договоров и оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Довод апеллянта о том, что смена банковских реквизитов ООО «АВТ-Дорстрой» повлекла нарушение законных интересов АО АКБ «НОВИКОМБАНК», что влечет за собой признание оспариваемых сделок недействительными, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.

По условиям п. 7.4 Кредитного договора Заемщик брал на себя обязательства направлять на досрочное погашение задолженности перед Банком 55% выручки, поступающей Заемщику в рамках Контракта. Согласно п. 9.2. Кредитного договора Ответчик обязуется осуществлять все расчеты по Контракту через свои счета, открытые у Кредитора, а также не изменять банковские реквизиты в Контракте до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

В свою очередь, действующее законодательство не устанавливает запрет на изменение сторонами платежных реквизитов в Договоре.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом.

То есть по смыслу законодательства заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой им сделкой и на чье материально-правовое или процессуально-правовое положение может повлиять признание сделки недействительной.

АО АКБ «НОВИКОМБАНК», не являясь стороной муниципального контракта, просит признать недействительными дополнительные соглашения к муниципальному контракту в части указания в качестве реквизитов ООО «АВТ-Дорстрой» расчетных счетов, открытых в Филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» и в Московском Филиале ПАО «АК БАРС БАНК».

Между тем, в силу положений ст. 168 ГК РФ действующее законодательство не устанавливает запрет на изменение сторонами платежных реквизитов в договоре.

АО АКБ «НОВИКОМБАНК» также не является стороной договоров уступки права требования, доказательств наличия материально-правового интереса к предмету спора заявителем не представлено, не указано какие именно его права и законные интересы нарушены и каким образом они будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу вышеизложенных правовых норм, отсутствуют основания для признания недействительными дополнительных соглашений к контракту и договоров уступки прав требования (цессии) и, соответственно, для применения последствий недействительности данных сделок.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2015 по делу №А12-15283/2015 в отношении заемщика – ООО «АВТ-Дорстрой» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 в отношении поручителя – ПАО «Волгомост» возбуждено производство по делу о несостоятельности (дело № А57-3954/2015).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016 по делу №А55-22140/2015 с ПАО «Волгомост» в пользу АО АКБ «НОВИКОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/14кл от 19.06.2014 в сумме 226379300,18 руб.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года по делу № А12-9133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина