Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПромГидроРус» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапа работ №9 по шлюзу № 16 и этапа работ №13 по шлюзу №13 по договору подряда от 02.03.2018 №17707516988170000650/ПГР-ССМ-02-260218 за период с 01.12.2018 по 14.06.2019 в размере 43904000 руб., неосновательного обогащения в размере 46796455 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 20.08.2019 в размере 637521 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Закрытое акционерное общество «ПромГидроРус» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 02.03.2018 №17707516988170000650/ПГР-ССМ-02-260218, выраженного в уведомлении от 24.05.2019 № 767/19.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года с закрытого акционерного общества «ПромГидроРус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» взыскана неустойка за просрочку выполнения этапа работ №9 по шлюзу №16 и этапа работ №13 по шлюзу №13 по договору подряда от 02.03.2018 №17707516988170000650/ПГР-ССМ-02-260218 за период с 01.12.2018 по 14.06.2019 в размере 14 029 929 руб. 77 коп., неосновательное обогащение в размере 46796455 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 20.08.2019 в размере 637521 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 46796455 руб. 20 коп., за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 134580 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «ПромГидроРус» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: отказ заказчика от исполнения договора недействителен, просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, заказчик злоупотребляет своим правом, заказчик ввел подрядчика в заблуждение при заключении договора, заключив договор по заниженным по отношению к рыночным ценам, расчет неустойки произведен неверно.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Специальные сварные металлоконструкции» (заказчик) и ЗАО «ПромГидроРус» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.03.2018 №17707516988170000650/ПГР-ССМ-02-260218 на выполнение работ по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского бассейна. Шлюзы №13-16 Городецкого гидроузла. Привод верхних рабочих ворот (ВРВ). Нижние двустворчатые ворота (НДВ). Реконструкция».

Подписание данного договора произведено истцом в рамках выполнения им принятых на себя обязательств по государственному контракту, о чем указано в пункте 2.4. договора. Идентификатор государственного контракта - 17707516988170000650. В статье 1 договора указано, что застройщиком по объекту, на котором производятся работы, является федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна».

Согласно пункту 2.1 договора от 02.03.2018 №17707516988170000650/ПГР-ССМ-02-260218 подрядчик по поручению заказчика обязуется на свой риск выполнить собственными и/или привлеченными силами работы на объекте: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского бассейна. Шлюзы №13-16 Городецкого гидроузла. Привод верхних рабочих ворот (ВРВ). Нижние двустворчатые ворота (НДВ). Реконструкция» в соответствии с условиями договора и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 8.1 вышеупомянутого договора и приложения № 2 к договору «Протокол соглашения о договорной цене» общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет 112000000 руб.

Согласно пункту 8.2 договора источником оплаты работ по договору подряда являются средства федерального бюджета.

Порядок и условия платежей по договору определены в статье 9 договора.

По условиям пункта 9.1 договора подряда выплата первого авансового платежа по договору производится на условиях казначейского сопровождения, то есть на счет, открытый подрядчиком в УФК. Изменения в договор подряда о реквизитах открытого подрядчиком в УФК по городу Москве счета внесены в договор подряда 11.05.2018, о чем сторонами подписано соответствующее дополнительное соглашение №1 к договору подряда.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом произведена оплата по договору в размере 97970046 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 3091 от 21.05.2018 на сумму 6535780,82 рублей, № 3077 от 21.05.2018 на сумму 3346219,18 руб., № 3663 от 13.06.2018 на сумму 10000000 руб., № 4282 от 06.07.2018 на сумму 6000000 руб., № 6830 от 24.10.2018 на сумму 103792,8 руб., № 6832 от 24.10.2018 на сумму 21114,05 руб., № 6833 от 24.10.2018 на сумму 55387,6 руб., № 6834 от 24.10.2018 на сумму 75 992 рублей, № 6835 от 24.10.2018 на сумму 500000 руб., № 6836 от 24.10.2018 на сумму 767707,62 руб., № 6901 от 24.10.2018 на сумму 153392 руб., № 7813 от 27.11.2018 на сумму 2204415,05 руб., № 7924 от 28.11.2018 на сумму 3700000 руб., № 7925 от 28.11.2018 на сумму 2925000 руб., № 8157 от 06.12.2018 на сумму 2204415,05 руб., № 8158 от 06.12.2018 на сумму 6625000 руб., № 8283 от 11.12.2018 на сумму 2204415,05 руб., № 8295 от 12.12.2018 на сумму 6625000 руб., № 8481 от 14.12.2018 на сумму 2204415,05 руб., № 8482 от 14.12.2018 на сумму 5600000 руб., № 9034 от 26.12.2018 на сумму 1000000 руб., №262 от 23.01.2019 на сумму 5000000 руб.

Согласно пункту 10.2 договора подряда сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ установлены Календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с проектной документацией 124-ГТС-ПЗ.И городецкий гидроузел состоит из четырех однотипно сооружённых судоходных сооружений, скомпонованных в два гидроузла, разделенных промежуточным бьефом: верхний гидроузел - состоящий из двух ниток верхних шлюзов: левая нитка - шлюз 13, правая - шлюз 14; нижний гидроузел - две нитки нижних шлюзов: левая нитка - шлюз 15, правая - шлюз 16.

В связи со спецификой эксплуатации данного объекта, обеспечивающего судоходство на территории Российской Федерации, выполнение работ на гидротехнических сооружениях Городецкого гидроузла связано с периодом навигации.

Согласно распоряжению Федерального агентства речного и морского транспорта от 17.12.2018 № ЮЦ-445-р о сроках работы судоходных гидротехнических сооружений в навигацию 2019 года сроки работы шлюзов №13 - 16 гидроузла Нижегородской ГЭС в Городце (Нижегородская область) на реке Волге в навигацию 2019 года установлены с 25 апреля по 19 ноября.

В соответствии с разделом 6 «Проект организации строительства», том 6, 124-ГТС-ПОС.И проектной документации «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского бассейна. Шлюзы №13-16 Городецкого гидроузла. Привод верхних рабочих ворот (ВРВ). Нижние двустворчатые ворота (НДВ). Реконструкция» все работы по демонтажу старого и монтажу нового оборудования могут производиться только в межнавигационный период с ноября по апрель. Работы начинаются первыми на шлюзе №14, затем на шлюзах №15 – 16 и последним в ремонт выводится шлюз №13. В условиях навигационного периода проведение ремонтных работ допускается на следующих условиях:

1) на время ведения работ шлюзовая камера выводится из эксплуатации;

2) невозможность вывода из эксплуатации одновременно двух параллельных шлюзов (параллельными являются шлюзы: 13 и 14; 15 и 16). Шлюз, параллельный выведенному в ремонт, должен находиться в эксплуатационном состоянии.

В силу пункта 10.2. договора подряда сроки выполнения работ установлены с учетом вышеуказанной специфики эксплуатации и проведения работ по реконструкции на объекте.

Согласно позиции истца по первоначальному исковому заявлению, ЗАО «ПромГидроРус» допущена значительная просрочка выполнения работ по ряду отдельных этапов работ по календарному плану к договору подряда. В нарушение условий договора подряда ЗАО «ПромГидроРус» не произведена в полном объеме поставка оборудования, а также не выполнены в установленные календарным планом сроки, предусмотренные договором подряда работы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка оборудования в соответствии с расчетом цены (приложение № 4 к договору) оформляется накладными по форме ТОРГ-12 или актами КС-2, КС-3 и счетами-фактурами; строительно-монтажные работы в соответствии с расчетом цены (приложение № 4 к договору) оформляется актами по форме КС-2, КС-3 и счетами-фактурами; пуско-наладочные работы в соответствии с расчетом цены (приложение № 4 к договору) оформляется актами по форме КС-2, КС-3 и счетами-фактурами.

В рамках исполнения договора подряда сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 25.12.2018 № 1, согласно которому ответчиком поставлено оборудование на сумму 46327896 руб. 14 коп. Подписанием данного акта стороны подтвердили поставку оборудования гидросистемы (маслонапорная установка, код 117-ГС.00.00.000) в количестве 8 штук. Актом от 25.12.2018 № 1 полностью закрыты обязательства ответчика по поставке оборудования гидросистем на все шлюзы (№13-16).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования и указал, что в целях завершения расчетов по договору подряда, ООО «Специальные сварные металлоконструкции» самостоятельно на основании имеющихся у него подписанных сторонами актов освидетельствования скрытых работ №3.1 от 26.07.2018, №3.2 от 27.07.2018, №6.1 от 16.08.2018, №7.1 от 28.08.2018, №7.2 от 07.09.2018, №19.1 от 02.10.2018, № 19.2 от 05.10.2018, №38.1 от 19.10.2018, №49.1 от 07.12.2018 составило акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 464619 руб. 59 коп. Данные акты выполненных работ подписаны со стороны ООО «Специальные сварные металлоконструкции» и направлены в адрес подрядчика ЗАО «ПромГидроРус» с предложением подписать и вернуть один экземпляр актов вместе с оформленным в установленном порядке счетом-фактурой.

Также согласно уточненным исковым требованиям истцом по первоначальному исковому заявлению признается, что ЗАО «ПромГидроРус» поставлено оборудования и материалов на общую сумму 50708971 руб. 61 коп.

Согласно пункту 20.2. договора заказчик при нарушении подрядчиком договорных обязательств вправе взыскать с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков по отдельным этапам, установленных календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к договору), неустойку в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки в срок указанный в требовании.

Наличие просрочки выполнения работ по этапу №9 по шлюзу 16 и по этапу №13 по шлюзу №13 по договору подряда послужило основанием для направления подрядчику претензии от 23.04.2019 №618/19 с требованием оплаты неустойки.

ООО «Специальные сварные металлоконструкции» направило 24.05.2019 в адрес ЗАО «ПромГидроРус» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 02.03.2018 №17707516988170000650/ПГР-ССМ-02-260218 на основании пунктов 11.3.7, 16.1 договора подряда, указав о расторжении договора в соответствии с пунктом 16.2 договора подряда через 10 дней с даты получения ЗАО «ПромГидроРус» данного уведомления.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 40006634624832 и 40006634624849 с сайта Почта Pocсии (https://www.pochta.ru) уведомление получено ответчиком по почтовому и юридическому адресам соответственно 03.06.2019 и 04.06.2019.

Первоначальный иск ООО «Специальные сварные металлоконструкции» мотивирован реализацией истцом как заказчиком по договору права на односторонний отказ от исполнения договора и уклонением ответчика от обязанности по возврату денежных средств, не обеспеченных результатом выполненных работ, что повлекло наличие оснований предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Указывая на неправомерность отказа заказчика от договора подряда по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО «ПромГидроРус» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор от 02.03.2018 №17707516988170000650/ПГР-ССМ-02-260218 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 11.3.7 договора подряда предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время в случае, когда становиться очевидной невозможность завершения работ в срок по причинам, зависящим от подрядчика, и потребовать возмещения причиненных убытков. Обязанность подрядчика возместить заказчику причиненные убытки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора также закреплена в пункте 20.8 договора подряда.

В соответствии с пунктом 16.1 договора подряда, данный договор может быть расторгнут по односторонней инициативе заказчика. Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления заказчиком об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 16.2 договора подряда).

Из материалов дела следует, что согласно Календарному плану, являющемуся приложение №3 к договору подряда, по шлюзу № 14 сроки окончания работ: по изготовлению, проведению заводских приемо-сдаточных испытаний и поставке (доставке) оборудования - 30.09.2018, по демонтажу оборудования - 30.09.2018, монтажу оборудования – 15.10.2018, пуско-наладочным работам – 30.10.2018; по шлюзу № 15 сроки окончания работ: по изготовлению, проведению заводских приемо-сдаточных испытаний и поставке (доставке) оборудования - 30.11.2018, по демонтажу оборудования - 31.01.2019, монтажу оборудования – 01.04.2019, пуско-наладочным работам – 30.04.2019; по шлюзу № 16 сроки окончания работ: по изготовлению, проведению заводских приемо-сдаточных испытаний и поставке (доставке) оборудования - 30.11.2018, по демонтажу оборудования - 31.01.2019, по монтажу оборудования – 01.04.2019, по пуско-наладочным работам – 30.04.2019; по шлюзу № 13 сроки окончания работ: по изготовлению, проведению заводских приемо-сдаточных испытаний и поставке (доставке) оборудования - 30.11.2018, по демонтажу оборудования - 31.06.2019, по монтажу оборудования – 01.10.2019, пуско-наладочным работам – 29.10.2019.

В рамках исполнения спорного договора подряда сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 25.12.2018 № 1, согласно которому подрядчиком поставлено оборудование на сумму 46327896 руб. 14 коп. Подписанием данного акта стороны подтвердили поставку оборудования гидросистемы (маслонапорная установка, код 117-ГС.00.00.000) в количестве 8 штук, то есть подрядчиком поставлено оборудование гидросистем на все шлюзы (№13-16).

Кроме того, в рамках настоящего дела истец по первоначальному исковому заявлению признал факт поставки подрядчиком (ответчиком по первоначальному исковому заявлению) оборудования и материалов на общую сумму 50708971 руб. 61 коп., а также выполнения работ на сумму 464619 руб. 59 коп. в отсутствие представленных со стороны подрядчика оригиналов первичных учетных документов и оформленной надлежащим образом исполнительной документации.

Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, на момент направления одностороннего отказа от исполнения договора заказчик добросовестно предполагал, что требуемый объем работ по договору не выполнен в необходимом размере для завершения всех работ в установленные сроки, так как по состоянию на 24.05.2019 (дата направления уведомления об одностороннем отказе от договора) подрядчиком не выполнено 13 этапов из 16 предусмотренных договором подряда этапов работ.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая сам факт нарушения сроков выполнения работ по договору, указывает, что данное нарушение связано с виновными действиями самого заказчика – ООО «Специальные сварные металлоконструкции», поскольку заказчик не передал подрядчику рабочую документацию, в отсутствие которой невозможно выполнение работ, а также не обеспечил своевременное поступление денежных средств по договору, что свидетельствует, по мнению ЗАО «ПромГидроРус», о просрочке заказчика и обусловленной этим невозможностью исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

По правилу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Порядок приостановления работ, а также перечень обстоятельств, служащих для этого основаниями предусмотрены в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

По смыслу статей 328, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору является обстоятельством, которое существует объективно, независимо от воли подрядчика.

Согласно пункту 8.6. договора подряда от 02.03.2018 №17707516988170000650/ПГР-ССМ-02-260218 подрядчик до подписания договора знакомится с проектной и рабочей документацией и не имеет замечаний, влияющих на стоимость работ.

В соответствии с пунктом 12.1.34. договора подряда сторонами оговорено, что подрядчик, прежде чем представить предложение с окончательной ценой, подписать договор и начать работы, изучил строительную площадку, все данные и имеющуюся информацию и удовлетворен тем, что касается объемов и характера работ, оборудования и материалов, необходимых для выполнения и завершения работ и устранения всех дефектов.

Таким образом, подписывая договор подряда, ответчик подтвердил, что ознакомился с рабочей документацией до подписания договора и получил данные и полную информацию, что касается объема и характера работ, оборудования, материалов, необходимых для выполнения договора.

Согласно пункту 3.2. договора подряда рабочая документация, утвержденная заказчиком к производству работ, в полном объеме передается в одном экземпляре подрядчику в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда все свидетельства, уведомления или письменные распоряжения, которые должны быть выданы и которые выдаются подрядчику заказчиком или представителем заказчика, а также все уведомления, которые должны быть выданы и которые выдаются подрядчиком, должны вручаться из рук в руки под расписку о получении курьером или высылаться по электронной почте на адрес konoplev@promgidrorus.ru либо экспресс почтой. Адреса получателей соответствуют адресам сторон по договору, указанным в договоре.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению признает, что 19.03.2018 на почтовый ящик главного инженера подрядчика на адрес konoplev@promgidrorus.ru поступило письмо со ссылкой на файл, содержащий рабочую документацию по спорному договору подряда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, об исчерпании всех возможных способов сообщения заказчику о предоставлении рабочей документации по договору подряда иным способом ответчиком по первоначальному исковому заявлению не представлено.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что подрядчик имел в наличии рабочую документацию: письма ЗАО «ПромГидроРус» от 28.04.2018 №2804/23-18 (о направлении заказчику на согласование рабочей документации), от 05.07.2018 №0507/57-18, (о направлении замечаний к рабочей документации), от 19.07.2018 № 1907/66-18 и №1907/68-18 (о направлении замечаний к рабочей документации). Также в материалах дела имеется акт приема-передачи документации от 31.08.2018, подписанный представителем ЗАО «ПромГидроРус» заместителем генерального директора Ионовым Д.П. совместно с представителями ООО «Специальные сварные металлоконструкции», которым ЗАО «ПромГидроРус» подтвердило, что заказчик передал в полном объеме запрашиваемую документацию для проведения работ по договору подряда.

Суд первой инстанции правомерно счел несостоятельной ссылку ответчика по первоначальному исковому заявлению на письмо ЗАО «ПромГидроРус» от 22.08.2018 № 2208/93-18, поскольку работы ответчиком в установленном законом порядке не приостанавливались, истцу по первоначальному исковому заявлению о таком приостановлении не сообщалось, надлежащие меры к получению соответствующих указаний истца не предпринимались.

В письме от 30.07.2018 №3007/82-18 ЗАО «ПромГидроРус» указывается лишь на просьбу предоставить листы с оригинальными штампами (не скан-копии) «в производство работ», в связи с чем данное письмо также не является подтверждением отсутствия у подрядчика необходимой к выполнению работ документации.

Кроме того, в пункте 4.3. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», на который ссылается ответчик, указано, что застройщик передает исполнителю работ рабочую документацию, которая должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком), подписью ответственного лица или путем простановки штампа.

Как следует из текста договора подряда от 02.03.2018 №17707516988170000650/ПГР-ССМ-02-260218, подписание сторонами данного договора подряда произведено в рамках выполнения ООО «Специальные сварные металлоконструкции» принятых на себя обязательств по государственному контракту.

Идентификатор государственного контракта - 17707516988170000650. Застройщиком по объекту, на котором производятся работы, является федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна». Переданная рабочая документация содержала оригинальный штамп федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна» «в производство работ», что не оспаривается ЗАО «ПромГидроРус».

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотренного в Арбитражном суде Волгоградской области дела №А12-10729/2019 по иску ООО «ССМ» к ЗАО «ПромГидроРус» о взыскании неустойки за просрочку выполнения 1 этапа работ по Шлюзу 14 по договору подряда №17707516988170000650/ПГР-ССМ-02-260218 от 02.03.2018 ЗАО «ПромГидроРус» заявлял аналогичные возражения о не передаче Заказчиком подрядчику рабочей документации по Договору и приводил те же доводы, что и в рамках данного судебного спора.

Судами в рамках дела №А12-10729/2019 была дана оценка доводам ЗАО «ПГР», довод ЗАО «ПромГидроРус» о не передаче заказчиком подрядчику рабочей документации по договору был отклонен, документация признана судами переданной. Решение суда по делу №А 12-10729/2019 оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу 16.10.2019.

Таким образом, претензии ЗАО «ПромГидроРус» к переданной рабочей документации несостоятельны.

Более того, в соответствии с представленными в материалы дела письмами ЗАО «ПромГидроРус» от 28.06.2018 №2806/53-18 (с просьбой указать адреса доставки оборудования), от 19.07.2018 №1907/70-18 (с предоставлением графика изготовления продукции по договору) часть работ по договору подрядчиком выполнена в отсутствие каких-либо обращений к заказчику, что свидетельствует об отсутствовали обстоятельств, препятствовавших исполнению подрядчиком договора подряда в части изготовления и поставки оборудования по договору в срок.

Письмом от 31.10.2018 №3110/155-18 ЗАО «ПромГидроРус» подтвердило исполнение им договора подряда и указало о сроках и порядке учета поставляемого им оборудования на объект, а именно о сроках поставки оборудования на Городец: комплект оборудования для 15 шлюза - 21.11.2018, комплект оборудования для 16 шлюза - 26.11.2018, комплект оборудования для 14 шлюза 03-04.12.2018, комплект оборудования для 13 шлюза - 10-11.12.2018.

В декабре 2018 года ЗАО «ПромГидроРус» частично произведена поставка оборудования.

Таким образом, доводы ЗАО «ПромГидроРус» о том, что с 24.08.2018 подрядчик официально приостановил исполнение договора, несостоятельны. Своими фактическими действиями ЗАО «ПромГидроРус» подтвердило исполнение им договора.

ЗАО «ПромГидроРус» поставило оборудование в объеме, достаточном для монтажа одного шлюза. Учитывая, что комплекты поставляемого оборудования на все четыре шлюза полностью идентичны, следовательно, имевшая место переписка (письмо ЗАО «ПромГидроРус» от 31.10.2018 №3110/155-18) и частичная поставка оборудования в декабре 2018 года подтверждают отсутствие у ЗАО «ПромГидроРус» препятствий и наличие возможности для исполнения договора подряда.

Вышеизложенное свидетельствует, что ЗАО «ПромГидроРус» не осуществляло должных действий по согласованию с заказчиком вопросов, влияющих на сроки выполнения работ, и продолжало исполнение своих обязательств, взяв на себя риск допущения просрочки их исполнения. ЗАО «ПромГидроРус» не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ему как поставщику, исполнить свои обязательства в части поставки оборудования по договору в срок по причинам, зависящим от заказчика, а именно ввиду непредоставления ему в надлежащем виде рабочей документации.

Что касается довода ЗАО «ПромГидроРус» о несвоевременном перечислении заказчиком подрядчику авансовых платежей, суд апелляционной инстанции также находит его подлежащим отклонению ввиду того, что по спорному договору подряда ООО «Специальные сварные металлоконструкции» произвело оплату в размене 97970046 руб. 40 коп., однако доказательств полного освоения подрядчиком данной суммы ЗАО «ПромГидроРус» не представлено.

Доводы заявителя о нарушении сроков выполнения работ в связи с виновными действиями заказчика, выразившимися в просрочке передачи подрядчику строительной площадки, также правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Так, акт - допуск для производства строительно-монтажных работ на шлюзе № 14 предоставлен ЗАО «ПромГидроРус» 23.07.2018, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии объективной невозможности выполнения подрядчиком по шлюзу № 14 работ, поскольку по договору подряда предусмотрены следующие сроки: изготовление, проведение заводских приемо-сдаточных испытаний и поставка (доставка) оборудования: начало - 10.04.2018, окончание - 30.09.2018г; демонтаж оборудования: начало - 30.04.2018, окончание - 30.09.2018; монтаж оборудования: начало - 01.07.2018, окончание - 15.10.2018; пуско-наладочные работы: начало - 30.10.2018, окончание - 30.10.2018.

Учитывая отсутствие соответствующих доказательств о направлении подрядчиком уведомления о невозможности выполнения работ, необходимости приостановления работ, суд приходит к выводу о том, что невозможность выполнения работ в срок по причинам, зависящим от заказчика, не подтверждена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ от 25.12.2018 № 1, подписанному сторонами, ЗАО «ПромГидроРус» поставлено оборудование на сумму 46327896 руб. 14 коп.

В ходе судебного разбирательства, исходя из пояснений ООО «Специальные сварные металлоконструкции», судом первой инстанции установлено, что несмотря на непредоставление ЗАО «ПромГидроРус» в адрес ООО «Специальные сварные металлоконструкции» оригиналов первичных учетных документов на сумму 4381075 руб. 47 коп., ООО «Специальные сварные металлоконструкции» признает, что ЗАО «ПромГидроРус» поставлено оборудования и материалов на общую сумму 50708971 руб. 61 коп. согласно сметным расценкам.

Кроме того, на основании имеющихся у ООО «Специальные сварные металлоконструкции» подписанных сторонами актов освидетельствования скрытых работ № 3.1 от 26.07.2018, №3.2 от 27.07.2018, №6.1 от 16.08.2018, №7.1 от 28.08.2018, №7.2 от 07.09.2018, №19.1 от 02.10.2018, № 19.2 от 05.10.2018, №38.1 от 19.10.2018, №49.1 от 07.12.2018 общая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных по договору подряда, рассчитана ООО «Специальные сварные металлоконструкции» в размере 464619 руб. 59 коп. (в том числе НДС - 77436 рублей 60 копеек).

С учетом вышеизложенного, ЗАО «ПромГидроРус» поставлено оборудования и материалов и выполнено строительно-монтажных работ по спорному договору подряда на общую сумму 51173591 руб. 20 коп.

Исходя из отсутствия доказательств выполнения ответчиком по первоначальному исковому заявлению работ по договору на сумму аванса, не представления документов, подтверждающих возврат заказчику авансового платежа, первоначальные исковые требования о взыскании с ЗАО «ПромГидроРус» неосновательного обогащения в размере 46796455 руб. 20 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Уведомлением ООО «Специальные сварные металлоконструкции» от 24.05.2019 об отказе от исполнения договора подряда ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств получено ЗАО «ПромГидроРус» по юридическому адресу 04.06.2019, в связи с чем с учетом положений пункта 16.2 договора подряда от 02.03.2018 №17707516988170000650/ПГР-ССМ-02-260218 договор считается расторгнутым 14.06.2019.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 20.08.2019 в размере 637521 руб. 58 коп., а начиная с 21.08.2019 - исходя из ключевой ставки Банка России от суммы долга 46796455 руб. 20 коп. до полной оплаты долга.

Истцом по первоначальному исковому заявлению также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапа работ №9 по шлюзу № 16 и этапа работ №13 по шлюзу №13 по договору подряда от 02.03.2018 №17707516988170000650/ПГР-ССМ-02-260218 за период с 01.12.2018 по 14.06.2019 в размере 43904000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения этапа работ №9 по шлюзу № 16 и этапа работ №13 по шлюзу №13, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика по первоначальному исковому заявлению к ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.12.2018 по 14.06.2019 на всю цену договора – 112 000 000 руб.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласовав календарный план выполнения работ.

Начисление неустойки на общую сумму стоимости договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 № 306-ЭС15-2747 по делу № А12-17624/2014, от13.10.2015 № 306-ЭС15-13374 по делу № А12-43662/2014, от 17.12.2015 № 305-ЭС15-16387 по делу № А40-69344/2014.

Таким образом, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика исполненной части предмета договора (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305- ЭС17-624).

Учитывая то, что поставленное ответчиком оборудование может быть использовано истцом при производстве работ и установлено на другие шлюзы, суд пришел к обоснованному выводу, что часть оборудования имеет самостоятельную потребительскую ценность для истца.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения ответчиком части работ противоречит принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), создавая преимущественные условия кредитору и нарушая компенсационные функции неустойки.

С учетом факта и сроков частичного исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств в виде поставки оборудования согласно акту от 25.12.2018 № 1, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапа работ №9 по шлюзу № 16 и этапа работ №13 по шлюзу №13 за период с 01.12.2018 по 25.12.2018 на сумму, составляющую цену договора, 112 000 000 рублей (112 000 000 рублей х 0,1 процента х 25 дней), и за период с 26.12.2018 по 14.06.2019 на сумму, составляющую разницу между ценой договора (112 000 000 рублей) и стоимостью поставленного согласно акту о приемке выполненных работ от 25.12.2018 № 1 оборудования на сумму 46 327 896 рублей 14 копеек (65 672 103 рубля 86 копеек х 0,1 процента х 171 день).

В соответствии с указанным расчетом размер неустойки за спорный период за нарушение сроков выполнения этапа работ №9 по шлюзу № 16 и этапа работ №13 по шлюзу №13 составил 28059859 руб. 54 коп.

Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что ответчиком по первоначальному исковому заявлению в адрес истца неоднократно направлялись письма с замечаниями к представленной документации и просьбой согласовать откорректированную ЗАО «ПромГидроРус» документацию (письмо исх. № 0507/57-18 от 05.07.2018, исх. № 1907/66- 18 от 19.07.2018, 13.08.2018, исх. № 2108/90-18 от 21.08.2018, исх. 2208/93 от 22.08.2018, № 2208/94-18 от 22.08.2018, исх. № 2308/95-18 от 23.08.2018, исх. № 2308/96-18 от 23.08.2018). ООО «Специальные сварные металлоконструкции» только 29.08.2018 на многочисленные обращения ЗАО «ПромГидроРус» направлен ответ, согласно которому при выполнении работ по договору подрядчику необходимо самостоятельно принимать решения по устранению возникающих вопросов при изготовлении оборудования, разрабатывать извещения на изменение конструкторской документации и направлять их заказчику для дальнейшего согласования с генеральным заказчиком и генеральным проектировщиком.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза уменьшил подлежащую ко взысканию неустойку 28059859 руб. 54 коп., что составляет 14029929 руб. 77 коп.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному исковому заявлению о снижении неустойки по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно не усмотрел в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Судами установлено, что размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора в размере 0,1 процента, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

При этом в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком ни одного документа не представлено, при этом длительность неисполнения обязательств по договору очевидна.

Исходя из определенной в договоре процентной ставки неустойки, периода просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доводы заявителя о том, что заказчик злоупотребляет своим правом, заказчик ввел подрядчика в заблуждение при заключении договора, заключив договор по заниженным по отношению к рыночным ценам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.6 заключенного истцом и ответчиком договора подряда подрядчик до подписания договора знакомится с проектной и рабочей документацией и не имеет замечаний, влияющих на стоимость работ.

В силу пункта 12.1.34 договора подряда предполагается, что подрядчик, прежде, чем представить предложение с окончательной ценой, подписать договор и начать работы, изучил строительную площадку, все данные и имеющуюся информацию и удовлетворен тем, что касается объемов и характера работ, оборудования и материалов, необходимых для выполнения и завершения работ и устранения всех дефектов. Подрядчик получил всю необходимую информацию о рисках, непредвиденных и всех прочих обстоятельствах, которые могут повлиять или негативно воздействовать на работы или их результат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что подрядчику было известно об условиях, на которых заключен договор, доказательств того, что заказчик ввел подрядчика в заблуждение или иным образом повлиял на решение подрядчика подписать спорный договор в материалы дела не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года по делу № А12-31916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина