Гражданский кодекс часть 1

об обязании ООО "Атолл" в месячный срок, после вступления решения суда в законную силу демонтировать и снять с фасадной части многоквартирного жилого дома №2 по ул. Ипподромная в г. Саратове рекламную конструкцию с надписью «АПТЕКА * ДОКТОР ФИО1 * ДОКТОР ФИО1 * ОПТИКА» и наружный блок кондиционера, с полным устранением всех конструкций, включая элементы крепежа, с восстановлением целостности несущих конструкций многоквартирного жилого дома №2 по ул. Ипподромная в г. Саратове

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации ТСЖ Ленинского района – ФИО2 по доверенности, выданной 19.12.2012 сроком до 31.12.2014,

от Обществу с ограниченной ответственностью «Атолл» - не явились, извещены,

от Обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Эфедра» - ФИО3 по доверенности№ 156ю,выданной 18.05.2012 сроком на один год,,

от Товарищество собственников жилья «Темп 2004» - не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация Товарищества собственников жилья Ленинского района с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Атолл» об обязании ООО "Атолл" в месячный срок, после вступления решения суда в законную силу демонтировать и снять с фасадной части многоквартирного жилого дома №2 по ул. Ипподромная в г. Саратове рекламную конструкцию с надписью «АПТЕКА * ДОКТОР ФИО1 * ДОКТОР ФИО1 * ОПТИКА» и наружный блок кондиционера, с полным устранением всех конструкций, включая элементы крепежа, с восстановлением целостности несущих конструкций многоквартирного жилого дома №2 по ул. Ипподромная в г. Саратове.

Определением суда от 03.09.2012 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Эфедра».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2012 года по делу № А57-13243/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ Ленинского района обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2012 года по делу № А57-13243/2012.

Представитель Ассоциации ТСЖ Ленинского района в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Эфедра» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Атолл» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 95797 приобщено к материалам дела).

Представитель ТСЖ «Темп 2004» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №95798 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Атолл» ("Арендодатель") и Обществом с ограниченной ответственностью «Аптека 250» ("Арендатор") заключен договор аренды нежилого помещения № 05-С, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование: нежилое помещение, литер А, на первом надземном этаже (номера на поэтажном плане 1-28), общей площадью 467,4 (четыреста шестьдесят семь целых четыре десятых) квадратных метров в том числе торговая площадь 92,2 (девяносто две целых две десятых) квадратных метров, расположенное по адресу: город Саратов, улица Ипподромная, дом №2, кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-85-658, для использования под размещение аптечного учреждения. Арендуемое помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 сентября 2006 года, сделана запись регистрации № 64-64-01/301/2006¬315, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АБ № 340537 от 21 сентября 2006г., выданным главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области; нежилое помещение, литер А, на подземном этаже (номера на поэтажном плане 1-2),общей площадью 24,8 (двадцать четыре целых восемь десятых) квадратных метров, расположенное по адресу: город Саратов, улица Ипподромная, дом №2,кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-127¬830, для использования под размещение аптечного учреждения. Арендуемое помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 сентября 2006 года, сделана запись регистрации № 64-64-01/301/2006-314, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АБ № 340536 от 21 сентября 2006г., выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

27 марта 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Эфедра» («Арендатор») и Общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 250» («Первоначальный арендатор») заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым первоначальным арендатором уступлены «Арендатору» права и обязанности по договору аренду нежилого помещения № 05-С от 1 октября 2006 года.

На основании акта приема передачи данное помещение принято ООО «Фармацевтическая компания «Эфедра» для ведения хозяйственной деятельности, а именно осуществление фармацевтической деятельности, с размещением соответствующих вывесок содержащих обязательную информацию для потребителя, а именно «АПТЕКА * ДОКТОР ФИО1 * ДОКТОР ФИО1 * ОПТИКА».

Истец в исковом заявлении указывает, что согласно договора от 10 января 2006 года, заключенного между ТСЖ "Темп 2004" и Ассоциацией ТСЖ Ленинского района управление домом №2 осуществляется Ассоциацией, однако ответчик - ООО «Атолл» незаконно расположил на фасадной части конструкции дома №2, являющейся общим имуществом собственников помещений данного дома рекламную вывеску, длиной более 15-ти метров с надписью «АПТЕКА * ДОКТОР ФИО1 * ДОКТОР ФИО1 * ОПТИКА», а также наружный блок кондиционера, без каких либо защитных козырьков, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно Письму Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2009 г. N АЦ/24234 "О разграничении понятий реклама и вывеска" Федеральным законом от 07.05.2009 N 89-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с наделением Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" дополнительными полномочиями и формированием ее имущества" в статью 3 Федерального закона "О рекламе" были внесены изменения, касающиеся понятия объекта рекламирования: к объекту рекламирования были добавлены, помимо средств индивидуализации товара, средства индивидуализации юридического лица.

Однако данные изменения носят технический характер и не меняют по существу ранее установленные положения Федерального закона "О рекламе".

Так в соответствии с подпунктом 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

К тому же данная позиция изложена в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 25.12.1998 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав содержащуюся информацию на спорном щите, на которых указаны название магазина, режим его работы, пришел к обоснованному выводу, что данная конструкция не является средством наружной рекламы, а представляет собой вывеску с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации, установка которой в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения.

Суд первой инстанции также правомерно установил, что спорная конструкция расположена на помещении, имеющем собственника, представляющим самостоятельное конструктивно обособленное помещение, имеющее специальное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома.

Нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения собственником нежилых помещений у управляющей организации либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Эфедра» было получено согласование в Комитете Архитектуры и градостроительства на размещение вывески, которое было подписано заместителем Председателя Комитета Архитектуры и градостроительства, а также архитектором Ленинского района г. Саратова (том № 1, л.д. 119).

Доводы истца о рекламном характере спорных конструкций, основанные на том, что информация, размещенная на щитах, содержит сведения о реализуемых товарах и выполнена с использованием шрифта, позволяющего видеть информацию на существенно удаленном расстоянии, основаны на неправильном толковании норм материального права, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, подлежат отклонению в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Истцом же в нарушение требований ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что спорная вывеска, размещенная ответчиком у входа в занимаемые нежилые помещения, нарушает права истца либо собственников помещений, расположенных в доме, в суд первой инстанции не представлено.

Данный вывод соответствует судебной практике по аналогичным делам (Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.02.2012 по делу N А57-4387/2011, Определением ВАС РФ от 25.04.2012 N ВАС-1930/12)

Довод истца, что ответчиком о демонтаже рекламной конструкции должен быть также собственник помещения - ООО «Атолл» правомерно отклонен судом первой инстанции ,поскольку из совокупного толкования норм ФЗ "О рекламе" следует, что при отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции ее демонтаж осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Как установлено материалами дела и подтверждается самим истцом, законным владельцем (арендатором) помещения, на стене которого размещены спорные конструкции является ООО Фармацевтическая компания «Эфедра».

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ ответчику как собственнику помещения принадлежит право совершения в отношении него любых действий, в том числе отчуждения своего имущества в собственность других лиц, осуществления прав владения, пользования и распоряжения имуществом, передачей его в залог и обременения другими, предусмотренными законом способами.

Доказательств того, что установленная ответчиком спорная конструкция и кондиционер не соответствуют требованиям градостроительных и санитарных норм, а также то, что ответчик был привлечен к административной ответственности за данные нарушения, истцом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, по требованию истца, ООО «ФК «Эфедра» установило защитные козырьки над наружным блоком кондиционера, по адресу: <...>, в целях предупреждения его повреждения при очистки крыши от снега и наледи в зимней период управляющей компании при условии нарушения правил, установленных законодательством РФ к благоустройству зданий и прилегающей территорий.

Ссылка истца на незаконные действия ответчика, связанные с самовольным размещением кондиционера на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом в суд первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих какие именно права и законные интересы истца, а также собственников жилых помещений нарушены в результате установки кондиционера на фасаде здания.

К тому же, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик, разместивший кондиционер на фасаде здания, является законным владельцем нежилого помещения в этом здании, что подтверждается договором аренды.

На основании изложенного сам по себе факт размещения кондиционера ответчиком на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Данный вывод соответствует судебной практике по аналогичным делам (постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2011 по делу N А57-17129/2010, определение ВАС РФ от 25.04.2012 N ВАС-1930/12 по делу N А57-17129/10).

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2012 N ВАС-10182/12 по делу N А33-10051/2011 является необоснованной, поскольку в нем изложены другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Ассоциации ТСЖ Ленинского района удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 ноября 2012 года по делу № А57-13243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации ТСЖ Ленинского района без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи А.Ю. Никитин

Т.Н. Телегина