Гражданский кодекс часть 1

Управление автомобильных дорог администрации Волгоградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусТехКонсалтинг» (далее – ООО «УК «РТК») о расторжении государственного контракта от 31 июля 2006 года № 212-06 и взыскании 31372045 руб.

ООО «УК «РТК» предъявило встречный иск о взыскании с Управления задолженности в размере 7928959 руб. 24 коп., в связи с не оплатой выполненных работ по государственному контракту от 31 июля 2006 года № 212-06.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2009 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «РТК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2009 года по делу № А12-19968/2009 в части взыскания с ООО «УК «РТК» в пользу Управления 31372045 руб., 100000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт, которым Управлению отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «УК «РТК» 31372045 руб. и удовлетворить встречные исковые требования ООО «УК «РТК».

ООО «УК «РТК» считает обжалуемую часть оспариваемого решения незаконной и необоснованной, и несоответствующей фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не возражал против пересмотра обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсных торгов от 14 июля 2006 года (протокол № 43), проведенных областной комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области (Управление государственных закупок Комитета экономики Администрации Волгоградской области), 31 июля 2006 года между Управлением (государственный заказчик) и ООО «УК «РТК» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 212-06, на выполнение работ проектно-изыскательских работ и передачу проектной продукции, по условиям которого ООО «УК «РТК» принимает на себя обязанность по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: «Автомобильная дорога М-6 «Каспий» из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке «Обход города Волгоград» (от автомобильной дороги М-21 «Волгоград - Каменск-Шахтинский» до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев) до участка Волгоград-Астрахань автомобильной дороги М-6 «Каспий» из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани)», Управление берет на себя финансирование выполненных работ в размерах и формах, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

Согласно п. 2.1 государственного контракта стоимость работ составляет 368055834 руб. 32 коп.

Первоначально стороны согласовали срок окончания работ – 31 декабря 2006 года (приложение № 2 к государственному контракту).

Впоследствии дополнительными соглашениями № 4/395-07 от 15 августа 2007 года срок исполнения был продлен до 1 ноября 2007 года, и № 6А/568-07 от 31 октября 2007 года - до 31 декабря 2008 года.

Материалами дела подтверждается, что Управление приняло выполненные работы ООО «УК «РТК» по акту № 1 от 18.12.2006 г. «Инженерно-геодезические изыскания», по акту № 2 от 28.06.2007 г. «Технические и экономические изыскания», по акту № 3 от 11.09.2007 г. «Инженерные геологические изыскания», по акту № 4 от 26.11.2007 г. «Проведение общественных слушаний», по акту № 5 от 26.11.2007 г. «Пакет документов для организации конкурса, частично конкурсная документация», по акту № 6 от 29.11.2007 г. «Проектные работы (дорожная часть и мосты)», по акту № 7 от 25.12.2007 г. «Технико-экономическая часть», по акту № 8 от 25.12.2007 г. переустройства инженерных коммуникаций технической сметной части (частично), по акту № 9 от 15.05.2008 г. переустройства инженерных коммуникаций технической сметной части, по акту № 10 от 05.08.2008 г. пакет документов для организации конкурсов, частично матрица рисков, концессионное соглашение, по акту № 11 от 10.09.2008 г. расчет пролетных строений под нормативные нагрузки, а всего на общую сумму 232164307 руб. 34 коп.

Оплата за выполненные работы Управлением произведена по факту приемки выполненных работ.

21 августа 2008 года, Управлением было перечислено ООО «УК «РТК» в качестве аванса 36400000 руб., что подтверждается заявкой на оплату расходов № 1468 от 21.08.2008г.

11 января 2009 года, в адрес ООО «УК «РТК», Управлением направлена претензия о незамедлительном представлении результатов работ по государственному контракту и уплате штрафных санкций.

5 июня 2009 года, Управлением направлено ООО «УК «РТК» письмо с аналогичными требованиями по исполнению обязательств, ответа на которое не поступило.

24 сентября 2009 года, на основании пункта 7.3., 7.6. государственного контракта, Управление направило ООО «УК «РТК» уведомление о расторжении государственного контракта, в связи с нарушением срока выполнения работ, и о возврате перечисленного аванса в размере 31372045 руб.

28 сентября 2009 года, ООО «УК «РТК», на уведомление Управления, заявило об отказе в расторжении государственного контракта, и предложило урегулирование возникших разногласий путем переговоров.

Не согласившись с данным предложением, Управление на основании пункта 6.7. государственного контракта, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с данным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с ООО «УК «РТК» 31372045 руб. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статья 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 стать 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.2. государственного контракта № 212-06, при завершении работы генеральный подрядчик представляет государственному заказчику по государственному контракту, в целом: комплект научно-технической продукции, предусмотренной техническим заданием и условиями государственного контракта; акт сдачи-приемки работы.

Генеральный заказчик в течение 30 дней со дня получения материалов, указанных в пункте 3.2. настоящего государственного контракта, подписывает акт сдачи-приемки работы или направляет генеральному подрядчику мотивированный отказ от приемки работы (пункт 3.3. государственного контракта).

По условиям государственного контракта № 212-06 (пункт 1.5.) и приложения № 2 к
данному контракту, содержание выполняемой ответчиком подрядчиком работы определяется техническим заданием заказчика, являющегося приложением № 5 к государственному контракту.

Согласно приложению № 5, к государственному контракту № 212-06, в техническом задании отсутствует раздел - разработка «АСУДД».

Доказательства того, что Управлением выдавалось ООО «УК «РТК» техническое задание на разработку «АСУДД» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Доказательства того, что Управление давало согласие на разработку «АСУДД» в материалах дела отсутствуют.

В письме от 25.12.2008 года № 01-01/4113, Управление уведомило
ООО «УК «РТК» о том, что «АСУДД» не предусмотрена ни государственным контрактом, ни дополнительными соглашениями к нему.

Так как техническое задание на разработку «АСУДД» не выдавалось, то невозможно проверить объем и качество работ по разработке «АСУДД».

Следовательно, у ООО «УК «РТК» не было обязанности в рамках государственного контракта № 212-06 выполнять разработку «АСУДД», а у Управления соответственно не возникла обязанность по оплате данных работ.

Согласно накладной № 14 от 19.12.2008 года, ООО «УК «РТК» передало Управлению «III этап: Инженерный проект п.6.2. Корректировка проекта в соответствии с новыми утвержденными нормативными документами п.п.6.2.1. Проектные работы (мосты)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «УК «РТК» представляло Управлению комплект научно-технической продукции, предусмотренной техническим заданием и условиями государственного контракта; акт сдачи-приемки работ, указанных в накладной № 14.

Кроме того, документы, приложенные к накладной № 14 от 19.12.2008 г. были возвращены Управлением 13.05.2009 г. ООО «УК «РТК» через ФИО3, который на тот момент являлся начальником отдела землепользования и экологического контроля филиала ООО «УК «РТК», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 12-к от 01.09.2006 г.

С учетом того, что работы, указанные в накладной № 14 по акту сдаче-приемке работ не приняты, то работы по накладной № 14 от 19.12.2008 г. не могут считаться выполненными.

Таким образом, у Управления не возникло обязанности по оплате работ, указанных в накладной № 14 от 19.12.2008 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «УК «РТК» не выполнило работы, в установленный государственным контрактом срок, на сумму 31372045 руб.

По встречному иску ООО «УК «РТК» просило взыскать с Управления задолженность в размере 7928959 руб. 24 коп., в связи с не оплатой выполненных работ по государственному контракту № 212-06.

В силу вышеизложенного судебная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований и руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по оплате государственной пошлины в размере 100000 руб. на ООО «УК «РТК».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы исследовались в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2009 года по делу № А12-19968/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусТехКонсалтинг» в пользу Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области 31372045 руб., 100000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи О.В. Грабко

В.А. Камерилова