ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 49-40-88, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 49-33-67,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело N А12-22599/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года, по делу № А12-22599/2012, судья С.С. Луцевич, по иску администрации Волгограда (400131, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 6 084 000 руб.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
У С Т А Н О В И Л:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, от имени которого выступает Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 6.084.000 руб., связанных с предоставлением жилого помещения начальнику УВД по Волгограду ФИО1, а также с проведением оценки стоимости жилого помещения.
Решением от 14 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А12-22599/2012 исковые требования удовлетворены.
С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда взыскано 6.084.000 рублей, в том числе: убытки в сумме 6.079.000 рублей, связанные с предоставлением жилого помещения (квартиры) №71 дома №5 по ул. Новороссийской Центрального района Волгограда ФИО1, убытки в сумме 5.000 рублей, связанные с проведением оценки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое решение незаконно и необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением управления по жилищной политике администрации Волгограда от 25.06.2009 №108 ФИО1, начальник Управления организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних милиции общественной безопасности главного управления внутренних дел, составом семьи 5 человек, признан нуждающимся в служебном жилом помещении.
Постановлением администрации Волгограда от 18.02.2011 №464 на основании указанного распоряжения управления по жилищной политике администрации Волгограда жилое помещение (квартира) №71 общей площадью 143,6 кв.м. в доме №5 по ул. Новороссийской Центрального района Волгограда отнесена к категории служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгограда и предоставлена ФИО1 - начальнику Управления внутренних дел по г.Волгограду на состав семьи 5 человек по договору найма.
07.04.2011 между МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» и ФИО1 заключен типовой договор найма указанного жилого помещения (квартиры) №71-СН-2011.
Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24.10.2011 по делу №2-8026/2011 , вступившим в законную силу 11.11.2011, за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на названное жилое помещение (квартиру) по 1/3 доли за каждым.
Для определения размера убытков, связанных с выбытием жилого помещения из пользования муниципального образования города Волгограда, администрация Волгограда обратилась к ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС». Согласно отчету №2012-31 об оценке трехкомнатной квартиры общей площадью 143, 6 кв.м. по состоянию на 18.02.2011, рыночная стоимость квартиры составляет 6.079.000 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что в результате исполнения судебных актов бюджету Волгограда причинены убытки в размере денежных средств, израсходованных на покупку квартиры, и такие убытки подлежат возмещению за счет федерального бюджета, администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О милиции", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
Однако указанной нормой не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при ее реализации.
Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.
Возлагая обязанность на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений, по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагается полная компенсация из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (в редакции Федеральных законов от 20.08.2004 N 120-ФЗ и от 26.04.2007 N 63-ФЗ) расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе, в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам введения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного введения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Соответственно, на Российской Федерации лежит обязанность компенсировать указанные расходы за счет средств федерального бюджета.
Судом первой инстанции установлено, что указанные средства из федерального бюджета не были перечислены.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.07.2004 N 303-О "По жалобе Кунгурской городской управы на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 35 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации г. Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положениями части первой статьи 30 Закона "О милиции", от 17.10.2006 N 485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на нарушение конституционных прав местного самоуправления положениями части первой статьи 30 Закона "О милиции" компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.
Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истца убытков является несостоятельным ввиду следующего.
Возмещение расходов Администрации на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципальных жилых помещений участковым уполномоченным милиции, относящимся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что эти жилые помещения являются муниципальной собственностью и предназначены для реализации целей муниципального образования.
Предоставив жилое помещение администрация, в силу жилищного законодательства, не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данных жилых помещений не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, Администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещения по рыночной стоимости.
Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы Администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.
В соответствии со статьями 130, 133, 136 БК РФ спорные средства должны быть переданы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации в виде субвенций и субсидий.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания суммы убытков, понесенных администрацией города Волгограда, с казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации в соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования предъявлены к казне, а в силу статьи 1071 и пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, которым в данном случае является Минфин России.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда за счет казны от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение от 14 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22599/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ю. Никитин
Судьи Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина