Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садовского Александра Александровича на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2013 года по делу № А57-8487/2013 (судья Т.А. Ефимова),

по исковому заявлению Саратовского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое Братство» (ОГРН 1076400002909, ИНН 6455045670, город Саратов),

к индивидуальному предпринимателю Садовскому Александру Александровичу (город Энгельс Саратовской области),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7459 рублей 38 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось Саратовское областное отделение всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое Братство» (далее – СОО ВООВ «Боевое Братство», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садовскому Александру Александровичу (далее – ИП Садовский А.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7459 рублей 38 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Саратовской области от 11 октября 2013 года по делу № А57-8487/2013 в удовлетворении ходатайства ИП Садовского А.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказано. Исковое заявление СОО ВООВ «Боевое Братство» удовлетворено. Суд взыскал с ИП Садовского А.А. в пользу СОО ВООВ «Боевое Братство» сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 по 12.04.2013 в размере 7459 рублей 38 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5723 рублей 78 копеек.

ИП Садовский А.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11 октября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: отрицает факт неосновательного обогащения за счёт истца, в подтверждение чего сослался на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 30.08.2012 к спорному договору подряда № 2/1 от 02.05.2012, по условиям которого в связи с задержкой Заказчиком оплаты работ по договору №2/1 от 02.05.2012 и согласно пункту 2.2. данного договора Заказчик обязуется оплатить дополнительно к сумме договора еще 150000 рублей в виде штрафа.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленная истцом претензия не была получена ответчиком.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между СОО ВООВ «Боевое Братство» и ИП Садовским А.А. заключен договор №2/1 от 02.05.2012, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого ИП Садовский А.А. (Подрядчик) обязуется изготовить скульптурную композицию «Погибшим землякам» согласно утвержденного СОО ВООВ «Боевое Братство» (Заказчиком) макета в полимерных материалах (имитация бронзы), победившую в конкурсе, и установить ее в городе Вольске на центральной площади. Общая высота скульптурной части композиции составляет - 1,7 м. Подрядчик является автором победившей в конкурсе скульптурной композиции «Погибшим землякам», и оставляет за собой авторское право в процессе изготовления композиции вносить творческие изменения, не нарушающие общий замысел и не ухудшающие ее восприятие в конечном материале по согласованию с Заказчиком. Срок начала работ не позднее 3 дней со дня подписания договора. Срок окончания работ 15.09.2012.

В соответствии с пунктом 2.1. договора №2/1 от 02.05.2012 сумма договора договорная и составляет 1000000 рублей.

Пунктом 2.2 договора №2/1 от 02.05.2012 предусмотрено, что оплата производится в 4 этапа:

1 этап 300000 рублей в течение трех рабочих дней после подписания договора;

2 этап 300000 рублей с 01 по 05.06.2012;

3 этап 300000 рублей с 20 по 25.07.2012;

4 этап 100000 рублей с 05 по 10.09.2012.

Согласно пункту 4.1. договора №2/1 от 02.05.2012 Подрядчик обязан: выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с заданием и сдать Заказчику по акту; предоставить акт выполненных работ, оформленный соответствующим образом; соблюдать

технику безопасности на срок производства работ; охрана материалов применяемых при производстве работ Подрядчиком также является обязанностью Подрядчика.

В силу пункта 4.2. договора №2/1 от 02.05.2012 Заказчик обязан: передать Подрядчику задание на выполнение работ указанных в пункте 1.1. указанного договора; осуществить приемку выполненных работ по акту выполненных работ; обеспечить оплату всех произведенных Подрядчиком работ в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1. договора №2/1 от 02.05.2012 предусмотрено, что договор действует со дня его подписания и до полного выполнения обязательств сторонами.

Полагая, что денежные средства в размере 150000 рублей были ошибочно перечислены ответчику, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и его размера.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными и при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Как следует из представленных в материалы дела документов, СОО ВООВ «Боевое Братство» перечислило ИП Садовскому А.А. на 150000 рублей больше, чем предусмотрено условиями договора и подтверждено платёжными поручениями.

Заключенный сторонами договор № 2/1 от 02.05.2012 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут же сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту приемки выполненных работ от 14.09.2012, подписанным представителями Заказчика и Подрядчика без возражений и скрепленным печатями организаций, Заказчик принял от Подрядчика выполненные работы.

Во исполнение своих обязательств по оплате работ, СОО ВООВ «Боевое Братство» перечислило в адрес ИП Садовского А.А. денежную сумму в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №32 от 03.05.2012, №42 от 22.05.2012, №60 от 02.07.2012, №71 от 07.08.2012, №74 от 08.08.2012, №78 от 14.08.2012, №79 от 15.08.2012, №80 от 16.08.2012, №81 от 17.08.2012.

Платежным поручением №87 от 04.09.2012 СОО ВООВ «Боевое Братство» перечислило ИП Садовскому А.А. денежные средства в размере 150000 рублей. В графе «назначение платежа» платежного поручения №87 от 04.09.2012 указано: «По договору №2/1 от 02.05.2012 аванс за изготовление скульптурной композиции «Погибшим землякам» г. Вольска. НДС не облагается».

20.02.2013 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных сумм и устранении обнаруженного дефекта, в которой просил ИП Садовского А.А. вернуть излишне уплаченную денежную сумму в размере 150000 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 30.08.2012 к спорному договору подряда № 2/1 от 02.05.2012 являются необоснованными, поскольку ответчик не представил в материалы дела подписанное между сторонами дополнительное соглашение от 30.08.2012 к договору №2/1 от 02.05.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции ввиду следующего.

В суде первой инстанции ИП Садовским А.А. заявлял ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения, мотивировав несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 6.1. договора №2/1 от 02.05.2012 при урегулировании спорных вопросов связанных с исполнением договора соблюдается предарбитражный - претензионный порядок рассмотрения споров. Претензия и ответ на претензию даются в письменном виде, заказным письмом, подписываемым руководителем или заместителем руководителя. Претензия рассматривается в течение 30 календарных дней со дня получения. При недостижении взаимоприемлемого решения стороны могут передать спорный вопрос на рассмотрение в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.2. договора №2/1 от 02.05.2012 урегулирование спорных вопросов, возникающих при заключении и изменении договора, осуществляется путем обмена писем. При недостижении взаимоприемлемого решения стороны могут передать спорный вопрос на размещение в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что претензия СОО ВООВ «Боевое Братство» о возврате излишне уплаченной суммы по договору №2/1 от 02.05.2012 в размере 150000 рублей и устранении обнаруженного дефекта была направлена ИП СадовскомуА.А. 20.02.2013 по адресу, указанному в договоре, заказной корреспонденцией с описью вложений, что подтверждается почтовой квитанцией №01962 от 20.02.2013 (штрих-код №41000559019628). Более того, на описи вложений, а также на самой претензии почтовым органом проставлен почтовый штемпель с датой отправки – 20.02.2013. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства неполучения данной претензии, а также иные доказательства несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, поскольку истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в удовлетворении ходатайства ИП Садовского А.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2012 по 12.04.2013 в размере 7459,38 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2011 г. N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на дату подачи иска ставка рефинансирования была установлена равной 8,25 % годовых.

Судами обеих инстанций расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

В связи с удовлетворением суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения, за период с 06.09.2012 по 12.04.2013 составил 7459,38 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, на основании которых решение суда в части взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП Садовского А.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2013 года по делу № А57-8487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина