Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу № А12-33530/2015 (судья Н. А. Троицкая) об оставлении без рассмотрения заявления об установлении юридического факта,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованное лицо Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания-7» (далее – ООО «Волгоградская транспортная компания-7», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении юридического факта: правомочий заявителя как собственника земельного участка, расположенного по адресу г. Волгоград, Набережная имени В.Высоцкого, кадастровый номер 34:34:070003:14, площадью 1975 кв. м, на замену старых заградительных металлоконструкций и установки новых, соответствующих требованиям, предъявляемым нормами, содержащимися в Постановлении Главы Администрации Волгоградской области от 05.09.2007 № 1574 (в редакции от 30.08.2011) «Об утверждении временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года заявление ООО «Волгоградская транспортная компания-7» об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Волгоградской области, ООО «Волгоградская транспортная компания-7» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным заявителем в материалы дела, что привело к принятию неправомерного судебного акта. Установление юридического факта, о котором просит ООО «Волгоградская транспортная компания-7», не связано с разрешением спора о праве в рамках гражданского дела № 2-1126/2015, находящегося в производстве Советского районного суда г. Волгограда.

Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура представила суду апелляционной инстанции письменное возражение на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Волгоград, Набережная имени В. Высоцкого, кадастровый номер 34:34:070003:14, площадью 1975 кв. м.

ООО «Волгоградская транспортная компания-7» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением об установлении юридического факта: правомочий заявителя, как собственника спорного земельного участка, на замену старых заградительных металлоконструкций и установки новых, соответствующих требованиям, предъявляемым нормами, содержащимися в Постановлении Главы Администрации Волгоградской области от 05.09.2007 № 1574 (в редакции от 30.08.2011) «Об утверждении временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области».

Оставляя вышеуказанное заявление ООО «Волгоградская транспортная компания-7» без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 218 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» следует, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

В соответствии со статьей 222 АПК РФ, решение по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса. При удовлетворении судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в резолютивной части решения указывается на наличие факта, имеющего юридическое значение, и излагается установленный факт.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

При этом из смысла части 2 статьи 222 АПК РФ следует, что при удовлетворении заявления об установлении юридического факта в резолютивной части может быть указано на наличие, а не на отсутствие факта, имеющего юридическое значение.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Судебной коллегией установлено, что Советский районный суд г. Волгограда рассматривал дело № 2-1126/2015 по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Волгоградская транспортная компания-7», Волгоградской областной детской общественной организации Яхт-клуб «Парус» об обеспечении свободного доступа к водному объекту общего пользования р. Волга на Набережной им. В. Высоцкого. Решение суда первой инстанции обжаловано в вышестоящую инстанцию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении юридического факта, по существу связано со спором о праве (пределах осуществления правомочий собственника) и представляет собой фактически правовую позицию по делу, разрешаемому судами общей юрисдикции.

Более того, само наличие указанного выше иска Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в производстве суда общей юрисдикции свидетельствует о наличии спора о праве.

В соответствии с частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как установлено судебной коллегией, истинной целью истца является разрешение спора о праве, в котором истец желал бы оперировать выводами суда относительно установленного юридического факта.

Заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подлежат доказыванию в рамках искового производства.

Учитывая вышеизложенное, заявление ООО «Волгоградская транспортная компания-7» об установлении юридического факта и обоснованно оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, подлежит отклонению.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу № А12-33530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи Т. В. Волкова

А. Ю. Никитин