Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СРИ ООО «Колумбус», на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2012 года, по делу № А12-5745/2012, судья А.П. Машлыкин,

по иску государственного автономного учреждения Волгоградской области «Спартак- Волгоград» (ИНН <***>/ОГРН<***>)

к совместно русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» (ИНН <***>/ОГРН <***>) об обязании устранения недостатки,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания БТС», общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Горстройпроект», некоммерческого партнерства «Агентство инвестиций и развития Волгоградской области», закрытого акционерного общества «Институт Волгоградгражданпроект», Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Министерства спорта и туризма Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, по доверенности от 10.01.2013г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.03.2012г.

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное автономное учреждение Волгоградской области «Спартак-Волгоград» (далее - истец) с иском к совместно русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» (далее - ответчик), в котором просит обязать ответчика устранить выявленные недостатки работ по контракту № 1 на выполнение генподрядных работ по строительству объекта «Центр водных видов спорта» по устройству кровли.

В целях устранения выявленных дефектов кровли на основном здании объекта «Спортивный центр с плавательным бассейном» истец просит обязать ответчика провести демонтаж кровельного покрытия, провести демонтаж и последующий монтаж плит утепления в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и произвести монтаж кровельного покрытия, либо провести демонтаж кровельного покрытия и устроить по плитам утеплителя сборную стяжку из прессованных асбестоцементных листов или цементно-стружечных плит.

В целях устранения выявленных дефектов кровли на пристройке объекта «Спортивный центр с плавательным бассейном» истец просит обязать ответчика демонтировать покрытие кровли, удалить деревянные маячные рейки, произвести выравнивание песчано-цементной стяжки с заполнением пустот, образовавшихся после демонтажа маячных реек, устроить покрытие кровли, устранить дефекты мест примыкания покрытия кровли с керамогранитной плитой к покрытию кровли из мастичных материалов с разработкой проектного решения выполнения мест примыкания.

Решением от 26 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5745/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку истец не является стороной по договору подряда, то у него отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.08.2008г. некоммерческое партнерство «Агентство инвестиций и развития Волгоградской области», как инвестор, общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Горстройпроект», как заказчик-застройщик, и ответчик, как генподрядчик, заключили контракт № 1 на выполнение генподрядных работ по строительству объекта «Центр водных видов спорта».

27.07.2009г. ответчик, как заказчик, и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания БТС», как подрядчик, заключили договор подряда № 2-ос, предметом которого были работы по устройству кровли на объекте «Центр водных видов спорта».

После ввода объекта в эксплуатацию 22.04.2011г. распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области № 741-р истцу в оперативное управление был передан объект недвижимости «Спортивный центр с плавательным бассейном», расположенный по адресу: <...>.

В процессе эксплуатации объекта «Спортивный центр с плавательным бассейном» были обнаружены существенные недостатки качества строительных работ, которые препятствуют безопасности объекта и его нормальной эксплуатации.

Истец указывает на некачественное выполнение работ по устройству кровли здания, что привело к ее течи.

Данный факт зафиксирован в представленных актах обследования кровли, в том числе и в подписанном представителем ответчика комиссионном акте обследования протечки кровли от 07.09.2011г.

В ходе осмотра кровли были выявлены следующие недостатки: трещины покровного слоя, трещины плиточного покрытия, отслоение примыкания плиточного покрытия с покрытием мастикой, отслоение мастики.

Из письма заместителя прокурора Дзержинского района города Волгограда от 05.04.2012г. видно, что проверкой установлено на кровле здания просматриваются трещины в водоизоляционном ковре и верхнем слое утеплителя, в связи с чем образуются протечки, по которым ливневые воды, стекая по вентилируемому фасаду, попадают на подвесные потолки в помещениях и в электрощитовую, находящуюся в подвале.

Согласно справке Нижне-Волского управления Ростехнадзора в помещении электрощитовой РГЩ в связи с протеканием кровли здания скапливается влага, что ухудшает условия эксплуатации установленного оборудования, оболочки которых не имеют соответствующей защиты от попадания внутрь воды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1.12 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002г. № 204, помещение электрощитовой в отношении опасности поражения людей электрическим током приравнивается к особо опасным помещениям, в которых должны применяться к особо опасным помещениям, в которых должны применяться дополнительные меры по обеспечению безопасности эксплуатирующего персонала.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой Дзержинского района города Волгограда внесено представление в адрес генерального директора ответчика.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из содержания контракта №1 от 11.08.2008 года, на который ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, следует, что государственное автономное учреждение Волгоградской области «Спартак-Волгоград» не является стороной указанного договора, какие-либо обязательства перед истцом данным договором на государственное автономное учреждение Волгоградской области «Спартак-Волгоград» не возложены.

Договором подряда № 2-ос от 27.07.2009г. предметом которого были работы по устройству кровли на объекте «Центр водных видов спорта» какие-либо обязательства перед истцом данным договором на государственное автономное учреждение Волгоградской области «Спартак-Волгоград» не возложены.

Таким образом, гражданско-правовых отношения между истцом и ответчиком в рамках указанных выше договоров отсутствуют.

Иск предъявлен истцом от своего имени, однако, истец не является лицом, имеющим право требования от ответчика устранения недостатков, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Право требования по устранению спорных недостатков принадлежит стороне по договору, доказательств перехода указанного права истцу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 26 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5745/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения Волгоградской области «Спартак-Волгоград» в пользу совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина