Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 9 533 591 руб. 95 коп., из которых 4 058 695 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.09.2010 по 20.05.2013 и 5 474 896 руб. 77 коп. пени по договорам субаренды № ЦР-57 от 01.09.2010 и № ЦР-58 от 01.09.2010.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать задолженность в размере 646 742 руб. и 1 044 206 руб. 30 коп. пени за период с 21.09.2010 по 20.05.2013 по договору субаренды № ЦР-57 от 01.09.2010, а также задолженность в сумме 600 903 руб. и пени в размере 924 604 руб. 45 коп. за период с 21.09.2010 по 20.05.2013.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом первой инстанции было удовлетворено, поскольку не нарушает права и интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы: 1 247 645 руб. долга и 1 968 810 руб. 75 коп. пени. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 39 082 руб. 27 коп. госпошлины.

ИП ФИО1 не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09 октября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор субаренды является не заключенным, поскольку у истца отсутствовали права по сдаче помещений № 57 и № 58 в субаренду, что побудило ответчика прекратить выплату арендной платы. К тому же, по мнению ИП ФИО1, из договоров субаренды невозможно установить, какие именно объекты недвижимого имущества истец намеревался передать в субаренду, фактически площадь не использовалась ответчиком, в связи с тем, что местонахождение и границы якобы переданных помещений так и не были определены.

ИП ФИО2 представила суду апелляционной инстанции письменный отзыв и пояснения с обоснованием своей позиции по делу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не правомерными, кроме того представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП «Центральный рынок» и ООО «Центральный рынок» 30.05.2003 был заключен договор аренды недвижимого имущества №800 общей площадью 2 273,3 кв. м и 14 107,7 кв. м расположенного по адресу: <...>, с последующим правом сдачи в субаренды (п. 1.5 договора) сроком на10 лет.

Указанный договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждается соответствующим оттиском на обороте договора, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/123/2013-550 от 02.08.2013.

01.02.2008 между ООО «Центральный рынок» и ИП ФИО2 заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 961,4 кв. м расположенного по адресу: <...>, сроком по 06.10.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 01.02.2008 ООО «Центральный рынок» согласовало передачу имущества в субаренду.

В последующем 01.09.2010 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключены договоры № ЦР-57 и № ЦР-58 субаренды нежилых помещений общей площадью 35,2 кв. м и 27 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

По условиям указанных договоров субаренды № ЦР-57 и № ЦР-58 истец предоставляет в пользование нежилые помещения общей площадью 35,2 кв. м и 27 кв. м, расположенные по адресу: <...>, а ответчик принимает и обязуется оплачивать арендную плату.

Факт передачи объектов недвижимости подтверждается актами приема-передачи имущества подписанными сторонами 01.09.2010.

Согласно п. 5.1, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2012, срок договора субаренды № ЦР-57 от 01.09.2010 установлен с 01.09.2010 по 30.09.2013.

В соответствии с п. 2.2 договора субаренды размер арендной платы составляет 70 400 руб., с 01.02.2011 года составляет 88 000 руб. (дополнительное соглашение от 30.09.2011), с 01.02.2012 в размере 89 500 руб. (дополнительное соглашение от 01.02.2012).

Исходя из п. 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2012, срок договора субаренды № ЦР-58 от 01.09.2010 установлен с 01.09.2010 по 31.05.2013.

В соответствии с п. 2.2 договора субаренды размер арендной платы составляет 59 600 руб., с 01.02.2011 года составляет 81 000 руб. (дополнительное соглашение от 01.02.2011), с 01.02.2012 составляет 82 000 руб. (дополнительное соглашение от 01.02.2012).

Внесение арендных платежей за текущий месяц производится Субарендатором ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Кроме того, истец начислил ответчику пени в размере 1 044 206 руб. 30 коп. пени за период с 21.09.2010 по 20.05.2013 по договору субаренды № ЦР-57 от 01.09.2010, а также пени в размере 924 604 руб. 45 коп. за период с 21.09.2010 по 20.05.2013 по договору субаренды № ЦР-58 от 01.09.2010

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате арендных платежей по договорам субаренды ответчиком не исполнена, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданско-правовые отношения по аренде имущества регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В порядке статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма, здания или сооружения) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество (здание или сооружение) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор соответственно обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ предусматривает право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 пределы реализации арендных прав арендатора ограничены тем, что поскольку правомочие распоряжения вещью принадлежит арендодателю, арендатор, распоряжаясь своими арендными правами, должен учитывать волю арендодателя. В связи с этим механизм реализации данных прав представляет собой последовательность односторонних и двусторонних сделок. Все сделки, связанные с арендными правами, возможны только при согласии арендодателя. Таким образом, первая односторонняя сделка - обращение к арендодателю с просьбой дать такое согласие. Следующая односторонняя сделка - выражение согласия арендодателем. Далее следует процедура заключения соответствующего договора.

По смыслу пункта 2 статьи 615 ГК РФ согласие арендодателя требуется в отношении каждой сделки субаренды. Данная норма закона, является императивной, а потому не может быть изменена договором путем выражения арендодателем в договоре аренды так называемого «генерального» согласия на совершение арендатором таких сделок.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как верно установлено судом первой инстанции, условия договора о порядке и сроках оплаты арендных платежей в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у ИП ФИО3 образовалась задолженность на сумму 1 247 645 руб., оплата от ответчика указанной суммы истцу не поступала. Кроме того, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, а также о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 арендных платежей по договорам от 01.09.2010 № ЦР-57 и № ЦР-58 субаренды нежилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договоров № ЦР-57 и № ЦР-58 субаренды нежилого помещения, предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора.

Так, по расчетам истца, за период с 21.09.2010 по 20.05.2013 размер пени по договорам № ЦР-57 и № ЦР-58 составляет 1 968 810 руб. 75 коп.

На основании статей 1, 2, 124 ГК РФ субъекты договорных отношений, коим является и ответчик, равноправны и несут равную гражданско-правовую ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет пени, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании с ответчика 1 968 810 руб. 75 коп. пени признал подлежащим удовлетворению.

По мнению ответчика, в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ договор субаренды является ничтожной сделкой, в связи с тем, что истцом не было получено от собственника объекта аренды разрешение на заключение договора субаренды. Однако указанный довод ИП ФИО3 опровергается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1.5. договора аренды № 800 от 30.05.2003г. МУП «Центральный рынок» (арендодатель) и ООО «Центральный ранок» (арендатор) согласовали, что арендованное имущество или часть его могут быть переданы в субаренду, предоставлены в безвозмездное пользование с согласия Арендодателя. Названный договор содержит и подпись руководителя собственника арендованного имущества - Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда. Таким образом, собственник арендованного имущества делегировал арендодателю - МУП Центральный рынок право согласования передачу объектов аренды в субаренду и безвозмездное пользование.

В соответствии с письмом от 01.02.2008 (л.д. 24 т. 1) ООО «Центральный рынок» разрешило ИП ФИО2 передачу в субаренду находящихся у неё во владении и пользовании помещений третьим лицам. Указанное письмо содержит и согласование арендодателя - МУП «Центральный рынок» на совершение названной сделки.

При этом, судебная коллегия полагает, что из содержания данного письма следует и одобрение арендодателем - МУП «Центральный рынок» также договора субаренды, заключенного между ООО «Центральный рынок» и ИП ФИО2

Данные документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела. Указанное согласие собственника на сдачу в субаренду не отозвано.

Письмо ООО «Центральный рынок» от 28.10.2013г. на имя ИП ФИО1 о том, что заключенные с ИП ФИО2 договоры № ЦР-57 и ЦР-58 от 01.09.2010г. перечисленные выше обстоятельства не опровергает, поскольку содержит сведения об отсутствии согласования конкретных договоров. Между тем, письмом от 01.02.2008г. ООО «Центральный рынок» и МУП «Центральный рынок» согласовали заключение ИП ФИО2 договоров на условиях и по цене, определённой самостоятельно. То есть, при наличии такого универсального согласования на заключение договоров субаренды, по мнению суда апелляционной инстанции, не требует согласование каждого конкретного договора субаренды.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 615 ГК РФ истцом получено согласие на сдачу имущества в субаренду.

Довод апелляционной жалобы о том, что из договоров субаренды невозможно установить, какие именно объекты недвижимого имущества истец намеревался передать в субаренду, фактически площадь не использовалась ответчиком, в связи с тем, что местонахождение и границы якобы переданных помещений так и не были определены, судебной коллегией также рассмотрен и подлежит отклонению на основании следующего.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела пояснений ООО «Центральный рынок» и ИП ФИО2, с 01.02.2008 на всю площадь помещения, расположенного по адресу: <...> были заключены договоры субаренды нежилых помещений: с ООО «МАН», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО2, ИП ФИО9

В дальнейшем ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 уступили свои права и обязанности по договорам субаренды ООО «МАН», а ИП ФИО5 уступила свои права и обязанности ИП ФИО2

На 01.09.2010 вся площадь овощного корпуса была распределена между субарендаторами ООО «МАН» (3436,5 кв.м.) и ИП ФИО2 (3620,5 кв.м.).

С 01.09.2010 только у ИП ФИО2 площади 1 этажа овощного корпуса здания, увеличенные в связи с уступкой своих прав и обязанностей ИП ФИО5, использовались для сдачи в субаренду, на что последней получены

Соответствующие согласования. На указанных арендуемых площадях ИП ФИО2 размещались торговые павильоны (отделы), переданные субарендаторам и осуществлялась торговля.

Из содержания договоров аренды № 800 от 30.05.2003г., договора субаренды между ООО «Центральный рынок» и ИП ФИО2, приведённых выше письменных пояснений ООО «Центральный рынок» следует, что право субаренды на помещение овощного корпуса в спорный период принадлежало только ООО «МАН», который самостоятельно использовал переданные ему помещения, и ИП ФИО2, сдававшей принадлежащие ей на праве субаренды помещения в субаренду иным лицам в виде торговых павильонов.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 каких-либо неясностей и неопределённостей в определении объектов субаренды по спорным договорам не имелось. На протяжении длительного времени ответчик фактически исполнял условия договоров субаренды № ЦР-57 и № ЦР-58, пользовался спорными помещениям, приняв их по актам приёма-передачи от ИП ФИО2, и оплачивая арендную плату, что свидетельствует о возникновении у него обязанности по оплате заявленной ко взысканию задолженности. Данная позиция регламентирована Высшим Арбитражным Судом РФ в п.15 постановления Пленума № 73 от 17.11.2011.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу № А12-16940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи Т. С. Борисова

В. Б. Шалкин