Гражданский кодекс часть 1

от управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – Зубов Д.А., по доверенности от 17.02.2014,

от Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Зубов Д.А., по доверенности от 17.02.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев апелляционную жалобу управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года по делу № А57-22789/2013 (судья С.А. Федорцова),

по иску товарищества собственников жилья «Красноармейская-21», г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1116439000040, ИНН 6439075395),

к комитету финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, ООО УЖК «Вектор», г. Балаково Саратовской области о взыскании задолженности в размере 214831,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Красноармейская-21» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме № 21 по ул.Красноармейская в г. Балаково Саратовской области за период с 14.01.2011 по 30.11.2013 в сумме 115454 руб. 10 коп., задолженность по оплате расходов за установку приборов учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Красноармейская в г. Балаково Саратовской области в сумме 5017 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу товарищества собственников жилья «Красноармейская-21» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме № 21 по ул. Красноармейская в г. Балаково Саратовской области за период с 14.01.2011 по 30.11.2013 в сумме 115454 руб. 10 коп., задолженность по оплате расходов за установку приборов учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Красноармейская в г. Балаково Саратовской области в сумме 5017 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4614 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых.

В отношении ответчика - Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в иске отказано.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что задолженность взыскана неправомерно, договор с истцом не заключался, обязанность по содержанию помещений и оплате расходов на содержание таких помещений возложена на арендаторов.

Представитель управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - удовлетворить.

Представитель товарищества собственников жилья «Красноармейская-21» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 2 заседания правления ТСЖ «Красноармейская-21» от 22.01.2011 утверждена плата собственников жилья за техническое обслуживание, содержание общедомовой собственности дома 21 по ул. Красноармейская на 2011 года в размере 09 руб. 13 коп.

Согласно протоколу № 2 годового общего собрания членов ТСЖ «Красноармейская-21» от 31.03.2012 утверждена смета расходов на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома на 2012 года в размере 15 рублей кв.м.

Протоколом № 3 собрания правления ТСЖ «Красноармейская-21» было принято решение ввести новый тариф 15 руб. кв.м. с мая 2012 года.

Протоколом № 12 от 24.03.2013 годовым общим собранием собственников помещений плата за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома на 2013 года установлена 15 руб. кв.м.

На заседании правления ТСЖ «Красноармейская-21» от 04.02.2011 было принято решение установить за счет собственников помещений приборы учета тепловой энергии на трубопроводах отопления и горячего водоснабжения.

Указанные приборы были установлены, а истцом понесены расходы, что подтверждается договором № 344/11 на установку приборов учета тепловой энергии от 28.07.2011, локальным сметным расчетом № 1, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2011, актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2011 на сумму 104994 руб., актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 19.10.2011, платежными поручениями № 76 от 15.09.2011 на сумму 52497 руб., № 105 от 02.11.2011 на сумму 52497 руб., а всего на сумму 104994 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491

(далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, в ходящем в состав общего имущества. При этом, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа

2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного Кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил № 491 от 13 августа 2006 г., размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Доказательств того, что действиями истца были ущемлены права Балаковского муниципального образования Саратовской области по сравнению с другими пользователями помещений в кондоминиуме либо возложены дополнительные обязательства по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества дома, суду не представлено.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В силу изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что требования о взыскании с задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме № 21 по ул. Красноармейская в г. Балаково Саратовской области за период с 14.01.2011 по 30.11.2013 в сумме 115454 руб. 10 коп., задолженность по оплате расходов за установку приборов учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Красноармейская в г. Балаково Саратовской области в сумме 5017 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1. Положения об Управлении по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области к полномочиям управления отнесено в том числе, осуществление в пределах своей компетенции от имени Балаковского муниципального района и муниципального образования города Балаково полномочий собственника в отношении муниципального имущества, управление и распоряжение муниципальным имуществом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено к компетенции других отраслевых (функциональных) органов и структурных подразделений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Согласно пункту 1.2. Положения о муниципальной казне Балаковского муниципального района, ведение Реестра имущества казны и стоимостной учет имущества казны от имени Балаковского муниципального района осуществляет администрация Балаковского муниципального района в лице Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.

Пунктами 5.3., 5.4. Положения о муниципальной казне Балаковского муниципального района установлено, доход от владения и распоряжения имуществом казны подлежат зачислению в районный бюджет Балаковского муниципального района. Финансирование мероприятий по содержанию и сохранности имущества казны осуществляется за счет средств районного бюджета Балаковского муниципального района, предусмотренных на содержание Управления.

Решением Балаковского муниципального района Саратовской области от 24.10.2013 № 625 принято положение «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Балаковского муниципального района Саратовской области» (далее – Положения).

Согласно статье 7 Положения функции управления и распоряжения муниципальной собственностью Балаковского муниципального района осуществляет управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района.

Согласно ведомственным структурам расходов бюджета Балаковского муниципального района на 2012, 2013 г.г. усматривается, что управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района является главным распорядителем денежных средств, выделенных на содержание и обслуживание казны Балаковского МР.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

При этом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом до 10000 руб. неправомерно в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.11.2013, платежное поручение № 125 от 06.12.2013.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В условиях недостаточной регламентации российским законодательством данного вопроса необходимо формирование стабильной судебной практики по делам указанной категории с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что для реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции не заявлял, против взыскания их в заявленной сумме возражений не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера указанной выше суммы подлежащих взысканию расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен в пользу истца, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя необходимо взыскать в размере 15000 руб.

Таким образом, решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года по делу № А57-22789/2013 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. изменить.

Взыскать с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу истца – товарищества собственников жилья «Красноармейская-21», г. Балаково Саратовской области расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи С.А. Жаткина

О.В. Лыткина