Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгатранссервис», г. Москва

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по делу № А12-33120/2015, принятое судьей Беляевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акварем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу «Волгатранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

о взыскании 525 802 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акварем» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волгатранссервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам на отстой флота и электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года с закрытого акционерного общества «Волгатранссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акварем» взыскана задолженность по договору №5 от 08.12.2014 в размере 144 936 руб., за электроэнергию – 20 827 руб. 50 коп., задолженность по договору №6 от 08.12.2014 в размере 159 192 руб., за электроэнергию – 20 827 руб. 50 коп., задолженность по договору №7 от 08.12.2014 в размере 159 192 руб., за электроэнергию – 20 827 руб. 50 коп., а также расходы на госпошлину в размере 13 516 руб.

Закрытое акционерное общество «Волгатранссервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав во взыскании по договору №5 от 08.12.2014 задолженности в части, превышающей 142 560 руб., а также задолженности за электроэнергию, по договору №6 от 08.12.2014 задолженности в части превышающей 156 816 руб., а также задолженности за электроэнергию, по договору №7 от 08.12.2014 задолженности в части, превышающей 156 816 руб., а также задолженности за электроэнергию.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Акварем» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на отстой флота № 5 от 08.12.2014, № 6 от 08.12.2014, № 7 от 08.12.2014.

Согласно пунктам 1.1. договоров Исполнитель (истец) обязался организовать и обеспечить безопасный отстой судна Заказчика (ответчика) по договору №5 - т/х «Волгонефть 222», №6- т/х «Волгонефть 109», №6- т/х «Волгонефть 264», а Заказчик в силу положений пункта 1.2 каждого вышеуказанного договора - принять и оплатить оказываемые услуги.

Пункт 2.1 каждого вышеуказанного договора определяет стоимость услуг по отстою судна, которая составляет 71 280 рублей в месяц.

Пункт 2.2 каждого договора определяет порядок оплаты, согласно которого Заказчик производит предоплату за период с 08.12.2014 по 07.02.2015 - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; за период с 08.02.2015 по 07.03.2015 - в срок до 08.02.2014, за период с 08.03.2015- исходя из количества суток, в течение которых исполнителем оказывались услуги по организации и обеспечению безопасного отстоя судна.

Согласно пунктам 2.3 каждого договора оплата по возмещению коммунальных услуг (электроэнергии по тарифу 5 рублей за 1кВт/ч) производится ежемесячно согласно показаниям приборов учета.

В силу пункта 1.1 каждого договора период оказания услуг определяется Сторонами путем подписания «Акта приемки судна в отстой» - как начало оказания услуг, «Акта приемки суда из отстоя» - окончание оказания услуг. Началом оказания услуг по всем договорам определена дата их подписания- 08.12.2014. Окончанием оказания услуг согласно «Актам выхода судна из отстоя» договору №5 является 07.04.2015, по договору № 6 - 13.04.2015, по договору № 7- 13.04.2015.

За период с 08.12.2014 по 07.02.2015 ответчик оказанные услуги оплатил, однако, от оплаты услуг за последующие периоды уклоняется, в результате чего возникла задолженность в следующем размере:

- по договору № 5 за отстой судна ответчик допустил задолженность за период с 08.02.2015г. по 07.03.2015г. в размере 71280 рублей, с 08.03.2015г. по 07.04.2015г.- 73656 рублей, а всего 144 936рублей. За электроэнергию задолженность составила в сумме 16577,5 (за период с 08.12.2014г. по 07.03.2015г.)+4250(за период с 08.03.2015г. по 07.04.2015г.)=20827,5 рублей;

- по договору №6 за отстой судна ответчик допустил задолженность за период с 08.02.2015г. по 07.03.2015г. в размере 71280 рублей, с 08.03.2015г. по 07.04.2015г.- 73656 рублей, за период с 08.04.2015г. по 13.04.2015г.-14256рублей, а всего 159192 рублей. За электроэнергию задолженность составила в сумме 4250 (за период с 08.03.2015г. по 07.04.2015г) +16577,50 (за период с 08.12.2014г. по 07.03.2015г.)= 20827,5 рублей;

- по договору№7 за отстой судна ответчик допустил задолженность за период с 08.02.2015г. по 07.03.2015г. в размере 71280 рублей, с 08.03.2015г. по 07.04.2015г.- 73656 рублей, за период с 08.04.2015г. по 13.04.2015г.-14256 рублей, а всего 159192 рублей. За электроэнергию задолженность составила в сумме 16577,5 (за период с 08.12.2014г. по 07.03.2015г.)+4250 (за период с 08.03.2015г. по 07.04.2015г.)= 20827,5 рублей.

Всего задолженность по договорам № 5,6,7 за отстой судна составила 463 320 руб., за электроэнергию- 62 482 руб. 50 коп.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры является договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение принятых на себя обязательств оказаны услуги по отстою флота по договорам № 5 от 08.12.2014, № 6 от 08.12.2014, № 7 от 08.12.2014, что подтверждается актами приемки судна на отстой и актами выхода судна из отстоя. Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчиком осуществлена частичная оплата оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по спорным договорам подтверждается актами выполненных работ, счетами фактурами (л.д. 38-65 том 1), направленными истцом ответчику 30.06.15 (л.д. 90 том 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения актов оказанных услуг, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу односторонние акты оказанных услуг.

Довод апеллянта о том, что задолженность по каждому договору следует исчислять, исходя из суммы 71 280 руб. – стоимости услуг, установленных пунктом 2.1 договоров, а не из суммы 73 656 руб., подлежит отклонению.

Пункт 2.2 каждого договора определяет порядок оплаты, согласно которого Заказчик производит предоплату за период с 08.12.2014 по 07.02.2015 - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; за период с 08.02.2015 по 07.03.2015 - в срок до 08.02.2014, за период с 08.03.2015 - исходя из количества суток, в течение которых исполнителем оказывались услуги по организации и обеспечению безопасного отстоя судна.

Следовательно, расчет оплаты за отстой судна с 08.03.2015 по 07.04.2015 должен производиться, не исходя из стоимости услуг судна за 1 месяц, а исходя из количества суток, в течение которых исполнителем оказывались услуги по организации и обеспечению безопасного отстоя судна.

Период с 08.03.2015 по 07.04.2015 составляет 31 сутки. Исходя из расчета стоимости оказания услуг за 1 сутки в размере 2013,56 руб., стоимость оказанных услуг по договорам № 5, 6, 7 за отстой судна в указанный период составляет 73 656 руб., а не 71 280 руб., как считает ответчик.

Таким образом, оснований полагать, что расчет задолженности по спорным договорам произведен неверно и подлежит уменьшению на сумму 7128 руб., у суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что задолженность по электроэнергии не подлежит взысканию, в связи с недоказанностью её поставки ответчику, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пункт 2.4 договоров определяет, что после окончания каждого месяца сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ. Счета на оплату, счета-фактуры могут передаваться заказчику по факсу и электронной почте.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес заказчика счетов, актов выполненных работ.

Однако, акты ответчиком не подписаны, оказанные услуги за электроэнергию не оплачены.

Как указывалось выше, ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения актов оказанных услуг, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу односторонние акты оказанных услуг и взыскал с ответчика стоимость неоплаченной электроэнергии по спорным договорам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по делу № А12-33120/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

О.В. Лыткина