Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области – ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года по делу № А57-6877/2019

по исковому заявлению администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области

к территориальному управлению Росимущества в Саратовской области

третьи лица: Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Отдел водных ресурсов по Саратовской области, Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрация Саратовского муниципального района

об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять в федеральную собственность объект недвижимости: плотина Клещевского водохранилища, назначение: сооружение, площадь застройки 7 750 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Саратовская область Саратовский район, 0,5 км южнее с. Клещевка, кадастровый номер

объекта: 64:32:000000:8571; о внесении в течение месяца с момента вступления решения в законную силу в ЕГРН следующих изменений: исключить Дубковское муниципальное образование Саратовского муниципального района Саратовской области из раздела «Правообладатель»; включить Российскую Федерацию в раздел «Правообладатель»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять в федеральную собственность объект недвижимости: плотина Клещевского водохранилища, назначение: сооружение, площадь застройки 7 750 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Саратовская область Саратовский район, 0,5 км южнее с. Клещевка, кадастровый номер объекта: 64:32:000000:8571; о внесении в течение месяца с момента вступления решения в законную силу в ЕГРН следующих изменений: исключить Дубковское муниципальное образование Саратовского муниципального района Саратовской области из раздела «Правообладатель»; включить Российскую Федерацию в раздел «Правообладатель».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что спорная плотина должна находиться в федеральной собственности.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против удовлетворения жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.09.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, гидротехническое сооружение, расположенное в районе с. Клещевка (Саратовский район) на реке Курдюм (кадастровый номер объекта 64:32:000000:8571), является плотиной Клещевского водохранилища, площадью 7 750 кв.м.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28.05.2014 по делу № 2-737(1)/14 на Администрацию Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области возложена обязанность обратиться в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения, расположенного на Мечетском водохранилище на р. Елшанка вблизи с. Клещевка Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 07.09.2016 по делу № 2-1-1629/16 за Дубковским муниципальным образованием Саратовского муниципального района Саратовской области признано право собственности на объект недвижимого имущества - гидротехнического сооружения, расположенного на Мечетском водохранилище на р. Елшанка вблизи с. Клещевка (дата постановки на учет 17.07.2015, кадастровый номер 64:32:000000:8571).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2019 № 64/194/003/2019-5937 за Дубковским муниципальным образованием Саратовского муниципального района Саратовской области на праве собственности зарегистрировано сооружение - плотина Клещевского водохранилища 1989 года постройки, кадастровый номер 64:32:000000:8571. Дата государственной регистрации права 08.11.2016 № 6464/001/460/2016-414/2.

Истец считает, что гидротехническое сооружение, расположенное на реке Курдюм в кадастровом квартале 64:32:010126 под кадастровым номером 64:32:000000:8571, является плотиной Клещевского водохранилища, площадью 7 750 кв.м, то есть относится к водным объектам, и согласно действующему законодательству должна находиться в федеральной собственности.

Кроме того, указанный объект органами местного самоуправления Дубковского муниципального образования не используется в целях исполнения полномочий, указанных в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131 -ФЗ.

14.12.2016 за исх. № 04-6976 ТУ Росимущества в Саратовской области в своем ответе указало, что решение о передаче объекта недвижимости принимается при наличии пакета документов, соответствующего требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

В силу статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 данного Кодекса.

Исключением из этого правила является нахождение в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения, ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,

муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления") к вопросам местного значения городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В силу пункта 16 статьи 1 ВК РФ негативное воздействие вод - затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты.

Частью 5 статьи 67.1 ВК РФ установлено, что собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 17 статьи 24 ВК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления осуществляют полномочия по владению, пользованию, распоряжению, а также осуществляют меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований (пункты 1 и 2 части 1 статьи 27 ВК РФ).

Обязанность своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах при их использовании возложена на собственников таких объектов, водопользователей (пункт 4 части 2 статьи 39 ВК РФ).

Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 названного Кодекса).

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что орган местного самоуправления вправе осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению, а также принимать меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий только в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований.

Из материалов дел следует, что истец обращался к ответчику с письмом о необходимости принять на баланс вышеуказанный объект недвижимости. Письмом

от 14.12.2016 исх. № 04-6976 ТУ Росимущества в Саратовской области был дан ответ, что решение о передаче объекта недвижимости принимается при наличии пакета документов, соответствующего требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 (т. 1, л.д. 131).

Согласно абзацу 12 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Абзацем 15 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрено, что предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

В силу положений абзаца 21 части 11 статьи 154 Федерального закона

№ 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в названной части статьи 154 упомянутого Закона решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.

Органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании данных решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений (абзац 25 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом требований Федерального закона № 122-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374, не представлено доказательств отказа уполномоченного органа в принятии спорного имущества, недопустимости нахождения указанного имущества в муниципальной собственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что Администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области на праве собственности принадлежит автомобильная дорога общего пользования с кадастровым номером 64:32:010126:649, 1989 года постройки (государственная регистрация права собственности от 14.11.2018

№ 64:32:010126:649-64/001/2018-3).

Лицами, участвующими в деле, не оспорено, что указанная дорога проходит непосредственно по объекту недвижимости: плотина Клещевского водохранилища, являющемуся предметом спора.

Исходя из положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункта 1 Приложения № 3 к нему, к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий). Независимо от того, на чьем балансе находятся эти объекты, они подлежат передаче в муниципальную собственность.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003

№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района

относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры, к числу которых относятся автомобильные дороги общего пользования местного значения с момента разграничения государственной собственности.

С учетом изложенного, в соответствии с Постановлением № 3020-1 спорный объект, по которому проходит автомобильная дорога, относится к муниципальной собственности, то есть к имуществу, которое в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ не может находиться в федеральной собственности.

Установив, что на спорном объекте располагается проезжая часть автомобильной дороги общего пользования, вывод суда первой инстанции о невозможности нахождения спорного имущества в федеральной собственности, апеллянтом не опровергнут, равно как не доказано, что нахождение спорного имущества в муниципальной собственности не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года по делу № А57-6877/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

С.А. Жаткина